Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9908/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А76-10461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2013 года по делу N А76-10461/2013 (судья Елькина Л.А.),.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пищур Н.А. (доверенность N 75/д-04-992-вм от 28.12.2012)

03.06.2013 индивидуальный предприниматель Лыжин Сергей Владимирович (далее - заявитель, Лыжин С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Булавина Д.С (далее - судебный пристав) от 21.05.2013 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) и Янышивская Ирина Николаевна (далее должник).

Определением от 04.07.2013 Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство по делу, в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

01.08.2013 Лыжины С.В. обжаловал данное определение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 06.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено на 16.09.2013. Определением от 16.09.2013 рассмотрение отложено на 07.10.2013.

22.07.2013 г. (вх. N 15581) Лыжин С.В. в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов - 45,35 руб., возникших в результате направления копий заявления заказными письмами с простым уведомлением в адрес заинтересованного лица и Янышивской И.Н.

Определением от 23.07.2013 заявление Лыжина С.В. назначено к рассмотрению на 13.08.2013.

Определением от 20.08.2013 суд приостановил производство по рассмотрению заявления Лыжина С.В. о взыскании судебных расходов до разрешения апелляционной жалобы на определение от 04.07.2013 по делу N 10461/2013.

05.09.2013 от Лыжина С.В. поступила апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу от 20.08.2013.

По мнению предпринимателя, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции по основному делу.

Управление возражает против апелляционной жалобы, считает судебное определение законным и обоснованным.

Заявитель, судебный пристав и должник извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял решение о приостановлении производства по делу, руководствуясь тем обстоятельством, что на рассмотрении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба предпринимателя на определение о прекращении производства делу N 76-10461/2013 от 04.07.2013, решение по которому может повлиять на рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора. Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта в виде постановления о прекращении производства по делу, требования заявителя не рассматривалось по существу.

Постановление о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны. Обоснованность или необоснованность предъявленных исковых и встречных исковых требований судом не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.

Учитывая, что определение о прекращении производства от 04.07.2013 по делу N А76-10461/2013 обжалуется в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и результат рассмотрения жалобы может повлечь отмену определения от 04.07.2013 от рассмотрения жалобы зависит и результат рассмотрения заявления о распределении судебных расходов. В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2013 года по делу N А76-10461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева О.Б.Тимохин