Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-10945/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А50-2472/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2013 года

по делу N А50-2472/2013

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" (ОГРН 1027201237766, ИНН 7205010972)

к Некоммерческому партнерству "Строители Урала" (ОГРН 1095900001207, ИНН 5904207512)

третье лицо: ЗАО "Российская строительная компания"

о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10945/2013(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года, подана заявителем 18 сентября 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Ранее Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-10945/2013(1)-ГК) на решение от 17 июня 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года указанная апелляционная жалоба была возвращена Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 17 июня 2013 года истек 17 июля 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Причиной пропуска послужило то, что истец обратился к главному федеральному инспектору по Пермскому краю и ожидал ответ на свое обращение.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возвращении заявителю жалобы госпошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких