Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 06АП-4877/13

г. Хабаровск

11 октября 2013 г.

Дело N А73-5045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в заседании участвовали:

от ФНС России: Скляр Ю.Р., доверенность от 19.07.2013; арбитражный управляющий Светланов Виктор Юрьевич, лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 19 августа 2013 года по делу N А73-5045/2008 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению арбитражного управляющего Светланова Виктора Юрьевича

о взыскании судебных расходов

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Город"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 23.05.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы, являющейся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган), возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город" ОГРН 1062722031107, г. Хабаровск (далее - Общество, должник).

Определением от 12.01.2009 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Светланов Виктор Юрьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением суда от 11.09.2009 в отношении должника введено финансовое оздоровление, обязанности административного управляющего возложены на Светланова В.Ю. В последующем данное определение было отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 с оставлением без удовлетворения ходатайства о введении финансового оздоровления.

Решением от 24.11.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом); исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Светланова В.Ю., который утвержден конкурсным управляющим должником определением от 02.03.2010.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом вынесено определение от 13.09.2010 об отстранении Светланова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с применением к нему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и утверждении на эту должность Дутовой Наталии Александровны.

В дальнейшем определениями суда от 30.11.2011 Дутова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; на эту должность вновь назначен Светланов В.Ю., который и завершил мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Также в рамках названного дела арбитражным судом принято определение от 29.04.2011 о взыскании с должника в пользу Светланова В.Ю. судебных расходов по делу о банкротстве Общества в общей сумме 608 947,15 руб., из которых 551 500 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения, финансового оздоровления и конкурсного производства до момента отстранения и 57 447,15 руб. - затраты на публикацию объявлений о введении процедур банкротства, оплату оценки имущества должника и почтовые расходы.

Сроки конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевались. Конкурсное производство, открытое в отношении Общества, завершено определением суда от 13.06.2013.

12.07.2013 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление арбитражного управляющего Светланова В.Ю. о взыскании с ФНС России расходов, связанных с процедурой банкротства должника, в размере 1 292 420,31 руб., состоящих из суммы расходов, взысканных определением суда от 29.04.2011, фактически не вылаченных арбитражному управляющему, суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.11.2011 по 11.06.2013 в размере 553 000 руб. и суммы расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества в общем размере 130 473,16 руб. (государственная пошлина в сумме 15 000 руб. за регистрацию права собственности на имущество, услуги нотариуса в сумме 1 350 руб., услуги оценщика в сумме 30 000 руб., расходы на публикацию сообщений о назначении конкурсного управляющего и о проведении торгов по продаже имущества должника на сумму 69 795,06 руб., почтовые расходы на сумму 417,30 руб., расходы по оплате экспертизы ценности документов и их хранению в сумме 13 910,80 руб.).

Определением от 19.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление, взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Светланова В.Ю. расходы по делу о банкротстве Общества в заявленной сумме - 1 292 420, 31 руб.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 19.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства рыночной стоимостью 21 850 000 руб., включенный в конкурсную массу должника, до настоящего времени не реализован, находит целесообразным произвести взыскание суммы обоснованных и документально подтвержденных судебных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства должника, за счет имущества последнего. Полагает, что судебные расходы в сумме 608 947,15 руб. подлежат исключению в связи с тем, что определением суда от 29.04.2011 эти расходы удовлетворены за счет средств Общества. Считает расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 350 руб. необоснованными и документально не подтвержденными. Ссылается на то, что почтовые расходы в сумме 417,30 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку не связаны с розыском и истребованием имущества должника. Не согласен с заявленными расходами на общую сумму 98 705,86 руб. (на оплату государственной пошлины, расходы на проведение торгов и расходы на хранение документов), так как не представлены акты выполненных работ и доказательства того, что хранение документов связано с делом о банкротстве Общества. Также указывает на то, что арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет свою деятельность на свой риск, допуская неполучение прибыли от этой деятельности и несение убытков, следовательно, не вправе требовать возмещение убытков.

Светланов В.Ю. в представленном на апелляционную жалобу отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем уполномоченного органа приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Проверив законность определения от 19.08.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 стать 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Как указано выше, обоснованность и правомерность требований арбитражного управляющего о взыскании суммы судебных расходов по делу о банкротстве Общества в размере 608 947,15 руб. (состоящих из вознаграждения арбитражного управляющего за период с 12.01.2009 по 13.09.2010 в сумме 551 500 руб. и понесенных в этот период затрат на публикацию объявлений о введении процедур банкротства, оплату оценки имущества должника и почтовые расходы в сумме 57 447,15 руб.) установлена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2011, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Данные расходы названным определением взысканы с должника. Однако доказательств возмещения их арбитражному управляющему Светланову В.Ю. за счет имущества должника материалы дела не содержат; каких-либо доводов в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

При установленном требование заявителя об отнесении указанных расходов на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанная сумма расходов подлежит исключению в связи с ее удовлетворением за счет средств должника, подлежат отклонению как не соответствующие названным выше положениям Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о взыскании суммы вознаграждения за период с 29.11.2011 по 11.06.2013 и других расходов, понесенных в этот период.

Материалами дела подтверждается, что Светланов В.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в указанный выше период, то есть 18 месяцев и 13 дней, следовательно, с учетом суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., установленной в абзаце 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер вознаграждения конкурсного управляющего за этот период составил 553 000 руб.

При осуществлении функций конкурсного управляющего должником Светлановым В.Ю. понесены расходы в общей сумме 130 473,16 руб., в том числе: расходы, связанные с уплатой государственная пошлины в сумме 15 000 руб. за регистрацию права собственности на имущество (подтверждены платежным поручением от 16.02.2012 N 17), расходы на услуги нотариуса в сумме 1 350 руб. (подтверждены справками нотариуса), услуги оценщика в сумме 30 000 руб. (подтверждены актом об исполнении работ от 12.04.2012, счетом от 12.04.2012 N 2012/9 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2013 N 2012/9), расходы на публикацию сообщений о назначении конкурсного управляющего и о проведении торгов по продаже имущества должника на сумму 69 795,06 руб. (подтверждены счетами от 16.12.2011, от 11.05.2012, от 16.07.2012 и соответствующими чеками-ордерами об их оплате, платежным поручением от 23.01.2013 N 846, актами от 28.01.2013 N 338, от 30.06.2012 N ИМ-00381, счетом от 30.06.2012 N ИМ-65204-1 и платежным поручением от 12.11.2012 N 610), почтовые расходы на сумму 417,30 руб., расходы по оплате экспертизы ценности документов и их хранению в сумме 13 910,80 руб. (подтверждены почтовыми квитанциями).

Обоснованность вышеперечисленных расходов подтверждена документально. Необходимость этих затрат обусловлена деятельностью арбитражного управляющего, предусмотренной положениями статей 20.3, 20.6, 28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о неподтвержденности и необоснованности расходов на оплату услуг нотариуса, на оплату госпошлины, на проведение торгов и на хранение документов, а также почтовых расходов, апелляционным судом отклоняются как противоречащие имеющимся в деле документам.

Отсутствие актов приема выполненных работ (по регистрации права собственности имущества, по проведению торгов и хранению документов) само по себе при наличии платежных документов не свидетельствует о том, что услуги не были фактически оказаны. Кроме того, оспаривая факт выполнения этих работ, также как и оказания услуг нотариусом (со ссылкой на отсутствие уже платежных документов), уполномоченный орган не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательств того факта, что названные выше услуги фактически не были оказаны (то есть не осуществлена регистрация прав на недвижимое имущество должника, нотариусом не оказаны услуги по оформлению документов, не оказаны услуги по проведению торгов, по экспертизе ценностей документов и их хранению).

Также уполномоченным органом документально не опровергнуты доводы арбитражного управляющего со ссылками на заключенные с МКУ "Хабаровский городской центр хранения документов" договоры от 10.06.2013 N N 33, 34 о проведении экспертизы ценности документов должника и их хранению; доказательств того, что эти услуги не связаны с делом о банкротстве Общества, не представлено.

Доводы ФНС России о том, что почтовые расходы в размере 417,30 руб. не могут быть признаны обоснованными в соответствии с пунктами 1, 2 Приказа ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005, так как они не связаны с розыском и истребованием имущества должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные заявителем жалобы приказы регулируют порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, в том время как Общество к таковым не относится. При этом к каждой почтовой квитанции арбитражным управляющим указаны даты и исходящие номера корреспонденции лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также контролирующим органам и органам исполнительной власти, факт направления которой заявителем жалобы не оспорен.

Судом установлено, что в период ведения процедуры конкурсного производства с 29.11.2011 по 11.06.2013 выплата вознаграждения конкурсного управляющего, а также выплаты на погашение иных расходов в установленных выше суммах не производились.

Мнение заявителя жалобы о возможности произвести взыскание суммы обоснованных и документально подтвержденных судебных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства Общества, за счет имущества должника, а именно: объект незавершенного строительства рыночной стоимостью 21 850 000 руб., включенный в конкурсную массу должника, до настоящего времени не реализованный, не может быть признано обоснованным в силу следующего.

В соответствии с определением от 13.06.2013 о завершении конкурсного производства в отношении Общества, обнаруженное в ходе проведения процедур банкротства имущество должника - указанный уполномоченным органом объект незавершенного строительства, по решению собрания кредиторов передано последним по соглашению от 24.05.2013 о предоставлении отступного; пакет документов о регистрации права общей долевой собственности за кредиторами передан в Управление Росреестра по Хабаровскому краю. Иного имущества у должника не имеется.

Указанное свидетельствует об отсутствии имущества у должника и, как следствие, о наличии у ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника обязанности, установленной в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у арбитражного управляющего права требовать возмещения расходов, понесенных по делу о банкротстве, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности на свой риск противоречит положениям Закона о банкротстве, поэтому подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах вознаграждение и расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника в общей сумме 1 292 420,31 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с уполномоченного органа как с заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 августа 2013 года по делу N А73-5045/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь