Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 15АП-11904/13

город Ростов-на-Дону

07 октября 2013 г.

Дело N А32-1666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400266444056);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400266444087);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ "Букир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-1666/2012

по иску Главы КФХ "Букир"

к ответчику - ГУП КК "Кубаньлизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство "Букир" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг" о взыскании долга из договора финансовой субаренды (сублизинга) N 068-ФЛ/05 от 12.12.2005т в размере 100 025 руб., процентов за удержание и пользование чужими денежными средствами в размере 6 304 руб., уплаченного крестьянским фермерским хозяйством "Букир" административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2013 по делу N А32-1666/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано крестьянского фермерского хозяйства "Букир" взыскана в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 219,87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, крестьянское фермерское хозяйство "Букир" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судьей вынесшим решение были нарушены требования ст. 3 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации", а так же в соответствии со ст. 159 АПК РФ не было рассмотрено и разрешено ходатайство о фальсификации доказательств, судом не была назначена экспертиза для установления даты подписания дополнительного соглашения N 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 068-ФЛ/05 от 12.12.2005 от 03.03.2006 (03.03.2006 или позже) и для решения вопроса о подмене текста, изложенного в дополнительном соглашении.

В судебном заседании 04.09.2013 представитель ответчика возражал против проведения по делу экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы.

От главы крестьянского фермерского хозяйства "Букир" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поскольку судом кассационной инстанции в постановлении от 15.02.2013 указано о необходимости рассмотрения вопроса о проведении экспертизы по настоящему делу в целях проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения N 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 068-ФЛ/05 от 12.12.2005 от 03.032006, оригиналы дополнительного соглашения N 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 068-ФЛ/05 от 12.12.2005 от 03.03.2006 и дополнительного соглашения N 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 068-ФЛ/05 от 12.12.2005 от 03.02.2006, экземпляры ответчика, для решения вопроса о назначении по делу экспертизы приобщены судом к материалам дела.

Для рассмотрения вопроса о возможности проведения по настоящему делу экспертизы суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.09.2013 определил отложить судебное заседание на 02.10.2013 на 14 час. 45 мин.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить письмо из экспертного учреждения о возможности проведения заявленной истцом экспертизы с указанием ее стоимости, сроков проведения и кандидатур экспертов.

В судебном заседании 02.10.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы от сторон не поступили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Поскольку стороны не исполнили определение от 04.09.2013, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о том, что заявленное истцом экспертное учреждение может провести соответствующую экспертизу, информация об экспертах, их образовании, стаже работы, сроках проведения экспертизы и ее стоимости, в связи с чем, вынести определение о назначении экспертизы не представляется возможным. Определение от 04.09.2013 КФХ "Букир" получено (уведомление N 34400266444063), истцом не исполнено. Согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проведении по делу экспертизы ввиду отсутствия необходимой информации для ее назначения, суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП КК "Кубаньлизинг" (сублизингодатель) и КХ "Букир" (сублизингополучатель) 12.12.2005 заключили договор финансовой субаренды (сублизинга), согласно которому сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки N 7 от 17.05.2005 сублизингополучателя, за оговоренную плату на весь срок сублизинга.

Согласно п. 1.2 договора выбор предмета лизинга осуществлен сублизингополучателем.

Согласно п. 3.1 общая сумма платежей в течение срока сублизинга составила 3 005 595 руб. (в том числе НДС), которая распределена в соответствии с графиком - Приложением N 1.

Предмет сублизинга передан истцу на основании акта приема-передачи от 03.02.2006.

К указанному договору 03.02.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 меняющее размер общей суммы платежей по договору на сумму 2 921 797 руб., а также утвержден новый график платежей.

Однако, истцом-сублизингополучателем оплачено по спорному договору сублизинга платежей на общую сумму 3 022 322 руб., т.е. с превышением размера установленного заключенным дополнительным соглашением на 100 025 руб.

Считая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Кроме того, из-за несвоевременной передачи ответчиком документов истцу, последним уплачен штраф в размере 1 000 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правовыми основаниями заявленных истцом требований являются нормы о неосновательном обогащении, содержащиеся в главе 60 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения указанной нормы права связывают возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками:

- наличие обогащения на стороне приобретателя;

- получение обогащения за счет потерпевшего;

- отсутствие правового основания обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения между сторонами регулируются главой 34, параграфом 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно ст. 665-670 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

В соответствии со статьей 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно ст. 614 и 625 ГК РФ и ст. 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору лизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В обоснование отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы задолженности, истцом было представлено дополнительное соглашение N 1 от 03.02.2006 уменьшающее размер платежей до 2 921 797 руб.

Ответчиком в обоснование своих возражений также было представлено дополнительное соглашение N 1 от 03.03.2006, согласно которому общая сумма платежей по договору сторонами изменена на сумму 3 021 822 руб.

Поскольку подпись на дополнительном соглашении N 1 от 03.03.2006 истцом не оспорена, документы, необходимые суду апелляционной инстанции для назначения экспертизы истцом не представлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы оплаченного КФХ "Букир" административного штрафа в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-1666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев