Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 15АП-10227/13

город Ростов-на-Дону

07 октября 2013 г.

дело N А53-35702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Николаев Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Чудиновой М.Г.

при участии:

от Куценко К.А. представитель Беликов М.Г. по доверенности от 17.04.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Вираж" представитель Багрянцев С.А. по доверенности от 01.02.2013 г.

арбитражный управляющий Мельниченко Р.А. лично по паспорту

от уполномоченного органа представитель Чужинова М.В. по доверенности от 11.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куценко Константина Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу N А53-35702/2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Куценко Константина Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 6144001165, ОГРН 1026102024618), принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Куценко Константин Алексеевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 000 000 рублей.

Определением суда от 14.06.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор купли продажи от 02.02.2012 г. является недействительной сделкой, поскольку стороны не предусмотрели перехода права собственности на объект недвижимости за покупателем, что свидетельствует о заключении сторонами мнимой сделки. Кроме того, сторонами не представлены данные о правовых основаниях пользования земельным участком на котором расположено спорное строение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Куценко Константин Алексеевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу N А53-35702/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, фактически был заключен договор купли-продажи строительных материалов, а не самого строения.

В судебном заседании во исполнение определения суда представитель Куценко К.А. в обоснов0ание заявленной в апелляционной жалобе позиции представил для приобщения к материалам дела договор купли продажи недвижимого имущества N 21/н от 31.07.2012 г., отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости N 23/3 от 18.01.2012 г., сведения о стоимости аналогичных строительных материалов. Представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель Куценко К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вираж поддержал ранее заявленную позицию, представил акты о списании объектов основных средств, представил, договор на оказание строительных услуг с использованием строительных материалов, ранее бывших в употреблении и акт выполненных работ. Подтверждал факт демонтажа спорного здания и последующего использования строительных материалов.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2013 г. в 11 час. 45 мин., о чем

Размещена информация на официальном сайте суда в сети

После перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2013 в 12 час. 30 мин.

Представитель Куценко К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, представил для приобщения к материалам дела фотографии спорного объекта в настоящий момент.

Представитель должника представил акт об оприходовании строительных материалов.

Временный управляющий с учетом представленных документов не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вираж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельниченко Роман Александрович.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вираж" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.02.2013 N 24, объявление N 61030092342.

Куценко Константин Алексеевич 11.03.2013 г. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 000 000 руб., в пределах установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока.

В обоснование заявленных требований кредитор представил договор купли продажи нежилого здания от 02.09.2012 г. заключенного между Куценко Константином Алексеевичем (далее - "Продавец") и обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - "Покупатель").

Согласно пункту 1.1 указанного договора "Продавец" обязуется передать в собственность "Покупателя", а "Покупатель" обязуется принять и оплатить по цене и на условиях Договора здание АБК БШУ, расположенное по адресу: Ростовская область,Красносулинский район, Гуково-Гнилушевское сельское поселение, 800 м на запад от 29 км автодороги Новошахтинск-Гуково. Назначение: административное. Общей площадью 2670 кв.м, инвентарный номер: 12577. Литер: А. Этажность 2. Указанное здание приобретается "Покупателем" с целью разборки на стройматериалы.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена продажи имущества составляет 9 000 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего Договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

Как предусмотрено пунктом 2.2 указанного договора "Покупатель" производит оплату не позднее 01.05.2013.

Согласно пункту 7.3 указанного договора договор имеет силу передаточного акта.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2012 стороны предусмотрели, что имущество приобретается покупателем с целью разборки на строительные материалы: фундаментные блоки в количестве 1 500 руб., плиты перекрытия в количестве 800 руб., кирпич в количестве 200 000 руб., лес (брус, доска) в количестве 100 куб.м..

Дополнительным соглашением изменена редакция пункта 4.1 договора, согласно которой право собственности на строительные материалы, указанные в пункте 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор дополнен пунктом 4.3, в соответствии с которым стороны пришли к согласию, что право собственности на здание АБК БШУ не переходит к покупателю. Обязанность по исключению объекта недвижимости, указанного в пункте 1 договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним лежит на родавце путем подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра по РО после выполнения покупателем действий, связанных с разборкой здания АБК БШУ и демонтажем перечисленных в пункте 1 договора строительных материалов.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции, пришел к выводу о мнимости договора купли продажи, так сторонами достигнуто сомнительное соглашение об изменении предмета договора, кроме того, не представлено доказательств, владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования не устанавливал основания приобретения спорного объекта недвижимости Куценко К.А., истинное волеизъявление сторон при заключении спорной сделки, факт учета спорных хозяйственных операций в отчетности должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что изначально стороны достигли согласия о реализации спорного объекта как объекта недвижимости в целях демонтажа и использования строительных материалов. Впоследствии стороны достигили соглашения и изменили предмет договора, в результате которого подлежал реализации не объект недвижимости, а строительные материалы, из которых он состоит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Куценко К.А. 31.07.2012 г. приобрел спорный объект недвижимости на основании договора купли продажи N 1/н, копия соответствующего договора с отметкой о прохождении государственной регистрации перехода права собственности представлена в материалы дела. При этом из указанного договора купли продажи объекта недвижимости, следует, что Куценко К.А. перешло только право пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Копия соответствующего свидетельства о праве собственности на объект недвижимости представлена в материалы дела в суде первой инстанции.

Куценко К.А. в обоснование стоимости строительных материалов представлен в материалы дела отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которого стоимость объекта недвижимости составляет более 12 миллионов рублей.

В обоснование произведенного расчета стоимости строительных материалов представителем кредитора представлены в материалы распечатки с различных интернет сайтов, где размещены прайс-листы на различные строительные материалы.

При исследовании стоимости строительных материалов указанных в договоре-купле продажи с учетом внесенных сторонами изменений, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная сторонами стоимость строительных материалов существенно ниже стоимости новых строительных материалов.

При рассмотрении апелляционной жалобы из представленных документов в материалы дела усматривается, что спорный объект недвижимости был подвергнут, демонтажу, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими фотографиями.

Представитель должника в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил изначальное намерение приобретения данного строения в целях последующего демонтажа и дальнейшего использования строительных материалов в строительной деятельности.

В обоснование заявленного довода, представитель должника представил в материалы дела акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений от 10.09.2012 г. и акты последующего списания товарно-материальных ценностей.

Временный управляющий в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что при проведении анализа финансового состояния должника устанавливал факт отражения строительных материалов в бухгалтерском учете должника и последующего использования в предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, волеизъявление сторон, на приобретение строительных материалов, а не объекта недвижимости, внесения соответствующих изменений в договор купли продажи, в результате чего, в соответствии с требованиями гражданского законодательства переход права собственности на строение не подлежал государственной регистрации за должником и отсутствовала необходимость определять режим использования земельным участком, на котором был расположен объект недвижимости, пришел к выводу о правомерности, заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов надлежит отменить, как принятое при не полном установлении фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу N А53-35702/2012 отменить.

Включить требования Куценко Константина Алексеевича в размере 9 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вираж" ИНН 6144001165.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко