Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 10АП-8763/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А41-25607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кошелев А.В., по доверенности от 21.05.2013 N 5, Ширнин В.В., руководитель, протокол общего собрания участников ООО "Лито" от 01.03.2013,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лито" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-25607/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лито" о принятии мер по обеспечению иска к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области об обязании заключить договор отчуждения (выкуп) нежилых помещений, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зодиак",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, при участии третьего лица - ООО "ЗОДИАК", об обязании ответчика заключить с истцом договор отчуждения (выкупа) нежилых помещений, размером 905 кв.м. отдельно стоящего 2-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11.

23.07.2013 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в отношении имущества отдельно стоящего 2-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11.

Определением от 23 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО "ЛИТО" о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛИТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества в обоснование доводов жалобы сослался на наличие со стороны Администрации как собственника угрозы незаконного отчуждения спорного имущества, в отношении которого общество имеет право преимущественного выкупа как субъект малого предпринимательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, ООО "Зодиак", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Лито", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым судебным актом, решением и действием (бездействием).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы, одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 01.06.1991 ООО "Лито" (арендатор) заключило долгосрочной аренды N 31 с Люберецким ПО "Заводом им. Ухтомского" (объединение), согласно которому объединение отдает арендатору помещение в доме N 11 по ул. Митрофанова, г. Люберцы, общей площадью 858,2 кв. м.

Согласно п. 2 указанного договора срок аренды определялся на 5 лет с последующим выкупом.

Арендованное помещение принадлежит на праве собственности Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 15 ноября 2010 года N 50 АБ N 234113 и от 15 ноября 2010 года N 50 АБ N234114.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11289/08 договор аренды N 295 от 01.04.1997 расторгнут (решение вступило в законную силу 22.12.2008).

На основании мирового соглашения от 01.04.2009, заключенного между ООО "Лито" и Администрацией, общество продолжало занимать спорное нежилое помещение.

Общество обратилось 23 июля 2013 года в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, сославшись на то, что в настоящий момент Администрация пытается принять незаконные действия в отношении имущества, которое на протяжении длительного времени арендуется истцом и которое является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем общество просит наложить обеспечительные меры в виде запрещения Администрации и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в отношении имущества отдельно стоящего 2-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Митрофанова, д.11, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что 28.05.2013 Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договоров по передаче муниципального имущества в аренду, предметом которого явились лот N 1 - право заключения договора аренды имущества, находящегося в Муниципальной собственности, расположенного по адресу; Московская область, Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11, общей площадью 751, 1 кв. м. Целевое назначение: торговая деятельность и лот N 2 - право заключении договора аренды имущества, находящегося в Муниципальной собственности, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11, общей площадью 150, 9 кв. м. Целевое назначение: торговая деятельность.

Победителем вышеуказанного открытого аукциона признано ООО "Зодиак".

Администрация и ООО "Зодиак" 17.06.2013 заключили долгосрочный договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11, со сроком действия до 24.06.2023.

Определением от 15.07.2013 Арбитражный суд Московской области к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлек ООО "Зодиак" как лицо, в пользовании которого в настоящее время находится спорный объект недвижимости на основании договора аренды от 17.06.2013 N 1431 и акта передачи помещения.

Как пояснил апелляционному суду представитель заявителя ООО "Зодиак" стало фактическим владельцем спорного объекта недвижимости на основании договора аренды.

ООО "Лито" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер 23.07.2013, то есть после установления судом пользователя спорным помещением и привлечения ООО "Зодиак" к участию в рассматриваемом деле.

Таким образом, на дату подачи ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, владельцем спорного имущества на основании долгосрочного договора аренды являлось ООО "Зодиак", что подтверждалось материалами дела.

Из заявления ООО "Лито" не видно и в судебном заседании апелляционного суда представитель общества не указал, какие конкретно определенные действия необходимо запретить совершать Администрации в отношении предмета спора, учитывая, что Администрация уже на 23.07.2013 распорядилась спорным помещением, передав его в аренду по результатам аукциона.

Довод общества о том, что Администрация имеет намерение продать ООО "Зодиак" либо иному лицу спорное помещение, уже переданное в долгосрочную аренду, не основан на каких - либо доказательствах.

Таким образом, заявитель не привел суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска, следует признать обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит основания для удовлетворения жалобы ООО "Лито", считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 266, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 по делу N А41-25607/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова