Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-4344/12

08 октября 2013 г.

А11-2880/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2013 по делу N А11-2880/2012, принятое судьей Долговой Ж.А., по заявлению федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга", Владимирская область, г.Радужный, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2012 по делу NА11-2880/2012 по заявлению федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга", при участии заинтересованных лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, администрации закрытого административно-территориального образования города Радужного Владимирской области, Владимирская область, г.Радужный, об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" - Бологов В.С. на основании доверенности N 3/6014 от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации закрытого административно-территориального образования города Радужного Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Федеральное казенное предприятие "Государственный лазерный полигон "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об установлении факта прекращения существования здания общежития войсковой части 93308 в качестве объекта жилого фонда, установлении функционального назначения здания: производственное и вспомогательное.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, в удовлетворении заявления предприятию отказано.

24.04.2013 федеральное казенное предприятие "Государственный лазерный полигон "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 19.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что полученный от администрации ЗАТО г.Радужный отказ от 15.02.2013 N 01-16-574 в переводе здания общежития, расположенного по адресу: г.Радужный, 17 квартал, д.105, из жилого в нежилое ввиду наличия зарегистрированных в данном общежитии граждан. Также, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является письмо территориального пункта г.Радужный межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области от 02.02.2013 N 14р/41, направленное в адрес председателя МКУ "ГКМХ" ЗАТО г.Радужный Попова В.А., о наличии зарегистрированных граждан по адресу: Владимирская область, ЗАТО г.Радужный, квартал 17, д.105.

Определением от 09.07.2013 суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 19.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с принятым определением, федеральное казенное предприятие "Государственный лазерный полигон "Радуга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты. Неправомерна ссылка суда на письмо МКУ "ГКМХ" ЗАТО г.Радужный от 23.09.2010 N 2042, поскольку при рассмотрении настоящего дела основанием иска явилось отсутствие зарегистрированных граждан по адресу: Владимирская область, г.Радужный, квартал 17, д.105.

В уточнении к апелляционной жалобе от 16.09.2013 N 91/6016 заявитель указал, что у него отсутствует иная возможность удостоверить факт прекращения здания общежития в/ч 93308 в качестве объекта жилого фонда, кроме как основываясь на положениях главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация закрытого административно-территориального образования города Радужного Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 30.09.2013 N 01-21-4364 указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в отзыве от 30.08.2013 N 6434-06 считает доводы заявителя жалобы необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, указано, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в пункте 3 названного постановления разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем отказ администрации ЗАТО г.Радужный от 15.02.2013 N 01-16-574, а также письмо территориального пункта г.Радужный межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области от 02.02.2013 N 14р/41, направленное в адрес председателя МКУ "ГКМХ" ЗАТО г.Радужный Попова В.А., о наличии зарегистрированных граждан по адресу: Владимирская область, ЗАТО г.Радужный, квартал 17, д.105, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами, не обладающими признаками, относящихся к вновь открывшемся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае заявитель подачей подобного заявления фактически подменяет процедуру перевода жилого помещения в нежилое.

Поскольку указанные ФКП "ГЛЦ "Радуга" обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Иных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не представлено.

Заявителем не подтверждено документально, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного Владимирской области от 09.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2013 по делу N А11-2880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Наумова