Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 3823/08 Суд, признавая решение налогового органа недействительным, поскольку налоговый орган может прекратить действие решения, дающего право на реструктуризацию задолженности, либо может принять дополнительное решение о реструктуризации только на основании дополнительного заявления налогоплательщика, указал, что учреждение излишне уплатило дополнительные платежи в составе задолженности по налогам, которые подлежат возврату

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 3823/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судьей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2007 по делу N А07-6067/07-А-ДГА и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2007 по указанному делу, установил:

государственное унитарное предприятие "Башкиравтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недейственным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы от 19.05.2003 N 11/2, а также обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Башкортостан произвести возврат дополнительных платежей в сумме 13 707 249 руб.

Решением суда от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2007, заявленные требования учреждения удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении. Считает, что "Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 не содержит норм, предусматривающих порядок внесения изменений в решение о предоставлении права на реструктуризацию задолженности, а также не содержит запрета на внесение изменений в решение в случае выявления неточности. По мнению налогового органа, предприятие, уплатив в бюджет задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 13 707 249 руб., исполнило обязанность, установленную статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем указанная сумма не является излишне уплаченной и возврату не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основе исследования обстоятельств дела и оценки доказательств, руководствуясь статьями 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, которым утвержден "Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", суды пришли к выводу, что действия инспекции незаконны, так как в указанном порядке приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговый орган может прекратить действие решения, дающего право на реструктуризацию задолженности, либо может принять дополнительное решение о реструктуризации, но на основании дополнительного заявления налогоплательщика. Исключение инспекцией дополнительный платежей по налогу на прибыль из графика погашения задолженности по пеням и штрафам и включение их в состав задолженности по налогам и сборам повлекло увеличение размера платежей в графике погашения задолженности по налогам и сборам, вследствие чего, суды признали, что учреждение излишне уплатило дополнительные платежи в составе задолженности по налогам, которые подлежат возврату.

Доводы Инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильное применение судами норм права, в основном сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-6067/07-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

О.А. Наумов