Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-31145/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-30674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крылова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2013 г.

по делу N А40-30674/2013, принятое судьёй Е.А. Хайло

по иску ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН 1085024004064; 140050, МО, Люберецкий район, д.п. Красково, 2-ая Заводская, 20/1, пом. VI)

к Крылову В.А. (109444, Москва, ул. Ташкенская, 8, кв. 103)

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ахмедов М.Р. (по доверенности от 22.03.2013)

в судебное заседание не явился представитель истца - извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кар Гласс Кер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Крылову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик) о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-30674/2013 иск удовлетворен частично. Суд решил запретить Крылову В.А. осуществлять любые действия, в отношении услуг, являющихся однородными товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак "AQUAPEL" по регистрационному свидетельству от 30.09.2010 года N 404130 (03 класс МКТУ) товары класса "автохимия", взыскал с Крылова В.А. в пользу ООО "Кар Гласс Кер" 20 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-30674/2013, Крылов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласен с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует информация, свидетельствующая об осведомленности ответчика о том, что содержащаяся на странице информация о товарном знаке, размещена без надлежащего разрешения правообладателя; наличие изображения товарного знака "AQUAPEL" в папке истца без дальнейшего продвижения и распространения товара зарегистрированного под данной торговой маркой "AQUAPEL", не наносит никакого реального ущерба истцу; на момент размещения страницы aquapel.ru на сайте ответчика товарный знак "AQUAPEL" не был зарегистрирован в качестве товарного знака.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-30674/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "AQUAPEL" по свидетельству N 404130 с приоритетом от 01 октября 2009 года, в отношении товаров и услуг 03, 35, 37, 40 классов МКТУ.

Истец указал на то, что ответчик осуществляет распространение в сети Интернет с сайта nailmaster.ru информации с использованием словесного элемента товарного знака "AQUAPEL" о товаре класса "автохимия", с целью его дальнейшей коммерческой реализации, сославшись на протокол осмотра сайта.

Из материалов дела следует, что владельцем сайта nailmaster.ru является Крылов В.А, что подтверждается справкой ЗАО "РСИЦ" от 15.02.013 N 392-с.

Согласно протоколу осмотра от 11.04.2012 года на страницах сайта, расположенного по адресу http://nailmaster.ru, ответчик предлагает к продаже товары класса "автохимия" под зарегистрированным товарным знаком "AQUAPEL".

Доказательств того, что предложения о продажах товаров под зарегистрированным товарным знаком "AQUAPEL" ответчиком не размещались, суду ответчиком не представлено.

Истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, в связи с чем реализация ответчиком товаров с использованием товарного знака истца и обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (статья 1229 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Кар Гласс Керр" разрешило Крылову В.А.использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно запретил Крылову В.А. осуществлять любые действия, в отношении услуг, являющихся однородными товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак "AQUAPEL" по регистрационному свидетельству от 30.09.2010 года N 404130 (03 класс МКТУ) товары класса "автохимия".

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался указанной статьей, а также исходил из того, что администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

Суд пришел к выводу, что владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п. п. 1 п. 4 ст. 1515 или п. п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с указанными нормами субъектом гражданско-правовой ответственности является не только производитель товара, маркированного обозначением, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, но и лицо, осуществившее иное использование товарного знака, в том числе ввоз такого товара на территорию Российской Федерации и введение его в гражданский оборот, требование истца о запрете ответчику использовать спорные обозначения и выплате компенсации признаны обоснованными.

Однако, учитывая отсутствие доказательств объема реализации товара ответчиком, доказательств несения истцом убытков, связанных с реализацией ответчиком соответствующих товаров, и иных неблагоприятных последствий нарушения его прав, суд признал заявленный истцом размер компенсации завышенным, определив ко взысканию 20 000 рублей компенсации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация, свидетельствующая об осведомленности ответчика о том, что содержащаяся на странице информация о товарном знаке, размещена без надлежащего разрешения правообладателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации Крыловым В.А. как владелец Интернет-сайта является нарушением положений статьи 1229 ГК РФ. На основании чего указанный довод не признается основанием для освобождения от ответственности.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что наличие изображения товарного знака "AQUAPEL" в папке истца без дальнейшего продвижения и распространения товара, зарегистрированного под данной торговой маркой "AQUAPEL", не наносит никакого реального ущерба истцу, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Ответчик осуществляет действия, в отношении товаров и услуг, являющихся однородными тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца. Как следует из регистрационного свидетельства от 19 марта 2010 года N 404130, товарный знак "AQUAPEL" зарегистрирован для товаров класса "автохимия", а также для действий с данным товаром в отношении агентств по импорту-экспорту, демонстрации товаров, организации торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях. Деятельность ответчика нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, размер компенсации был уменьшен судом. Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент размещения страницы aquapel.ru на сайте ответчика товарный знак "AQUAPEL" не был зарегистрирован в качестве товарного знака, отклоняется судом как необоснованный.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-30674/2013 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-30674/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев