Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2008 г. N 3840/08 Удовлетворяя требование о взыскании в порядке суброгации, суд обоснованно не принял во внимание возражения заявителя, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкрепленные надлежащими доказательствами, а основанными только на факте самостоятельного проведения истцом оценки пострадавшего транспортного средства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2008 г. N 3840/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2007 по делу N А65-14156/2007-СГ5-28, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2008 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании в порядке суброгации 19 010 рублей 35 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, исковые требования ОАО "Национальная страховая компания Татарстан" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что 04.05.2007 в результате столкновения автомобиля К0440-4 (г/н А 319 АУ), принадлежащего Лизинговой компании малого бизнеса и управляемого водителем Шараповым З.А., с автомобилем Нисан Алмера (г/н Р 507 МК), управляемого водителем Гарифуллиным М.А., последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарапова З.А., управлявшего автомашиной К0440-4.

Пострадавший автомобиль Нисан Алмера (г/н Р 507 МК) застрахован владельцем в ОАО "Национальная страховая компания Татарстан" по договору добровольного страхования транспортных средств от 22.02.2007 (полис ТС/ТС/Ю N 061332).

На основании указанного договора страхования, ОАО "Национальная страховая компания Татарстан", руководствуясь заключением эксперта от 22.05.2007 N 637 о стоимости восстановительного ремонта, выплатил страховое возмещение в сумме 19 010 рублей 35 копеек.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ААА N 0128505165 в ОАО "АльфаСтрахование", истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении в порядке суброгации причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика возместить истцу ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.02.2007 оставил решение от 17.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 без изменения.

Заявитель (ОАО "АльфаСтрахование") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверное определение судами обстоятельств спора (а именно: размера причиненного ущерба) и допущенные при этом нарушения в применении положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неосновательны и связаны с неправильным толкованием и применением данных норм самим ответчиком.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право требования возмещения ущерба у истца - страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, с ответчика - страховщика причинителя вреда, возникло из договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В рамках данного спора, истец представил необходимые документы, подтверждающие наличие вреда (в том числе справку о ДТП от 04.05.2007, схему к протоколу осмотра ДТП, акт осмотра транспортного средства от 22.05.2007 N 637).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), заявитель не учитывает, что положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возражая против представленного истцом акта о стоимости восстановительного ремонта от 22.05.2007 N 637, составленного экспертом, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на факте самостоятельного проведения истцом оценки пострадавшего транспортного средства, они обоснованно не приняты во внимание судами.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-14156/2007-СГ5-28 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова