Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-11157/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А50-7530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от ответчика: Маслохутдинов И.З., паспорт, доверенность от 21.05.2012;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2013 года по делу N А50-7530/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску ЗАО "ГардХаус" (ОГРН 1055902811139, ИНН 5905233410)

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье" (ОГРН 1025901215020, ИНН 5905069079)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Истец, ЗАО "ГардХаус", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "ПКФ "Нечерноземье", о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N 403 А10 от 31.05.2010, начисленной за период с 24.03.2011 по 16.07.2012 в размере 990 239 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 990 239 руб. 76 коп., 22 804 руб. 80 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору. Обстоятельства наличия суммы основного долга ответчика перед истцом по оплате выполненных работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского рая по делу N А50-6784/2011. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.7.6 договора. Согласно доводам ответчика направление претензии от 28.03.2013 в отсутствие указания в последней на период начисления неустойки, сумму задолженности, исходя из которой, истцом была начислена неустойка, не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, считает необоснованным начисление неустойки за период после прекращения между сторонами договорных обязательств в связи с отказом ответчика от исполнения договора (письма N 27 от 27.04.2011, N 37 от 17.04.2012). Также указал на чрезмерность размера взыскиваемой неустойки, наличие оснований для применения положений ст.330 ГК РФ.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N 403 А10 от 31.05.2010.

В качестве доказательств выполнения работ истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-6784/2011, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.7.3 договора при несоблюдении сроков оплаты работ, установленных п.3.3 оговора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт погашения задолженности по договору 16.07.2012 ответчиком не оспорен.

Установив факт заключения сторонами договора N 403 А10 от 31.05.2010, выполнения истцом работ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в порядке ст.309, 310, 711, 330 ГК РФ.

Ссылка ответчика на прекращение договорных правоотношений, и, как следствие, отсутствие оснований для начисления неустойки несостоятельна.

Согласно п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Приведенные ответчиком доводы о прекращении начисления неустойки на долг, возникший во время действия договора, противоречат назначению неустойки, определённой законом и условиями спорного договора. Приведённое ответчиком толкование договора позволяет ему при наличии долга в пользу принципала отказаться от исполнения договора и избежать уплаты предусмотренной договором неустойки.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.7.6 договора, опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от 28.03.2012.

Данная претензия содержит указание на основание возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, порядок начисления неустойки за нарушение данного обязательства, а также размер требуемой к уплате истцом неустойки.

Основания для применения положений ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года по делу N А50-7530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье" (ОГРН 1025901215020, ИНН 5905069079) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева