Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-13938/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А53-2239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Могутина Н.В. паспорт, по доверенности от 21.11.2012, представитель Варфоломеева О.М. паспорт, по доверенности от 20.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вито Терм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2013 по делу N А53-2239/2013

по иску закрытого акционерного общества "РолтИнжиниринг"

(ИНН 7724780728, ОГРН 1117746157430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вито Терм"

(ИНН 6163081649 ОГРН 1066163066199)

о взыскании пени и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вито Терм"

(ИНН 6163081649 ОГРН 1066163066199)

к закрытому акционерному обществу "РолтИнжиниринг"

(ИНН 7724780728, ОГРН 1117746157430)

о взыскании стоимости недопоставленного товара,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РолтИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" о взыскании пени в размере 17 852 796 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору N 200-12 от 02.05.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" обратилось со встречным иском к закрытому акционерному обществу "РолтИнжиниринг" о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 3 000 000 руб. и стоимости услуг по перевозке в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "ВитоТерм" в пользу ЗАО "РолтИнжиниринг" взыскано 9 188 796 руб. - пени, 16 847 руб. 60 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВитоТерм" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; суд первой инстанции неверно указал в решении, что ООО "ВитоТерм" приняло поставленное оборудование и не предъявляло претензий; суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО "ВитоТерм".

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РолтИнжиниринг" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.10.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не привел уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Судом апелляционной инстанции признано не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости поставленного истцом оборудования, поскольку в данном случае цена оборудования является договорной, была согласована сторонами при заключении договора, указана в накладной, согласно которой ответчик получил товар, не высказав соответствующих замечаний.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 300 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Вито Терм", оплаченных по платежному поручению N 3437 от 10.09.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вито Терм" (заказчик) и ЗАО "РолтИнжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 200-12 от 02.05.2012 на изготовление, поставку, монтажные и пусконаладочные работы оборудования дизельной электростанции, включая обучение обслуживающего персонала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 102 627 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 60% - 61 576 200 руб. производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета; платеж в размере 10% - 10 262 700 руб. производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения извещения подрядчика о готовности оборудования к отгрузке с завода; платеж в размере 20% - 20 525 400 руб. - после доставки оборудования в порт Сеяха; выплата заказчиком 10% - 10 262 700 руб. осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных пусконаладочных работ, максимальный срок оплаты не более 60 дней.

Согласно пункту 9.6 договора в случае нарушения сроков финансирования заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Уведомлением от 15.08.2012 N 114, полученным ответчиком 29.08.2012, истец уведомил последнего о готовности оборудования к отгрузке с завода г. Коломна. В порт Сеяха оборудование было доставлено 11.09.2012, о чем свидетельствует акт контроля от 11.09.2012.

Согласно товарной накладной N 7 от 16.01.2013 истец произвел поставку оборудования ответчику на сумму 92 364 300 руб.

Истец ссылается на то, что второй и третий платежи по договору в общей сумме 30 788 100 руб. были произведены за ответчика третьим лицом НО "Фонд развития сельских территорий Ямала" с нарушением установленных сроков, что подтверждается платежным поручением N 57 от 29.01.2013.

Полагая, что ответчик нарушил условия договора в части оплаты работ, истец обратился с требованием о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.6. договора в случае нарушения сроков финансирования заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока платежей по договору подтверждается платежным документом, пеня исчислена истцом от суммы договора за период с 04.09.2012 по 29.01.2013.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сумма штрафных санкций 15 188 796 руб. является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств с учетом периода просрочки оплаты товара и соответствует критерию минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, вследствие чего, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом была произведена замена предмета договора и поставлено оборудование, не предусмотренное договором, суд оценивает критически, поскольку письмами ООО "ВитоТерм" N 114 от 13.07.2012 и N 147 от 28.08.2012 подтверждается, что замена оборудования была заказчиком согласована. Кроме того, факт принятия товара путем подписания акта приема-передачи оборудования от 25.12.2012 без претензий по количеству и качеству, и товарной накладной от 16.01.2013, а также обращение к НО "Фонд развития сельских территорий Ямала" с просьбой о его оплате (письмо от 14.12.2012) свидетельствуют о том, что возражения и претензии относительно качества и технических характеристик поставленного оборудования у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 3 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции признано не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости поставленного истцом оборудования, поскольку в данном случае цена оборудования является договорной, была согласована сторонами при заключении договора, указана в накладной, согласно которой ответчик получил товар, не указав соответствующих замечаний.

Кроме того, истец уведомлял ответчика о том, что в связи с более низкой ценой поставляемого в результате замены оборудования, с целью приведения его в соответствие с техническими характеристиками, предусмотренными договором, произведено его доукомплектование в пределах цены договора.

Пунктами 3.1 и 4.1.5 спорного договора предусмотрено, что его цена включает в себя транспортные расходы до с.п. Сеяха Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец доставил оборудование до ст. Лабытнанги и в дальнейшем его транспортировка в с.п. Сеяха была осуществлена средствами ответчика путем привлечения ООО "Строительная компания "РегионСтрой", что подтверждается договором на оказание услуг по логистике N 01/06/2012-Л от 28.06.2012 и платежным поручением N 1841 от 04.07.2012 об оплате соответствующих услуг в сумме 6 000 000 руб. Письмо ЗАО "РолтИнжиниринг" от 26.10.2012 N 223, адресованное ООО "Строительная компания "РегионСтрой", также указывает на то, что истец в доставке оборудования в с.п. Сеяха участия не принимал.

Как следует из акта приема-передачи оборудования от 25.12.2012 (т. 2 л.д. 47) оборудование принято в с.п. Сеяха Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что поскольку ответчиком произведена оплата поставленного оборудования в полном объеме (за исключением последнего платежа за осуществление пусконаладочных работ), истец обязан возместить ответчику понесенные им транспортные расходы в размере 6 000 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований первоначального и встречного исков в результате зачета встречных однородных требований размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 9 188 796 руб. (15 188 796 руб. - 6 000 000 руб.)

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу N А53-2239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 300 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Вито Терм", оплаченных по платежному поручению N 3437 от 10.09.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев