Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-19721/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А56-23396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Левина А.Н. по доверенности от 01.10.2013 N 21

от ответчика: Волкова П.в. по доверенности от 17.01.2013 N 29

от 3-го лица: Левина А.Н. по доверенности от 07.10.2013,

Ситдикова А.Т. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19721/2013) ООО "Новые Химические Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 г. по делу N А56-23396/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Новые Химические Технологии"

к ООО "Лесогорская фабрика"

3-е лицо: ИП Ситдиков Айрат Талгатович

О взыскании 1 534 160 руб. 72 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые химические технологии" (далее - ООО "НХТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесогорская фабрика" (далее - ООО "Лесогорская фабрика") о взыскании 1 534 160 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт кровли здания, ссылаясь на то, что ответчик является сособственником здания, в котором истец арендует помещения по договору аренды с другим сособственником - предпринимателем Ситдиковым А.Т.

Судом первой инстанции определением от 07.06.2013 (л.д. 218) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин Ситдиков А.Т. (далее - Ситдиков А.Т.).

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 488 390 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "НХТ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 534 160 руб. 72 коп. суммы неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, так как ООО "НХТ" представило все доказательства подтверждающие обоснованность его требований к ответчику.

В судебном заседании представить истца пояснил суду, что в описательной части апелляционной жалобы им ошибочно указана сумма, заявленная ко взысканию - 1 534 160 руб. 72 коп, так как в суде первой инстанции он уменьшал исковые требования до 1 488 390 руб. 72 коп. (л.д. 195). Таким образом, податель жалобы просил суд взыскать с ООО "Лесогорская фабрика" 1 488 390 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Новые Химические Технологии" является арендатором части помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пгт. Лесогорский, Ленинградское шоссе, д. 23.

Общая площадь арендуемых ООО "Новые Химические Технологии" помещений составляет 3 993,34 кв.м. Из них:

- площадь помещений в основном здании - 3 191,14 кв.м.;

- площадь помещений в двухэтажной пристройке - 802,2 кв.м.

Арендодателем помещений по договору аренды от 18.06.2012 и собственником является гражданин Ситдиков Айрат Толгатович.

Третье лицо и ответчик являются собственниками помещений основанного здания, ответчику принадлежат помещения N N 2-7,18 первого этажа и помещения NN 1-4, 9-16, 18-22 второго этажа общей площадью 1 442,1 кв.м. и находятся под общей крышей с помещениями, арендуемыми истцом.

Согласно техническому отчету, составленному по результатам обследования здания, проведенного в июле 2012 по заданию арендатора обществом "АМХ" крыша здания требует ремонта, протекает, имеются аварийные участки на которых возможно обрушение.

Поскольку ответчик не принимал меры по ремонту общего имущества, на требования истца о компенсации расходов по ремонту крыши не реагировал, истец, произведя ремонт крыши силами ООО "СтройСевен Групп" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав сумму, подлежащую взысканию с ответчика, пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон; при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на данное имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования компенсации понесенных расходов к другим участникам в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм права ответчик не представил доказательств отсутствия необходимости в ремонте крыши.

Сумма иска также не оспорена, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы находит обоснованными требования истца.

Суду первой инстанции следовало удовлетворить иск.

Решение от 16.08.2013 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 г. по делу N А56-23396/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Лесогорская фабрика" в пользу ООО "Новые Химические Технологии" 1 488 390 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 27 883 руб. 91 коп. госпошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Новые Химические Технологии" из федерального бюджета 457 руб. 69 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова