Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 07АП-7597/13

г. Томск

9 октября 2013 г.

Дело N А03-16230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное Торговое Оборудование"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013

по делу N А03-16230/2012 (07АП-7597/13)

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональное Торговое Оборудование", обществу с ограниченной ответственностью "Стар Вест",

третьи лица: индивидуальный предприниматель Власов Максим Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Лектра-Сэт", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союз", Макаров Павел Николаевич, Исаев Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Первоцвет",

о признании прекращенным права аренды и взыскании 516 787 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональное Торговое Оборудование" (далее - ООО "Профессиональное Торговое Оборудование"), о признании прекращенным договора аренды нежилого помещения от 30.07.2008 и обязании ООО "Профессиональное Торговое Оборудование" передать Банку нежилые помещения общей площадью 690,0 кв.м, расположенные в здании склада по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов 6р, и взыскании 145 976 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Суд по ходатайству истца определением от 04.12.2012 привлек к участию в деле в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Стар Вест" (далее - ООО "Стар Вест").

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Власов Максим Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Лекра-Сэт", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союз", Макаров Павел Николаевич, Исаев Андрей Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "Первоцвет".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил признать прекращенным с 17.11.2010 право аренды, возникшее у ООО "Профессиональное Торговое Оборудование" на основании договора аренды от 30.07.2008 о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 690,0 кв.м, расположенных в здании склада по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов 6р, и взыскать 516 787 руб. 74 коп. неосновательного обогащение за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2013) исковые требования Банка к ООО "Профессиональное Торговое Оборудование" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ООО "Стар Вест" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Профессиональное Торговое Оборудование" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Промсязьбанк" к ООО "Профессиональное Торговое Оборудование" в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в счет обеспечения исполнения обязательств по заключенным между Банком и ООО "Стар Вест" кредитным договорам, указанными лицами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1/279 от 26.10.2007, по условиям которого ООО "Стар Вест" передало Банку в залог здание склада литер А, общей площадью 3 450,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6р, и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4 740 кв.м., функционально обеспечивающего недвижимость.

Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2007, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

Пунктом 2.12 названного договора об ипотеке предусмотрено, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, передавать его в аренду.

Однако, в последующем нежилые помещения, составляющие предмет залога, были переданы в аренду. Так, 30.07.2008 между ООО "Стар Вест" (арендодатель) и ООО "Профессиональное Торговое Оборудование" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 690,0 кв.м, расположенные в здании склада по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 6р.

Срок действия договора определен с 30.07.2008 по 26.06.2009.

При этом доказательств согласия залогодержателя на совершение указанной сделки в материалах дела не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04.06.2010 по делу N 2-1279-10, вступившим в законную силу 17.11.2010, в связи с невыполнением ООО "Стар Вест" обязательств по кредитным договорам на предмет залога по договору об ипотеке N1/279 от 26.10.2007 обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2010 в отношении ООО "Стар Вест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горских Е.В.

Определением суда от 10.02.2011 по делу о банкротстве требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Стар Вест" в размере 9 196 391,67 руб. основного долга в третью очередь реестра как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника и 350 руб. основного долга в третью очередь реестра.

09.06.2012 в связи с тем, что спорное здание не было реализовано на повторных торгах оно было передано конкурсным управляющим по акту приема-передачи Банку в счет погашения задолженности перед ним в порядке статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22-01-79/4100/2012-893 от 25.12.2012 право собственности на здание склада, литер А, по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 6р, кадастровый номер: 22:63:020211:0017:644/169А+:++++/++, площадью 3 450, 2 кв.м. зарегистрировано за Банком 04.07.2012.

05.03.2013 Банк продал по договор купли-продажи Макарову П.Н., Исаеву А.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Первоцвет" указанное здание склада. Переход права собственности зарегистрирован 27.03.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что с 17.11.2010, когда решение суда об обращении взыскания на спорное имущество вступило в силу, договор аренды от 30.07.2008 прекратил свое действие.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются.

В силу положения пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 17.11.2010, когда решение суда об обращении взыскания на спорное имущество вступило в силу, договор аренды от 30.07.2008 прекратил свое действие, соответственно и договор субаренды прекратил свое действие с 17.11.2010.

Поскольку договор аренды от 30.07.2008 года, а вместе с ним договоры субаренды прекратили свое действие с 17.11.2010 года, то по смыслу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, ответчик пользовался спорным имуществом с 17.11.2010 года без законных на то оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что для возникновения обязательств неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами дела установлено, что для определения размера неосновательного обогащения была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению средний размер арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения составляет 105,78 руб.

Арбитражным судом обоснованно принят расчет истца о размере неосновательного обогащения ответчика в сумме 516 787,29 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил свои возражения по размеру неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с переходом права собственности на здание склада, произошла смена стороны по договору аренды, отклоняется, как противоречащий статье 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в апелляционной жалобе не привел.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 по делу N А03-16230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Кайгородова М.Ю.