Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-32098/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-171526/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Лансофт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-171526/12, принятое единолично судьей Голоушкиной Т.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лансофт" (ОГРН 109746303049, 107076, Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 4)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации"

(ОГРН 1037739236578, г. Москва, Б. Черкасский пер., д. 9)

и Центральной избирательной комиссии Российской Федерации

(109012, Москва, Б. Черкасский пер., д. 9)

о взыскании 13.468.570 руб. и по встречному иску о взыскании 6.613.900 руб.

при участии представителей:

от истца - Конорев Р.П. по доверенности от 22.07.2013 г. от 1-го ответчика - Кушнир О.А. по доверенности от 07122012г., Плотников А.С. по доверенности от 07.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лансофт" (далее - ООО "Лансофт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ", ответчик - 1) и Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России, ответчик - 2) о взыскании долга в размере 11 210 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 838 127 руб. 00 коп. за период с 10.09.2010 г. по 06.06.2013 г.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнением ответчиком-1 обязательств по государственному контракту от 04.02.2010 г. N 23-1П-2010 в части оплаты оказанных услуг.

Определением от 27.03.2013 г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принят встречный иск ФГКУ "Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ" о взыскании с истца 6 613 900 руб. 00 коп. неустойки.

Встречный иск мотивирован нарушением, установленных государственным контрактом от 04.02.2010 г. N 23-1П-2010, сроков оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-171526/12 с ФГКУ "Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ" в пользу ООО "Лансофт" взыскана задолженность в размере 11 210 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 2 838 127 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 90 342 руб. 85 коп.

Также с ФГКУ "Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ" в доход федерального бюджета взыскано 2 897 руб. 79 коп.

В части исковых требований, предъявленных к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, отказано.

С ООО "Лансофт" в пользу ФГКУ "Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ" взыскана неустойка в размере 6 613 900 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 56 069 руб. 50 коп.

Произведён зачет встречных требований, в результате чего с ФГКУ "Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ" в пользу ООО "Лансофт" взыскана задолженность в размере 11 210 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 90 342 руб. 85 коп.

С ФГКУ "Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ" в доход федерального бюджета взыскано 2 897 руб. 79 коп.

В части исковых требований, предъявленных к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, отказано.

С ООО "Лансофт" в пользу ФГКУ "Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ" взыскана неустойка в размере 3 775 773 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 56 069 руб. 50 коп.

Истец по первоначальному иску не согласился с принятым решением в части удовлетворения встречных исковых требований и отказа истцу в части удовлетворения требований по первоначальному иску к ответчику - 2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных исковых требований к ответчику - 2 как к субсидиарному должнику.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики не согласились с доводами апелляционной жалобы, направили письменные отзывы, в которых опровергли доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика - 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без именения. Ответчик - 2 в представленном отзыве просил расмотреть дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика-2 в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца и ответчика-1, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Решения Единой комиссии (протокол N 091201/001164/166-3 от 14.01.2010 г.) между истцом (исполнитель) и ответчиком-1 (заказчик) был заключен государственный контракт от 04.02.2010 г. N 23-1П-2010, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по сопровождению специального программного обеспечения (СПО) подсистемы автоматизации избирательных процессов Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" в части задач "Контроль избирательных фондов" и "Агитация" (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта требования к услугам и их результатам определяются в приложении N 1 "Техническое задание", являющемся неотъемлемой частью контракта.

Условия относительно сроков оказания услуг сторонами согласованы в разделе 2 контракта, согласно которому начало оказания услуг - с даты заключения контракта, окончание оказания услуг - 27 декабря 2010 года. При этом указано, что услуги оказываются в два этапа: этап 1 - с даты заключения контракта по 30 июня 2010 года, этап 2 - с 01 июля 2010 года по 27 декабря 2010 года.

Цена услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта, согласно которому общая стоимость оказываемых услуг по контракту составляет 11 210 000 руб. При этом, стоимость первого этапа составляет 5 205 000 руб., стоимость второго этапа 6 005 000 руб.

Оплату услуг, оказываемых исполнителем, заказчик производит поэтапно после утверждения заказчиком Акта сдачи-приемки услуг по каждому этапу, при условии представления исполнителем полного комплекта отчетной документации в соответствии с Ведомостью оказания услуг. Денежные средства за оказанные услуги заказчик перечислит на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после утверждения заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, письмом от 29.06.2010 г. N ФЦИ-32 истцом ответчику-1 были представлены отчетные материалы об оказании услуг по 1 этапу.

Согласно п. 6.2 контракта приемка оказанных услуг осуществляется комиссией, назначаемой заказчиком, для чего исполнитель представляет заказчику отчетную документацию в соответствии с требованиями Технического задания и Ведомости оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Так, в соответствии с разделом 6 Технического задания по каждому этапу исполнитель представляет заказчику акт комиссии по приемке оказанных услуг, акт сдачи-приемки услуг (финансовый), отчет об оказании услуг, включающий журнал обращений, аналитический отчет, модифицированное СПО на CD-R, программу и методику проверки, протокол проверки, документацию на СПО ПАИП ГАС "Выборы" в части задач "Контроль избирательных фондов" и "Агитация" с учетом изменений СПО в печатном и электронном виде.

Согласно пункту 4.3.3 Технического задания модифицированное СПО должно пойти предварительную проверку на стенде Главного конструктора, что должно подтверждаться соответствующими протоколами проверки.

05.07.2010 г. ответчик-1 направил в адрес истца письмо в соответствии с п. 6.4 контракта с указанием выявленных недостатков (представленные исполнителем материалы не соответствовали требованиям контракта, не были представлены протоколы проверки модифицированного СПО и модифицированное СПО на CD-R диске, прошедшее предварительную проверку на стенде Главного конструктора), что подтверждается актом выявленных недостатков, направленного письмом от 05.07.2010 N 17-03/1140.

Письмом от 20.07.2010 г. N 17-03/1191 ответчик-1 истцу сообщено о необходимости устранения возникших разногласий по техническим и финансовым вопросам.

29 июля 2010 года были составлены протоколы проверки модифицированного СПО.

Письмом от 30.07.2010 г. N ФЦИ-41 истец направил оформленные отчетные материалы, в том числе и модифицированное СПО на CD-R.

Кроме того, письмом от 29.07.2010 г. N 17-03/1265 ответчик-1 сообщил истцу о возникшей при передаче информации ошибке и о необходимости ее устранения.

Указанные ошибки были устранены истцом 12 августа 2010 года, согласно письму Избирательной комиссии Нижегородской области от 17.08.2010 N 01-23/683.

Таким образом, ответчик-1 путем направления письма от 23.08.2010 г. N 17-03/1446 сообщил истцу о том, что несмотря на представление оформленных отчетных документов 10 августа 2010 года, обязательство исполнителя по устранению возникшей ошибки было исполнено лишь 12 августа 2010 года, в связи с чем, в проекте Акта комиссии по сдаче-приемке услуг по этапу 1 контракта указано, что услуги по этапу 1 контракта оказаны исполнителем в полном объеме и в надлежащем качестве 12 августа 2010 года.

Письмом от 20.09.2010 г. N 17-03/1743 истцу был направлен Акт комиссии по сдаче-приемке услуг по этапу 1 контракта, в котором указано, что услуги оказаны исполнителем с просрочкой.

Впоследствии в процессе оказания услуг по 2 этапу, истец направил в адрес ответчика-1 письмом от 24.12.2010 г. отчетные материалы для сдачи этапа 2 контракта.

Письмом от 30.12.2010 г. N 17-03/2717 в адрес истца был направлен Акт выявленных недостатков.

11.01.2011 г. (письмо N ФЦИ-76) истец представил ответчику-1 скорректированное СПО задач "Контроль избирательных фондов" и "Агитация", скорректированную эксплуатационную документацию - ФП Агитация "Описание применения. Часть 2. Инструкция пользователю", а также скорректированный Акт комиссии по приемке услуг по этапу 2.

Письмом от 12.01.2011 г. N 17-03/11 ответчик-1 сообщил истцу о наличии недостатков оказанных истцом услуг, которые были устранены путем направления отчетных материалов по этапу 2 контракта 14 января 2011 года.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от цены контракта за каждый календарный день допущенной просрочки.

Письмом от 21.01.2011 г. исх. N 17-03/74 ответчик-1 направил претензию о необходимости оплаты неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуг по 2 этапу.

Учитывая, что истцом услуги оказаны, что также не отрицается ответчиком-1 (согласно встречному иску), Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы долга в размере 11 210 000 руб. с ответчика-1.

Кроме того, суд также счёл подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 2 838 127 руб. 00 коп. за период с 10.09.2010 г. по 06.06.2013 г., исходя из того, что расчет неустойки, составленный истцом, соответствует закону, его арифметическая правильность не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных ко второму ответчику, суд исходил из того, что требования к субсидиарному должнику предъявляются лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, доказательств чего не представлено, поскольку фактически ответчик-1 не отказывался от оплаты оказанных услуг.

Суд также пришёл к выводу об удовлетворении встречного иска исходя из того, что представленный ответчиком расчет указан за период с 01.07.2010 г. по 12.08.2010 г. и с 28.12.2010 г. по 14.01.2010 г., то есть за период нарушения сроков оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что встречные требования ответчика о взыскании неустойки были незаконно удовлетворены судом.

Арбитражный апелляционный суд не может согласился с указанным доводом истца в силу следующих обстоятельств:

Истцом в ходе исполнения условий контракта были нарушены сроки оказания услуг по этапу 1 и этапу 2 контракта, что является нарушением его существенных условий. В соответствии с условиями контракта (пункт 9.2 контракта) за нарушение условий оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от цены контракта за каждый день допущенной просрочки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства допущенной истцом просрочки, которые были исследованы судом, доказательств иного истец не представил, факт допущенной с его стороны просрочки не оспаривал.

Суд, исследовав доказательства, пришел к верному выводу, что со стороны истца была допущена просрочка, в связи с чем, к истцу должны быть применены меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной контрактом.

Доводы истца, изложенные в жалобе о том, что судом при разрешении вопроса о соразмерности взыскиваемой с него неустойки не был учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, по мнению ответчика, являются надуманными и необоснованными.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Также в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сказано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается, и для снижения размера неустойки ответчик по требованиям об уплате неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так как истцом не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом было принято верное решение о взыскании неустойки.

Утверждение истца о том, что если ответчик не заявлял о своих убытках, это является доказательством того, что начисленная судом неустойка несоразмерна нарушенным обязательством является необоснованным.

Доводы истца о том, что ответчик должен был проинформировать его о возможных убытках в случае просрочки исполнения обязательств, также являются необоснованными, так как такая обязанность заказчика не предусмотрена контрактом.

Таким образом, предусмотренный контрактом размер неустойки является адекватным и соразмерным.

Вместе с тем, неустойка, определенная контрактом, является законной и право требования об ее уплате предусмотрено частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ), которая гласит, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, при этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации. Так же статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Так как подача заявки на участие в конкурсе означает согласие участника размещения заказа с условиями конкурсной документации, в том числе и с условиями проекта государственного контракта, который является неотъемлемой ее частью, истец, принимая участие в процедурах размещения государственного заказа, согласился на установленный контрактом размер неустойку, на основании чего можно сделать вывод, что размер законной неустойки был увеличен по соглашению сторон.

Также неустойка, установленная ответчиком в контракте, направлена на защиту государственных интересов от возможной недобросовестности исполнителя.

Истец в жалобе утверждает, что вывод суда о наличии вины истца в просрочке сдачи услуг и как следствие взыскание с него договорной неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Между тем, суд дал оценку обстоятельствам дела в полной мере и на основании представленных ответчиком доказательств сделал правильный вывод о наличии вины истца в допущенной просрочке.

Доводы истца о том, что просрочка исполнения контракта с его стороны была допущена по вине ответчика, являются необоснованными, так как ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, что со стороны ответчика встречные обязательства по контракту исполнялись надлежащим образом и в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы к ответчику-2 истец ссылается, в частности, на статью 161 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ). Однако из текста указанной статьи не вытекает обязанность государственного органа (органа государственной власти), в ведении которого находится казенное учреждение, выступать в качестве соответчика в суде и нести субсидиарную ответственность. Согласно статье 161 БК РФ государственный орган, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, отвечает от имени Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по таким обязательствам.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ среди полномочий главного распорядителя бюджетных средств предусмотрены лишь два условия выступления главного распорядителя бюджетных средств в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика:

1) по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность главного распорядителя бюджетных средств нести субсидиарную ответственность за действия казенного учреждения.

Арбитражный суд города Москвы при вынесении решения учел доводы ответчика - 2 и ответчика - 1 о том, что в соответствии с приказом Минфина России от 20.11.2007 г. N 112н "Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений" ответчик-2 довел до ответчика-1 лимиты бюджетных обязательств на расходы по исполнению государственных контрактов в 2010 году, в том числе на сопровождение специального программного обеспечения подсистемы автоматизации избирательных процессов Государственной автоматизированной системы "Выборы", что подтверждается распоряжением ЦИК России N 298-р от 31.12.2009 г. "О бюджетных сметах (сметах расходов) на мероприятия по использованию, эксплуатации и развитию Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" и информационно-технологических подсистем интеллектуальной информационной системы зданий ЦИК России, по повышению правовой культуры избирателей (участников референдума), обучению организаторов выборов и референдумов, совершенствованию и развитию избирательных технологий в Российской Федерации на 2010 год".

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы правильно применил часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 161, 158 БК РФ, полагая, что доведение лимитов бюджетных обязательств ответчику-1 в объемах, многократно превышающих требования истца, подтверждает достаточность денежных средств ответчика-1 и, соответственно, отсутствие оснований для привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на абз.8 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 истец не учитывает, что указанным постановлением рассматривается основание привлечения именно собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности. Понятие собственника не тождественно понятию "главного распорядителя бюджетных средств". Пунктом 1.7. Устава ответчика-1, утвержденного Постановлением ЦИК России от 24.03.2011 г. N 253/1619-5 "Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что собственником имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика-1 является Российская Федерация.

Согласно пункту 2.1 Федерального закона "О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы" учредителем ответчика-1 является Российская Федерация. Ответчик-2 осуществляет полномочия учредителя ответчика-1 и отвечает в суде от имени Российской Федерации согласно п. 5.9. Устава только при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных ответчику-1 для исполнения его денежных обязательств.

В законодательстве Российской Федерации полномочия "учредителя" федерального казенного учреждения не тождественны полномочиям "собственника" имущества федерального казенного учреждения. Ответчик-1 был создан не решением ответчика-2, а на основании и во исполнение пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1995 г. N 861 "Об обеспечении деятельности Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" для организационного, информационного и методического обеспечения Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы".

Положения главы 24.1 БК РФ, на которую ссылается истец, предусматривают особый порядок взыскания денежных средств с должника - казенного учреждения за счет казны Российской Федерации, а также порядок привлечения к субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств. Основания же привлечения к субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств указаны в соответствующих статьях (158 и 161 БК РФ). Обстоятельствами дела подтверждается, что указанные основания для привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, отказ Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований к ответчику-2 и удовлетворение встречных требований ответчика-1 к истцу в полном объеме основан на правильной оценке обстоятельств дела и полностью соответствует нормам материального права.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-171526/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лансофт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук