Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-31266/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-11682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМК инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-11682/13, принятое судьей И.А. Беловой (шифр судьи: 101-25)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМК инвест" (ОГРН 1107746044658; 107143, Москва г, Николая Химушина ул., 19, 2, 14)

требование ООО "МК Промстройметалл"

Временный управляющий должника Е.Е.Акулов

Третье лицо - ООО "ПК Рубин"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМК-инвест" - Грачев Д.А. по дов б/н от 30.09.2013

от ООО "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" - Укинс Я.В. по дов N 19 от 10.07.2013; Кузнецов Р.А. по дов б/н от 09.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 в отношении ООО "АМК инвест" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Е.Е. Акулов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2012.

ООО "МК Промстройметалл" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 115 970 529, 10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 требования кредитора в размере 115 970 529, 10 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АМК-инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Представители ООО "ПК Рубин" и временного управляющего должника в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что между ООО "МК Промстройметалл" (поставщик) и ООО "ПК Рубин" (покупатель) был заключен договор поставки N 355/1 от 06.11.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Условиями договора (пункт 1.2) предусмотрено, что наименование, количество, цена продукции определяются сторонами в приложенных (спецификациях) к настоящему договору. В случае отсутствия спецификации на какую-либо партию продукции, согласованными считаются наименование, количество и цена продукции, указанные в товарных и/или товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами.

ООО "МК Промстройметалл" во исполнение обязательств по договору поставки N 355/1 от 06.11.2012, поставил товар в адрес ООО "ПК Рубин" на общую сумму 109 826 694, 60 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 10-26).

Между ООО "МК Промстройметалл", ООО "ПК Рубин" и ООО "АМК инвест" был заключен договор поручительства N 3 от 06.11.2012, согласно которому поручитель (ООО "АМК-инвест") обязуется отвечать перед ООО "МК Промстройметалл" за исполнение ООО "ПК Рубин" его обязательства по договору поставки N 355/1 от 6.11.2012.

Договором поручительства N 3 от 06.11.2012 (пункт 2) предусмотрено, что поручитель (ООО "АМК инвест") и должник ООО "ПК Рубин" отвечают перед кредитором (ООО "МК Промстройметалл") солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по договору поставки N 355/1 от 6.11.2012, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя или должника.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства N 3 от 06.11.2012 установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Кредитор направил в адрес ООО "ПК Рубин" претензию от 13.02.2013 года с требованием об оплате 109 826 694, 60 руб.

Поскольку ООО "ПК Рубин" не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара, кредитор обратился с требованием оплатить товар к поручителю (ООО "АМК-инвест").

Также кредитором в соответствии с пунктом 5.8 договора поставки N 355/1 от 6.11.2012 на сумму просроченной задолженности начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 143 834, 50 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие размера и основания задолженности, кредитором представлены: договор поставки N 355/1 от 6.11.2012; договор поручительства N 3 от 06.11.2012, товарные накладные.

Доказательств погашения задолженности перед ни должником, ни ООО "ПК Рубин" в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное требование является текущим, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "ПК Рубин", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Дело о банкротстве ООО "АМК-Инвест" возбуждено определением арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2013 года, а договор поручительства заключен 6 февраля 2012 года.

Таким образом, требование ООО "МК Промстройметалл" к ООО "АМК-инвест" не является текущим.

Другой довод о том, что в материалах отсутствуют доказательства реальности поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Условиями договора (пункт 1.2) предусмотрено, что наименование, количество, цена продукции определяются сторонами в приложенных (спецификациях) к настоящему договору. В случае отсутствия спецификации на какую-либо партию продукции, согласованными считаются наименование, количество и цена продукции, указанные в товарных и/или товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами.

Кредитор в подтверждение поставки представил товарные накладные, на которых имеются подписи лиц, получивших товар и печать ООО "ПК Рубин", а ООО "ПК Рубин" или должник не представили обоснованных возражений и доказательств, опровергающих факт поставки ему товара.

Поскольку кредитором в материалы дела представлены товарные накладные с подписями и печатями ответственного лица покупателя (ООО "ПК Рубин"), судом апелляционной инстанции отклоняются доводы должника о том, что истцом не доказано наступление обязанности по оплате за товар в виду отсутствия счетов-фактур.

Другой довод о том, что договор поручительства N 3 от 06.11.2012 является незаключенным, в виду отсутствия в договоре поставки N 355/1 от 06.11.2012 обязательных условий договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения требования договор поручительства N 3 от 06.11.2012 не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.08.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-11682/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМК инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова