Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 11АП-15551/13

г. Самара

11 октября 2013 г.

Дело N А55-24129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" - Кубасова М.И. (доверенность от 04.07.2013),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - Чернышова А.А. (доверенность от 14.08.2013 N 02-10/10613),

представителя Управление Федеральной службы по Самарской области - Трегубовой А.А. (доверенность от 11.04.2013 N 12-22/0019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2013 года по делу N А55-24129/2012 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" (ОГРН 1076311006860, ИНН 6311099716), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (ОГРН 1046300101000, ИНН 6311042766), г. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения от 20 сентября 2012 года N 11-11/019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" (далее - общество, ООО "Волгоэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары) от 20.09.2011 N 11-11/019 (в редакции решения Управления ФНС России по Самарской области от 21.05.2012 N 03-15/12711) в части:

- привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль: за 2008 год в ФБ - 217 103 руб., за 2008 год в ТБ -584 509 руб., за 2009 год в ФБ - 119 201 руб., за 2009 год в ТБ - 1 072 810 руб.;

- привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДС: за 3 кв. 2008 года -197 000 руб., за 4 кв. 2008 года - 206 564 руб., за 1 кв. 2009 года - 535 421 руб., за 2 кв. 2009 года - 320 686 руб., за 3 кв. 2009 года -208 279 руб.;

- начисления налога на прибыль: за 2008 год в ФБ - 1 085 516 руб., за 2008 год в ТБ - 2 922 544 руб., за 2009 год в ФБ - 596 006 руб., за 2009 год в ТБ - 5 364 048 руб.;

- начисления НДС: за 2 кв. 2008 года - 1 588 850 руб., за 3 кв. 2008 года - 985 002 руб., за 4 кв. 2008 года - 1 032 820 руб., за 1 кв. 2009 года - 2 677 106 руб., за 2 кв. 2009 года - 1 603 430 руб., за 3 кв. 2009 года - 1 041 395 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль: в ФБ - 375 114 руб., в ТБ - 1 541 735 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 2 471 681 руб. (т.1 л.д.4-11).

Определением суда от 07.09.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, третье лицо) (т.6 л.д.142-143).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 по делу N А55-24129/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.12 л.д.128-145).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.12 л.д.148-152).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоэлектромонтаж" за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

По результаты проверки составлен акт от 09.08.2011 N 11-16/3597 ДСП (т.1 л.д.7-72).

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией принято решение от 20.09.2011 N 11-11/019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Волгоэлектромонтаж" начислены налог на прибыль за 2008 и 2009 год в сумме 9 968 114 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 916 849 руб., налог на добавленную стоимость за 2008 и 2009 годы в сумме 8 928 603 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 471 681 руб., штрафы за несвоевременную уплату налогов и за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в общей сумме 3 485 323 руб., обществу предложено исчислить единый социальный налог за 2009 год в сумме 31 775 руб., исчислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в сумме 40 626 руб. (т.1 л.д.12-66, т.3 л.д.1-55).

Решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 20.09.2011 N 11-11/019 обжаловано обществом в вышестоящем налоговом органе - Управлении Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 21.05.2012 N 03-15/12711 решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 20.09.2011 N 11-11/019 изменено, исключены доначисленные суммы по налогам по контрагенту - ООО "Сервис-Ком", инспекция обязана произвести перерасчет пени (т.1 л.д.73-90).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество считает решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 20.09.2011 N 11-11/019, в редакции решения Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/12711 от 21.05.2012, незаконным по тем основаниям, что является добросовестным налогоплательщиком, при заключении договоров с указанными контрагентами со стороны общества предприняты все меры осмотрительности и осторожности; свидетельские показания учредителей и руководителей организаций-контрагентов не могут быть приняты в качестве доказательств совершения ООО "Волгоэлектромонтаж" налогового правонарушения в силу их необъективности; инспекцией не представлены доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, другие доказательства; субподрядные работы были действительно выполнены, сданы заказчикам и приняты ими с подписанием соответствующих документов (КС-2 и КС-3); строительные материалы, использованные для осуществления производственной деятельности налогоплательщика, были действительно получены от третьих лиц, а их использование отражено в КС-2 и КС-3; ООО "Волгоэлектромонтаж" произведена оплата работ, то есть произведены реальные расходы в виде перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов; ООО "Волгоэлектромонтаж" не может нести ответственности за действия своих контрагентов по уплате и перечислению налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Исходя из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать:

- подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов. При этом в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ - обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в 2008-2009 годы ООО "Волгоэлектромонтаж" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены необоснованные и документально не подтвержденные затраты, а также принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику контрагентами ООО "МД Контакт", ООО "Русстрой", ООО "Спецстрой-Сервис", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Поволжский Дом".

ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары произведено начисление налога на прибыль ООО "Волгоэлектромонтаж" в связи с тем, что в качестве расходов общества не приняты расходы по оплате работ, выполненных следующим контрагентами: ООО "МД Контакт" - расходы по оплате работ за 2008 год - 9 207 252,51 руб., ООО "Русстрой" - расходы по оплате работ за 2008 год - 2 866 580,97 руб., ООО "Спецстрой-Сервис" - расходы по оплате работ за 2009 год - 1 605 084,62 руб., ООО "Бизнес-Стройпроект" - расходы по оплате работ за 2008 год - 4 626 418,26 руб., ООО "Сервис-Ком" - расходы по оплате работ за 2009 год - 382 007,72 руб. (исключены решением Управления ФНС России по Самарской области).

Таким образом, ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары указано на занижение ООО "Волгоэлектромонтаж" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 16 700 252 руб., занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 29 800 269 руб. (в т.ч. 27 813 177 руб. - разница деклараций).

При проведении налоговой проверки и принятии решения о начислении НДС налоговым органом указано, что со стороны ООО "Волгоэлектромонтаж" получена необоснованная налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС по оплате счетов - фактур следующих контрагентов: ООО "МД Контакт" (вычет - 2 046 495 руб.), ООО "Русстрой" (вычет - 706 676 руб.), ООО "Спецстрой-Сервис" (вычет - 1 993 287 руб.), ООО "Бизнес - Стройпроект" (вычет - 853 501 руб.), ООО "Сервис-Ком" (вычет - 68 761 руб.), ООО "Поволжский дом" (вычет - 3 259 883 руб.).

Как указано в решении ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, что ООО "Волгоэлектромонтаж" в нарушение пунктов 2, 5 статьи 169, пункта 1 статьи 170 НК РФ неправомерно приняло к учету первичные документы, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, что свидетельствует о том, что действия ООО "Волгоэлектромонтаж" направлены на неправомерное получение налоговых вычетов.

Проведенными мероприятиями налогового контроля, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, в отношении контрагентов ООО "Волгоэлектромонтаж" установлено следующее.

По отношениям ООО "Волгоэлектромонтаж" с контрагентом ООО "МД Контакт" ИНН 6319140437:

Между ООО "Волгоэлектромонтаж" и ООО "МД Контакт" заключены договоры субподряда от 17.03.2008 N 1/1, от 01.04.2008 N 5 (Монтаж КТПН 630/0,4 на объекте "многоквартирные дома со встроенными нежилыми помещениями"); от 09.06.2008 N 7/1 (Электромонтажные работы по прокладке н/в КЛ на объекте "многоквартирные дома со встроенными нежилыми помещениями в п. Волжский"; от 26.11.2008 N 18/1-с (Установка ограждения на объекте "9-ти секционный жилой дом в п. Волжский"); от 06.10.2008 N 14/1-с (Реконструкция образовательного центра на 800 мест в с. Тимашево, Кинель-Черкасского района); от 16.12.2008 N 19-с; от 07.07.2008 N 9/1-с.

По указанным договорам к вычету предъявлены счета-фактуры от 15.05.2008 N 128 на сумму 464 656 руб.; от 30.06.2008 N 140 на сумму 520 111 руб.; от 31.05.2008 N 131 на сумму 93 592 руб.; от 30.06.2008 N 169 на сумму 37 322 руб.; от 31.07.2008 N 191 на сумму 4 807 руб.; от 31.08.2008 N 208 на сумму 155 952 руб.; от 31.08.2008 N 210 на сумму 162 655 руб.; от 30.11.2008 N 338 на сумму 494 641 руб.; от 30.11.2008 N 336 на сумму 46 983 руб.; от 31.12.2008 N 415 на сумму 31 885 руб.; от 31.12.2008 N 416 на сумму 33 891 руб.

ООО "МД Контакт" состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области с 23.04.2007, снято с учёта 16.09.2010 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "АЛЕКС" ИНН 6315633287; основной вид деятельности - "Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей" (ОКВЭД 50.20.1). По своему виду деятельности общество не могло выполнить строительные и электромонтажные работы, указанные в договорах подряда. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность данным контрагентом была представлена за 9 месяцев 2009года.

ООО "МД Контакт" не имело физической возможности осуществить данный объём работ в связи с отсутствием необходимого технического персонала (численность 1 человек), а также отсутствием основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, специальной техники.

Согласно анализу выписки движения денежных средств по расчётному счёту ООО "МД Контакт" Инспекцией установлено, что поступают денежные средства от организаций-контрагентов за различные виды продукции, работы, услуги (за медицинские товары, продукты питания, скот, стройматериалы, за выполнение работ по договору подряда).

ООО "МД Контакт" рассчитывается с контрагентами за различные виды продукции (за стройматериалы, продукты питания, компьютерную технику, радиаторы, товар, стройматериалы, оборудование, покупку векселей 10 099 000 руб., возврат займа 3 700 922 руб. Оплата за работы, аренду механизмов, найм работников для работ на объектах ООО "Волгоэлектромонтаж" по ООО "МД Контакт" не прослеживается.

По выписке банка установлено отсутствие перечислений на зарплату, перечисления за аренду персонала, перечисления по договорам гражданско-правового характера, перечисления арендных платежей за недвижимость (офисы, складские помещения), а также перечисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, транспортного, имущественного и других налогов, перечисления за оплату коммунальных платежей.

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО "Волгоэлектромонтаж", работавших в проверяемом периоде и занимавших соответствующие должности, связанные со строительной деятельностью (Зулаева А.А. - главного инженера по строительству объектов, прораба Тегляева А.С., Сумского К.А. - бригадира на строительстве объектов):

- Зулаев Александр Анатольевич, работавший в ООО "Волгоэлектромонтаж" с 2004 года по март 2010 года в должности главного инженера, пояснил, что в его обязанности входил контроль за выполнением ремонтно-строительных работ на объектах. Все электромонтажные работы выполнялись работниками ООО "Волгоэлектромонтаж", которые официально были приняты на работу на следующих объектах: жилой дом в пос. Волжский (секции 7,8); пос. Волжский, участок 29 А; объект в п. Тимашевка, Кинель-Черкасского района. Организации - субподрядчики ООО "МД Контакт", ООО "Спецстройсервис" Зулаеву А.А. не знакомы, работы в 2008-2009 годах на объектах ООО "Волгоэлектромонтаж" они не выполняли;

- Тегляев Андрей Станиславович, работавший в ООО "Волгоэлектромонтаж" с 2006 по январь 2010 в должности прораба пояснил, что в 2008 работал прорабом на объекте "Электромонтажные работы по прокладке н/в КЛ на объекте "Многоквартирные дома со встроенными нежилыми помещениями в п. Волжский". Работы выполнялись рабочими ООО "Волгоэлектромонтаж", официально оформленными, с записью в трудовых книжках;

- Сумский Константин Анатольевич, работавший в должности бригадира в 2008-2009 годах на объектах ООО "Волгоэлектромонтаж": "Монтаж ИТПМ 630/10/04 на объектах многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями"; "Реконструкция существующей ВЛ-0,4/10", "Монтаж ВЛ, трансформатора, заземления на объектах в пос. Волжский", "Электромонтажные работы по прокладке н/в КЛ на объекте "Многоквартирные дома со встроенными нежилыми помещениями в п. Волжский" и т.д., который пояснил, что все строительные работы выполнялись сотрудниками ООО "ВЭМ". Организации ООО "МД Контакт", ООО "Русстрой", ООО "Спецстрой-Сервис", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Поволжский Дом" на строительстве, ремонтных работах и монтаже на объектах ООО "Волгоэлектромонтаж" не участвовали;

- Трофимов Дмитрий Александрович, работавший на объектах ООО "ВЭМ" в 2008-2009 годах мастером (прорабом): "Реконструкция существующей ВЛ-0,4 от КТП, проходящей по ул. Шоссейной; устройство выносных площадок, ремонт ЛЭП-6". "Теплоснабжение на объектах в п. Мирный, Светлое поле Красноярского района Самарской области", "капитальный ремонт жилого дома, электроснабжения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 232. Строительные работы производились силами строительных бригад ООО "Волгоэлектромонтаж". Про организации ООО "МД Контакт", ООО "Русстрой", ООО "Спецстрой-Сервис", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Поволжский Дом", не слышал.

Аналогичные показания даны работниками ООО "Волгоэлектромонтаж", работавшими в должности бригадира на строительно-монтажных работах на объектах ООО "Волгоэлектромонтаж" Зубковым Дмитрием Александровичем, Неверовым Игорем Юрьевичем, работавшим в должности бригадира на строительстве объектов ООО "Волгоэлектромонтаж" с 2003 по январь 2010, которые также дали пояснения в ходе проведенных допросов в качестве свидетелей на тот предмет, что строительные и монтажные работы на объектах ООО "Волгоэлектромонтаж" в 2008-2009 годах производились собственными силами. Про организации, которые одновременно с ними принимали участие на строительстве объектов ООО "Волгоэлектромонтаж", а именно, ООО "МД Контакт", ООО "Русстрой", ООО "Спецстрой-Сервис", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Поволжский Дом" не слышали.

Руководителем и учредителем, согласно учредительным документам ООО "МД Контакт" является Гарифулин Владимир Николаевич. Проведенным налоговым органом допроса в качестве свидетеля директора ООО "МД Контакт" Гарифулина В.Н. следует, что ни учредителем, ни руководителем ООО "МД Контакт" данное физическое лицо никогда не являлся, документы по взаимоотношениям с ООО "Волгоэлектромонтаж" не подписывал, доверенности никому не выдавал. ООО "МД Контакт" ИНН 6319140437 как указал в допросе Гарифулин В.Н., зарегистрировал за вознаграждение.

Из полученного ответа на запрос инспекции от ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области следует, что ООО "МД Контакт" начисления и уплату страховых взносов за работников не производил, только за директора Гарифулина В.Н.

В рамках арбитражных дел N А55-737/2011, А55-333/2011, А55-1144/2011, N А55-12518/2012 судами установлено, ООО "МД Контакт" неоднократно использовался недобросовестными налогоплательщиками для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из постановления ФАС Поволжского округа от 26.06.2012 по делу N А55-737/2011 ООО "МД Контакт" никогда не обладало штатом сотрудников инженерно-технических профессий, материально-технической базой необходимой для осуществления специализированной деятельности.

По отношениям ООО "Волгоэлектромонтаж" с контрагентом ООО "Русстрой" ИНН 7810498980:

Заявителем с указанным контрагентом заключены договоры субподряда: от 04.08.2008 N 9/2-С (работы по электрооборудованию и электроосвещению 5-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина", от 17.03.2008 N 1/2 (выполнение работ на объекте: "Многоквартирные дома с нежилыми помещениями в пос. Волжский, участок N 29 А"), от 01.04.2008 N 3/1 (Замена кабельной коробки низковольтного кабеля на объекте "Магазин на ул. Магистральной, г. Самара", от 01.12.2008 N 18/2 (Наружное освещение на объекте "9-ти секционный 5-ти этажный дом в пос. Волжский").

По указанным договорам к вычету предъявлены счета-фактуры: от 15.05.2008 N с-101 на сумму 342 305 руб.; от 31.05.2008 N с-129 на сумму 93 566 руб.; от 30.06.2008 N с-182 на сумму 37 298 руб.; от 31.07.2008 N с-235 на сумму 171 058 руб.; от 31.08.2008 N с-296 на сумму 21 634 руб.; от 30.09.2008 N с-350 на сумму 32 273 руб.; от 31.12.2008 N с-498 на сумму 8 542 руб.

ООО "Русстрой" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 12.12.2007. Руководители: Васильев Борис Васильевич (с 12.12.2007 по 25.02.2010), Атаманова Елена Владимировна (с 25.02.2010 по настоящее время).

Учредитель - Васильев Борис Васильевич (с 12.12.2007 по настоящее время).

Основной вид деятельности (ОКВЭД 45.1) - Подготовка строительного участка.

ООО "Русстрой" имеет лицензию N ГС-2-781-02-27-0-7810498980-024099-1 от 07.03.2008, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, срок действия 5 лет.

Выручка по налогу на прибыль за 2009 - 827115 руб.

В соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России N 23 по г. Москве в отношении ООО "Русстрой" ИНН 7810498980.

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "Русстрой" ИНН 7810498980 КПП 772301001, проведенных ИФНС России N 23 по г. Москве, представлен ответ, согласно которому в адрес организации ООО "Русстрой" выставлено требование о представлении документов (информации) от 22.12.2010 N 8732 по адресу: 109652, г. Москва, ул. Поречная, 17/22, 2. Документы до настоящего времени не представлены. Организация по юридическому адресу не располагается. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя сданная отчетность за 2009 г. Налоговые декларации по НДС с момента постановки на учет в инспекцию не представлялись. Данные по организации переданы в розыск в УВД.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86 НК РФ инспекцией направлен запрос о представлении сведений по движению денежных средств в ООО "Волжский Социальный Банк" о предоставлении выписки по операциям на счете организации ООО "Русстрой".

Согласно анализу представленной выписки по движению денежных средств по расчетному счету установлено, что на расчетный счет ООО "Русстрой" поступают денежные средства от организаций-контрагентов за различные виды продукции, работы, услуги (за стекло, за продукты питания, за бытовую технику, за выполнение работ по договору подряда).

Так же отсутствует перечисление за аренду помещений, коммунальные платежи, какие-либо платежи по налогам в бюджет, что косвенно характеризует его как недобросовестного, не имеющего намерения осуществлять хозяйственную деятельность и предоставлять рабочие места.

Из решения инспекции следует, что ООО "Русстрой" рассчитывается с контрагентами за различные виды продукции (за стекло, за продукты питания, оборудование). Оплата за работы, аренду механизмов, найм работников для работ на объектах ООО "ВЭМ" по ООО "Русстрой" не прослеживается.

Таким образом, ООО "Русстрой" проводит финансово-хозяйственные операции, нехарактерные для зарегистрированных видов деятельности по ОКВЭД.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО "Русстрой" Васильева Б.В., который пояснил, что руководителем и учредителем организации ООО "Русстрой" не является и не являлся. Организация ООО "Волгоэлектромонтаж" ему не знакома, он пенсионер, образование 6 классов, были потеряны ксерокопии паспорта, когда Васильев Б.В. проходил лечение в г. Санкт-Петербурге в наркологическом диспансере. К организации ООО "Русстрой" никакого отношения не имеет. О деятельности данной организации не знает, документы не подписывал.

Согласно проведенным мероприятиям дополнительного налогового контроля в отношении ООО "Русстрой" инспекцией установлено, что данная организация не имела физической возможности осуществить данный объем работ в связи с отсутствием необходимого технического персонала (численность 1 человек), а также отсутствием основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта.

Данные основания подтверждаются протоколами допроса должностных лиц ООО ООО "Волгоэлектромонтаж", проведенных в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, работавших в проверяемом периоде и занимавших соответствующие должности, связанные со строительной деятельностью (Зулаева А.А. - главного инженера по строительству объектов, прораба Тегляева А.С. - прораб, Сумского К.А. - бригадира на строительстве объектов, Трофимова Д.А. (бригадир), Неверова И.Ю. - бригадир), которые указали, что работы на объектах производились собственными силами ООО "ВЭМ", работники получали заработную плату в кассе ООО ООО "Волгоэлектромонтаж", работали с трудовыми книжками.

Как следует из оспариваемого заявителем решения ООО "Волгоэлектромонтаж" заключило договор субподряда с ООО "Русстрой" ИНН 7810498980, при этом ИНН - идентификационный номер налогоплательщика, первые 2 цифры которого являются кодом региона.

Код 78 является кодом г. Санкт-Петербурга, таким образом, ООО "Русстрой" состоит на налоговом учете в г. Санкт-Петербург.

Согласно договорам субподряда ООО "Русстрой" должно было выполнить работы на территории г. Самары и Самарской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае нецелесообразно привлекать субподрядные организации из г. Санкт-Петербурга для выполнения работ на территории г. Самары и Самарской области.

Данный довод свидетельствует о мнимости сделок между ООО "Волгоэлектромонтаж" и ООО "Русстрой".

По указанным выше контрагентам заявителя налоговым органом установлено, что согласно договору от 26.11.2008 N 18/1-с, заключенного с ООО "МД Контакт", выполнялись работы по установке ограждения на объекте 9-ти секционной 5-ти этажный жилой дом по адресу: п. Волжский, участок 29"а". Согласно Акта выполненных работ от 26.11.2008 N 18/1-с сданы в полном объеме. Однако, согласно договору N 18/2, заключенного с ООО "Русстрой", выполнялись те же самые работы на том же объекте.

По отношениям ООО "Волгоэлектромонтаж" с контрагентом ООО "Спецстрой-Сервис" ИНН 6312080517:

ООО "Волгоэлектромонтаж" заключены договоры субподряда с ООО "Спецстрой-Сервис" от 15.04.2009 N 35-с/4 (работы по заделке покрытия тротуаров после капитального ремонта КЛ по ул. Челюскинцев, 1, г. Самара), от 02.03.2009 N 3/260209.01-с (работы по планово-предупредительному ремонту 2БКТП-630 по адресу: Московское шоссе, г. Самара), от 03.08.2009 N СБ 2/3-1дс1-с/1 (капитальный ремонт жилого дома по ул. Свободе, 232, г. Самара), от 11.01.2009 N 16-с/1 (пусконаладочные работы по электроснабжению 8-ми секционных 5-ти этажных жилых домов в пос. Волжский), от 12.03.2009 N 3/110309.01-с (выполнение пусконаладочных работ на объекте "9-ти секционный 5-ти этажный дом в пос. Волжский", секции 1-9") и другие, указанные на стр. 9-10 решения Инспекции.

По указанным договорам представлены счета-фактуры (перечень данных документов указан на стр. 29 решения Инспекции).

ООО "Спецстрой-Сервис" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 07.04.2008, снято с учета 10.08.2010 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Амадеус" ИНН 4632124382. Руководитель и учредитель Тимошенко Игорь Николаевич. Основной вид деятельности (ОКВЭД 45.2) - Строительство зданий и сооружений. Последняя отчетность представлена за 1-е полугодие 2010. Выручка по налогу на прибыль за 2009 - 3 129 068 руб. Среднесписочная численность в 2007-2009 годы составляет 1 человек. Сведения о наличии транспортных средств, имущества, основных средств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по г. Курску - ООО "Амадеус" ИНН 4632124382 в части указанного контрагента, которое реорганизовалось в форме слияния с ООО "Амадеус" 10.08.2010 г.

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении ООО "Амадеус" ИНН 4632124382 КПП 463201001 в части ООО "Спецстрой-сервис, проведенных ИФНС России по г. Курску, представлен ответ, согласно которому по юридическому адресу ООО "Амадеус" направлено требование о представлении документов (информации) N 16-17/15433 от 22.12.2010. До настоящего времени документы в налоговый орган не поступали. Почтового уведомления, свидетельствующего о получении ООО "Амадеус" вышеназванного требования, в налоговый орган почтовым отделением не представлено.

Требование, направленное в адрес организации возвратилось, с пометкой "Организация не розыскана". В ходе проведенного осмотра юридического адреса организации (г. Курск, ул. Гремячинская, 6, 10) установлено, что ООО "Амадеус" оп адресу регистрации отсутствует. ООО "Амадеус" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску с 10.08.2010, организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность.

Согласно анализу представленной выписки банка, на расчетный счет ООО "Спецстрой-Сервис" поступают денежные средства от организаций-контрагентов за различные виды продукции, работы, услуги (за стекло, за продукты питания, за бытовую технику, за выполнение работ по договору подряда).

Так же отсутствует перечисление за аренду помещений, коммунальные платежи, какие-либо перечисления налогов в бюджет, что характеризует его как недобросовестного, не имеющего намерения осуществлять хозяйственную деятельность и предоставлять рабочие места.

ООО "Спецстрой-Сервис" рассчитывается с контрагентами за различные виды продукции (за стекло, за продукты питания, оборудование). Оплата за работы, аренду механизмов, найм работников для работ на объектах ООО "Волгоэлектромонтаж" по ООО "Спецстрой-Сервис" не прослеживается.

ООО "Спецстрой-Сервис" не имело физической возможности осуществить данный объём работ в связи с отсутствием необходимого технического персонала (численность 1 человек), а также отсутствием основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта. Кроме того, по выписке банка установлено отсутствие перечислений на зарплату, перечисления за аренду персонала, перечисления по договорам гражданско-правового характера, перечисления арендных платежей за недвижимость и перечисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, транспортного, имущественного и других налогов, перечисления за оплату коммунальных платежей.

Из ответа ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области, полученного на запрос Инспекции следует, что ООО "Спецстрой-Сервис" начисления и уплату страховых взносов за работников не производит, только за директора.

Из проведенных допросов в качестве свидетелей работников ООО "Волгоэлектромонтаж" Зулаева А.А., Неверова И.Ю., Зубкова Д.А., Сумского К.А., Трофимова Д.А., Тегляя А.С., установлено, что работы, поименованные в договорах с ООО "Спецстрой-Сервис", выполнены силами работников ООО "Волгоэлектромонтаж", зарплата за выполнение указанных в договорах работ была получена работниками в кассе ООО "ВЭМ".

По отношениям ООО "Волгоэлектромонтаж" с контрагентом ООО "Бизнес-Стройпроект" ИНН 6319702781:

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Волгоэлектромонтаж" Следственным управлением УВД по г. Самаре представлен пакет документов, касающихся его взаимоотношений с ООО "Бизнес-Стройпроект", а именно: договоры субподряда на проведение ремонтно-строительных работ, локальные ресурсные сметные расчеты, локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Дата постановки на налоговый учет 11.04.2008. Руководитель и учредитель Волгин Александр Юрьевич, адрес: 446425, Самарская обл., Кинельский район, с. Красносамарское, ул. Самарская, 28, 11.

Основной вид деятельности (ОКВЭД 45.2) - строительство зданий и сооружений. Согласно численности по ЕСН за 2 кв. 2009 год, численность составила 0 чел. Организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность со 2 кв. 2009 года.

Расчетный счет в Филиале "Тольятти" ЗАО КБ "Мираф-Банк" открыт 24.04.2008, закрыт 21.05.2009.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля руководителя Волгина Александра Юрьевича по вопросу взаимоотношений с ООО "ВЭМ" из которого установлено, что Волгин А.Ю. учредителем и руководителем никогда не являлся, документы по взаимоотношениям с ООО "Волгоэлектромонтаж" не подписывал. ООО "Бизнес-Стройпроект" зарегистрировано Волгиным А.Ю. за вознаграждение.

Согласно анализу представленной выписки, на расчетный счет ООО "Бизнес-Стройпроект" поступают денежные средства от организаций-контрагентов за различные виды продукции, работы, услуги (за стекло, за продукты питания, за бытовую технику, за выполнение работ по договору подряда).

Так же отсутствуют перечисления за аренду помещений, коммунальные платежи, какие-либо налоги в бюджет, что характеризует его как недобросовестного, не имеющего намерения осуществлять хозяйственную деятельность и предоставлять рабочие места.

ООО "Бизнес-Стройпроект" рассчитывается с контрагентами за различные виды продукции (за стекло, за продукты питания, оборудование).

Таким образом, ООО "Бизнес-Стройпроект" проводит финансово-хозяйственные операции, нехарактерные для зарегистрированных видов деятельности по ОКВЭД.

Инспекцией проведен осмотр территории помещений, документов, предметов по месту регистрации ООО "Бизнес-Стройпроект", результатами которого установлено отсутствие указанного юридического лица. По адресу: Московское шоссе 296-118, г. Самара, располагается 12-ти этажный дом с административными помещениями, на котором отсутствуют признаки местонахождения ООО "Бизнес-Стройпроект", указатели, рекламные щиты.

Из проведенных допросов в качестве свидетелей работников ООО "ВЭМ" Неверова И.Ю., Зубкова Д.А., Сумского К.А., Трофимова Д.А., Тегляя А.С., Зулаева А.А. на предмет участия в выполнении ремонтно-строительных работ на объектах ООО "Волгоэлектромонтаж" инспекцией установлено, что работы, поименованные в договорах с ООО "Бизнес-Стройпроект" (стр. 13 решения инспекции) выполнены силами работников ООО "Волгоэлектромонтаж", зарплата за выполнение данных работ получалась в кассе ООО "Волгоэлектромонтаж".

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении ООО "Бизнес-Стройпроект" инспекцией установлено, что данная организация не имела физической возможности осуществить данный объем работ в связи с отсутствием необходимого технического персонала (численность 1 человек), а также отсутствием основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта.

В рамках арбитражного дела N А55-14634/2011 судом установлено, что ООО "Бизнес-Стройпроект" использовалось недобросовестными налогоплательщиками для легализации (отмывания) денежных средств.

По отношениям ООО "Волгоэлектромонтаж" с контрагентом ООО "Поволжский дом" ИНН 6319709850:

ООО "Поволжский Дом" поставлено на налоговый учет 23.09.2008.

Руководитель и учредитель Глушакова Надежда Михайловна (456660, Челябинская обл., с. Миасское, ул. Первомайская, 9).

Основной вид деятельности (ОКВЭД 51.7) - Прочая оптовая торговля.

Сведения о наличии транспортных средств, имущества отсутствуют.

Согласно представленного протокола осмотра ООО "Поволжский Дом" по юридическому адресу отсутствует.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86 НК РФ направлен запрос о представлении сведений по движению денежных средств в Филиал "Тольятти" ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК" о предоставлении выписки по операциям на счете организации ООО "Поволжский Дом".

Согласно анализу представленной выписки, на расчетный счет ООО "Поволжский Дом" поступают денежные средства от организаций-контрагентов за различные виды продукции, работы, услуги (за стекло, за продукты питания, за бытовую технику, за выполнение работ по договору подряда).

Таким образом, ООО "Поволжский Дом" проводит финансово-хозяйственные операции, нехарактерные для зарегистрированных видов деятельности по ОКВЭД.

ООО "Поволжский Дом" согласно договору поставки для заявителя поставляло оборудование, материалы.

ООО "Поволжский Дом" рассчитывается с контрагентами за различные виды продукции (за стекло, за продукты питания, оборудование). Оплата за строительные материалы, оборудование у ООО "Поволжский Дом" не прослеживается.

Так же отсутствует перечисление за аренду помещений, коммунальные платежи, налогов в бюджет, что характеризует ООО "Поволжский Дом" как недобросовестного, не имеющего намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии со статьей 31 и пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, статьи 7 Закона N 943-1 "О налоговых органах РФ" от 21.03.1991 направлен запрос о предоставлении информации нотариусу Серой В.А. о предоставлении сведений по свидетельствованию подлинности подписи Глушаковой Надежды Михайловны - заявителя при регистрации юридического лица при создании ООО "Поволжский Дом" от 09.09.2008 за N 1-9026.

Из ответа следует, что подпись Глушаковой Н.М. на вышеуказанном заявлении нотариусом Серой В.А. не была засвидетельствована, подпись подделана, номер реестра, указанный в заявлении не существует, следовательно, штампы и печати нотариуса подделаны, более того свидетельствовать подлинность подписи на заявлениях в ИФНС г. Самары нотариусы Челябинской области не будут.

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 10 по Челябинской области о допросе Глушаковой Надежды Михайловны - руководителя ООО "Поволжский Дом".

Согласно представленного протокола допроса ООО "Поволжский Дом" зарегистрировано Глушаковой Н.М. за вознаграждение. Фактически Глушакова Н. М. руководителем и учредителем ООО "Поволжский Дом" не являлась, ООО "Волгоэлектромонтаж" ей неизвестно.

Направлен запрос в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области о предоставлении подробных сведений о начислениях, уплате страховых взносов на работников в Пенсионный фонд по ООО "Поволжский Дом".

Получен ответ ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области, что ООО "Поволжский Дом" индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2008-2009 годы в территориальные органы ПФР Самарской области не представляло, страховые взносы не уплачивало.

Согласно проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Поволжский Дом" установлено, что данная организация не имела возможности осуществить данный объем материалов, в связи с отсутствием необходимого технического персонала (численность 1 человек), а также отсутствием основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что совокупность установленных инспекцией в ходе проведения налоговой проверки фактов, позволяет сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "ВЭМ" с ООО "МД Контакт", ООО "Русстрой", ООО "Спецстрой-Сервис", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Поволжский дом".

Как установлено налоговым органом и подтверждено материалами дела, Чуркин А.Д., являясь директором ООО "Волгоэлектромонтаж" (ИНН 6311099716), поставленного на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 заключил договоры подряда с ООО "МД Контакт" ИНН 6319140437, ООО "Спецстрой-сервис" ИНН 6312080517, ООО "РусСтрой" ИНН 7810498980, ООО "Сервис-ком" ИНН 6316138983, ООО "Бизнес-Стройпроект" ИНН 6319702781, ООО "Поволжский дом" ИНН 6319709850, в соответствии с которыми перечислял денежные средства заказчиков электромонтажных работ за выполненные работы на расчетный счета ООО "МД Контакт", ООО "Спецстрой-сервис", ООО "РусСтрой", ООО "Сервис-ком", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Поволжский дом".

В ходе проверки установлено, что работы по вышеуказанным договорам выполняли сотрудники ООО "Волгоэлектромонтаж" ИНН 6376061319.

Чуркин А.Д., являясь, согласно статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит своевременное предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, содержащей достоверные сведения, в государственные, в том числе, налоговые органы, умышленно отразив в бухгалтерском и налоговом учете, включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы заведомо ложные сведения о финансово - хозяйственных отношениях с ООО "МД Контакт", ООО "Спецстрой-сервис", ООО "РусСтрой", ООО "Сервис-ком", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Поволжский дом", после чего предоставил её в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 7.

Налоговый орган, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что Самарским районным судом г. Самары в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-6/2012(1-135/2011) по обвинению гр. Чуркина А.Д. и гр. Чуркина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и части 4 статьи 160, части 1 статьи 201 УК РФ исследуется возможность реальности осуществления финансово-хозяйственных операций ООО "Волгоэлектромонтаж" ИНН 6311099716 с ООО "МД-Контакт", ООО "Русстрой", ООО "Спецстрой-Сервис", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Поволжский Дом" при наличии сведений, свидетельствующих о ничтожности сделок, фактического выполнения работ вместо ООО "Волгоэлектромонтаж" (ИНН 6311099716) иными лицами, подконтрольными гр. Чуркину А. Д. и гр. Чуркину С. А., а именно сотрудниками ООО "Волгоэлектромонтаж" (ИНН 6376061319), что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела NА55-24129/2012 по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 1-6/2012 (1-135/2011), рассматриваемому Самарским районным судом города Самары.

11.06.2013 из Самарского районного суда г. Самары в арбитражный суд поступил надлежащим образом заверенный, приговор по уголовному делу N 1-6/2012 (1-135/2011) в отношении Чуркина С.А. и Чуркина А.Д.

19.12.2012 Самарский районный суд г. Самары вынес приговор по уголовному делу N 1-6/2012(1-135/2011) в отношении гр. Чуркина А.Д. и гр. Чуркина С.А., признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, части 4 статьи 160, части 1 статьи 201 УК РФ, соответственно (т.12 л.д.36-92).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08.05.2013 приговор Самарского районного суда г. Самары от 19.12.2012 в отношении Чуркина А.Д. и Чуркина С.А. в части доказанности вины, юридической квалификации и размера наказания, оставлен без изменения (т.12 л.д.105-115).

При этом основанием для рассмотрения данного уголовного дела послужил факт установления в ходе следствия действий вышеуказанных лиц, являющихся в разные периоды должностными лицами ООО "Волгоэлектромонтаж" (ИНН 6376061319), хищения чужого имущества, принадлежащего ООО "Волгоэлектромонтаж" (ИНН 6376061319) путем его присвоения и растраты.

Для этих целей использовалась схема, заключающаяся в передаче имущества, принадлежащего ООО "Волгоэлектромонтаж" (ИНН 6376061319) в адрес другого подконтрольного юридического лица с одноименным названием ООО "Волгоэлектромонтаж" (ИНН 6311099716), являющегося заявителем по настоящему делу, за различные услуги, которые впоследствии ни самим ООО "Волгоэлектромонтаж" (ИНН 6311099716), ни иными лицами, такими как ООО "МД Контакт", ООО "Русстрой", ООО "Спецстрой-Сервис", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Поволжский Дом", не выполнялись, и в силу ряда причин выполнены быть не могли.

Невозможность выполнения работ ООО "МД Контакт", ООО "Русстрой", ООО "Спецстрой-Сервис", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Поволжский Дом", установлена в ходе проведения следственных мероприятий и подтверждена соответствующими доказательствами по уголовному делу N 201018918 (СЧ по РОПД СУ при УВД по городу Самаре), которым также дана оценка Самарским районным судом г. Самары в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-6/2012(1-135/2011).

В рамках рассмотрения уголовного дела N 1-6/2012(1-135/2011) Самарским районным судом г. Самары дана оценка таких обстоятельств, как свидетельские показания гр. Зулаева А.А., Зубкова Д.А., Редькина и др., являющихся в различные периоды времени должностными лицами ООО "Волгоэлектромонтаж" (ИНН 6376061319), подтверждающих факт выполнения работ собственными силами без фактического привлечения сотрудников как ООО "Волгоэлектромонтаж" (ИНН 6311099716), так и сотрудников ООО "МД Контакт", ООО "Русстрой", ООО "Спецстрой-Сервис", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Поволжский Дом", а также показаниями гр. Гарифулина Владимира Николаевича, гр. Волгина Александра Юрьевича и др., которые хоть и числятся в ЕГРЮЛ учредителями вышеуказанных проблемных организаций (регистрация осуществлялась за вознаграждение, либо по подложным документам), но отрицающих факт своего участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных проблемных контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями ООО "МД Контакт", ООО "Русстрой", ООО "Спецстрой-Сервис", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Поволжский Дом" осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов вышеуказанных контрагентов общества, в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названного общества, нет оснований полагать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), от 07.02.2012 N 11746/11 все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Как следует из приговора Самарского районного суда г. Самары по уголовному делу N 1-6/2012(1-135/2011) судом установлено отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных операций ООО "Волгоэлектромонтаж" (ИНН 6311099716) с ООО "МД Контакт", ООО "Русстрой", ООО "Спецстрой-Сервис", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Поволжский Дом".

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, в совокупности с обстоятельствами, установленными приговором Самарского районного суда г. Самары от 19.12.2012, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08.05.2013, позволяют сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Волгоэлектромонтаж" с ООО "МД Контакт", ООО "Русстрой", ООО "Спецстрой-Сервис", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Поволжский Дом".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении заявителем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

С указанными выше контрагентами установлен формальный документооборот без фактического выполнения работ данными организациями.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Возможность оказания контрагентами услуг по договорам субаренды с учетом обстоятельств дела ставится под сомнение. Налоговым органом приведено достаточно доводов, свидетельствующих не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения общестроительных работ указанными контрагентами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что документы, представленные в подтверждение финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами, подписаны неизвестными лицами с неустановленными полномочиями, не могут быть приняты в обоснование расходов в целях налогообложения прибыли и НДС. Указанные контрагенты не имели реальной возможности осуществить указанные операции в силу отсутствия соответствующего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, деловых качеств для выполнения субподрядных работ.

Следовательно, счета-фактуры от имени конрагентов подписаны неуполномоченными лицами.

Действия общества являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды в виде возмещения налогов из бюджета.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой: постановлением ФАС Поволжского округа от 09.07.2013 по делу N А55-26810/2012, постановлением ФАС Московского округа от 05.05.2011 N КА-А40/2286-11 по делу N А40-66079/10-76-289, постановлением ФАС Московского округа от 18.09.2012 по делу N А40-134326/11-129-558, Определением ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-17509/12 от 10.01.2013 по делу N А40-134326/11-129-558, постановлением Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Волгоэлектромонтаж" (ИНН 6311099716), ссылаясь на приговор суда по уголовному делу N 1-6/2012 (1-135/2011) и положения главы 25 НК РФ, что в налоговую базу ООО "Волгоэлектромонтаж" (ИНН 6311099716) за 2008-2009 годы не должны быть включены доходы по оспариваемым договорам, поскольку доходы, в результате совершения преступления не являются доходами, подлежащими налогообложению. Данные денежные средства подлежат возврату их законному владельцу.

В соответствии со статьей 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Поскольку согласно подпункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении директора общества освобождает инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности.

Суд констатирует факт наличия многочисленной единообразной практики по налоговым спорам, разрешенным в пользу налоговых органов, в рамках которых исследовались фиктивные/ничтожные сделки, заключенные в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Денежные средства, фактически полученные юридическим лицом в рамках такой сделки либо совокупности сделок и иных противоправных действий, также не имеют правового основания для их получения налогоплательщиком. Однако данное обстоятельство согласно существующей арбитражной практике не являлось основанием для исключения из налогооблагаемой базы незаконно полученных доходов.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

Налоговая база по налогу на прибыль и НДС определена инспекцией на основании данных налоговых деклараций доводы ООО "Волгоэлектромонтаж" (ИНН 6311099716) за 2008-2009 годы и сведений о движении по расчетным счетам налогоплательщика; изменения в отношении доходной части налоговой базы в таких декларациях налогоплательщиком не вносились; поступившими на расчетный счет юридического лица денежными средствами распорядился законный руководитель общества, создавая тем самым в соответствии со статьей 28 НК РФ обязанности для организации.

При указанных обстоятельствах основания для исключения из налоговой базы доводы ООО "Волгоэлектромонтаж" (ИНН 6311099716) за 2008-2009 годы выручки в сумме 13 122 067, 93 руб. отсутствуют. Наличие же оснований для исключения из налоговой базы расходов и налоговых вычетов по фиктивным сделкам судом установлены.

С учетом установленных обстоятельств, в их взаимосвязи и совокупности, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2013 по делу N А65-15309/2012.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов общества, фактов неисполнения им своей обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего обналичивания, использование при оформлении первичных документов недостоверной информации, позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

При этом заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия в выборе контрагентов не могут быть возложены на бюджет.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 N ВАС-7363/10, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2010 по делу N А12-8770/2009.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В соответствие с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в подтверждение деловой цели операции не может приниматься довод, что материальный эффект получен в виде экономии на налоге.

Данные обстоятельства также указывают на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что заявленные налогоплательщиком товары фактически поставлены, работы выполнены указанными выше контрагентами, не основаны на материалах дела.

При этом не имеют значения выводы заявителя об использовании результатов работ, поскольку материалы дела не подтверждают выполнение работ именно заявленными в первичных документах контрагентами - ООО "МД Контакт", ООО "Русстрой", ООО "Спецстрой-Сервис", ООО "Бизнес-Стройпроект", ООО "Поволжский Дом".

Учитывая изложенное, первичные документы, представленные обществом лишь формально и частично отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, статьям 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Фактически обществом проведено лишь документальное оформление выполнения работ в отсутствие реального осуществлении субподрядных работ данными контрагентами.

Таким образом, инспекцией установлено, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае по результатам анализа деятельности контрагентов усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия. Представленные документы лишь свидетельствуют о желании заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 по делу N А65-29562/2011, от 26.08.2010 по делу N А57-23884/2009.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В данном случае инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости представленных документов. В совокупности и взаимосвязи, приведенные обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с его контрагентами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения налогового органа от 20.09.2011 N 11-11/019 незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что все доходы, на которые оспариваемым решением налоговым органом начислены налоги, пени и штрафы не являются доходами общества. Чуркин С.А. осужден за хищение денег у общества.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Следовательно, обязанность по уплате налогов обязано исполнить самостоятельно ООО "Волгоэлектромонтаж".

В решении налогового органа указано, какие налоги не уплачены обществом.

В приговоре суда указано о взыскании с Чуркина А.Д. в пользу ООО "Волгоэлектромонтаж" возмещение причиненного материального ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 14.08.2013 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Волгоэлектромонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2013 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2013 года по делу N А55-24129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14 августа 2013 года государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова