Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-30945/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-24572/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкачевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Цюрих надежное страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 года

по делу N А40-24572/13,

принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр 24-124),

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, 7710045520, ОГРН 1027700042413, 1027700042413 125047, г. Москва, ул. Гашека,12 стр.1)

к ЗАО "Цюрих надежное страхование" (ОГРН 1027739420565, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд,7,11)

о взыскании 1.895.623 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: Кузнецов В.А. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Цюрих надежное страхование" о взыскании 1 895 623 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "Цюрих надежное страхование" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумма страхового возмещения в размере 1 895 623 руб.99 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 31 956 руб. 24 копию.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд незаконное и необоснованное решение. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом произведена выплата ненадлежащему выгодоприобретателю, данная выплата не может стать подтверждением того факта, что страховщики уже исполнили свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Полагает, что решение третейского суда об утверждении мирового соглашения не соответствует требованиями закона. Истец не обладает правом самостоятельного обжалования решения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-24572/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Авикос", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "ВСК", ЗАО "Мегарусс-Д", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "РОСНО", ОАО СК "Согаз", ОАО "Транссибирская перестраховочная Корпорация (Транссиб Ре) "Европейское бюро", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ЗАО "Цюрих-Русь", САО "Якорь" (далее именуемые состраховщики) было заключено соглашение о страховом Пуле от 01 января 2006 года.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения его предметом является сострахование гражданской ответственности судовладельцев.

В соответствии со статьей 953 Гражданского кодекса Российской Федерации объект страхования может быть застрахован по одному договору страхования совместно несколькими страховщиками (сострахование). Если в таком договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования.

Статья 14.1 Закона об организации страхового дела предусматривает создание страховых пулов, т.е. временных объединений страховщиков для проведения конкретных страховых операций, связанных с крупными, опасными, малоизвестными или новыми рисками (например, страхование в сфере космической деятельности). Если участники страхового пула выступают страховщиками по одному договору, то имеет место сострахование. Договором страхования может быть предусмотрено, что один из страховщиков является ведущим страховщиком, т.е. выступает представителем всех остальных страховщиков (например, ему направляются уведомления, с его участием составляется акт о страховом случае). Если договором страхования не предусмотрен долевой характер обязательства страховщиков, то они считаются солидарными должниками (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае страховщики признаются также и солидарными кредиторами в отношении страхователя.

Согласно п. 2.2 Соглашения в основу деятельности Пула положен принцип состраховочного пулового соглашения на основе солидарной ответственности его участников.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года участники Пула в соответствии со ст. 5 Соглашения заключили договор, предметом которого является поручение Компании "Целлер Ассошиэйтс ГмбХ" функций Управляющей Компании Пула, которая в соответствии с п. 5.3 Соглашения является исполнительным органом Пула.

В рамках реализации Соглашения 20 ноября 2008 года между Состраховщиками в лице Компании "Целлер Ассошиэйтс ГмбХ" и Pacific Plus Co. LTD был заключен договор страхования гражданской ответственности судовладельцев в отношении судна SURF.

Как установлено судом первой инстанции, 20 июня 2009 года при выходе из порта Тяньцзинь ТХ "SURF" столкнулось с ТХ "CHS Star". В результате столкновения ТХ "SURF" было существенно повреждено, чем владельцу SURF Management Corparation Ltd. был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, Единогласным решением членов Пула, принятым на общем собрании 14 апреля 2011 года, предписано в случае обращения владельца судна "SURF" в полномочный российский суд с иском к любому участнику Пула, заключить мировое соглашение на сумму 790 ООО долларов США, которая подлежит выплате на основании утвержденного судом мирового соглашения.

Таким образом, полномочным органом Пула было принято обязательное для членов Пула решение о выплате страхового возмещения владельцу судна "SURF".

20 мая 2011 года SURF Management Corporation LTD. обратилось в Третейский суд при Центральном агентстве по транспорту с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, вызванных повреждением судна SURF.

16 июня 20011 года Третейским судом при Центральном агентстве по транспорту было утверждено заключенное сторонами по указанному делу мировое соглашение, в рамках реализации которого с ОСАО "РЕСО-Гарантия" было взыскано страховое возмещение в размере 790 000 долларов США и судебные расходы в сумме 35 800 долларов США.

Во исполнение мирового соглашения ОСАО "РЕСО-Гарантия" была выплачена сумма в размере 1 895 623.99 рублей (825 800 долларов США по курсу на день платежа). Выплата была произведена компании Seaway Corp., действующей на основании доверенности от имени SURF Management Corporation LTD.

Согласно п. 2.1.10 договора об оказании услуг по управлению Пулом Управляющая компания собирает с принципалов (членов Пула) в соответствии с их долями суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 2.3.5 договора об оказании услуг по управлению Пулом в течение 10 дней после получения от Управляющего Пулом нотиса о принятии решения произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с нотисом и требованием об оплате убытка Принципалы (члены Пула) обязаны перевести на счет Управляющего Пулом или по его распоряжению на другой расчетный счет сумму страхового возмещения в соответствии со своей долей участи в Пуле.

Согласно п.п. б п.3.4 Соглашения участники Пула не вправе отказываться от выплаты страхового возмещения в пределах своей доли участия в состраховании.

В соответствии с п. 8.9. Соглашения о страховом Пуле за страховыми организациями, вышедшими из состава участников Пула добровольно или в связи с невыполнением своих обязательств, сохраняется ответственность по незавершенным договорам (полисам) в которых они участвовали. Указанное положение Соглашения дает гарантию надлежащего исполнения обязательств всеми участниками договора солидарными должниками (состраховщиками).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выплаты страхового возмещения, у ответчика возникла обязанность в соответствии с подп. б п. 3.4 Соглашения в выплате страхового возмещения в пределах своей доли участия в состраховании.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ЗАО "Цюрих надежное страхование" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-24572/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-24572/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Цюрих надежное страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Цюрих надежное страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова О.Б.Чепик