Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-28730/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-33268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-33268/2013

по иску ОАО "СК "ПАРИ" (127015, Москва, ул. Расковой, д. 34, стр.14, ОГРН 1027739089905)

к МГУП "Мосводоканал" (105005, г.Москва, Плетешковский пер., д.2, ОГРН 10277390211265)

третье лицо: ОАО "СК "ИННОГАРАНТ",

о взыскании 108 445 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Родионов В.И. по дов. от 01.01.2013 N 207/13;

от ответчика - Титов А.В. по дов. от 01.07.2013 N 17-01-19-525/13;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК "ПАРИ" в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МГУП "Мосводоканал" о взыскании 108 445 руб. 24 коп. ущерба.

Определением от 25.03.2013 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.07.2013 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СК "ПАРИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 09 сентября 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-33268/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением ООО "СК "Инногарант" (ИНН 7720247413) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку Арбитражным судом г.Москвы (указавшим, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна была быть возложена на ООО "СК "Инногарант") нарушены нормы п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, а именно судом принято решение о правах и об обязанностях ООО "СК "Инногарант", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, которым представлены документы о приватизации МГУП "Мосводоканал" и преобразовании его в ОАО "Мосводоканал", и просит произвести замену МГУП "Мосводоканал" на его правопреемника - ОАО "Мосводоканал".

Заявление подлежит удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска со ссылкой на страхование ответственности.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании в Арбитражном суде г.Москвы материалов дела N А40-15853/11-53-131, указывая, что по итогам проведенных проверок органами прокуратуры и исследования вопроса Технической комиссией была установлена вина МГУП "Мосводоканал".

Суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения, поскольку указанное дело не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и истцом не представлено доказательств самостоятельного истребования доказательств у указанных им органов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для удовлетворения иска к ответчику не имеется.

Иск заявлен в связи с тем, что 26.10.2010 в результате прорыва магистрального трубопровода, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Маломосковская, д.6, собственником которого является ответчик, поврежден (затоплен) автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. М 824 СВ 177, принадлежащий на праве собственности Селезневой Анне Сергеевне.

Истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2010, вынесенное по результатам проверки, проведенной сотрудниками ОВД по Алексеевскому р-ну УВД по СВАО г.Москвы.

На момент повреждения указанный автомобиль Ниссан Кашкай был застрахован в ОАО "СК "ПАРИ" по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом N 09-392858/2010(Т) от 20.04.2010.

ОАО "СК "ПАРИ" признало указанное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 115 323 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1738 от 04.10.2011.

Согласно заключению N 009-13.1022887/4, подготовленному оценочной организацией ООО "Русоценка", стоимость ремонта указанного автомобиля Ниссан Кашкай с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 445,24 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Однако основания для удовлетворения заявленных к ОАО "Мосводоканал" исковых требований отсутствуют, поскольку между ООО "СК "Инногарант" и ОАО "Мосводоканал" 20.09.2010 заключен договор страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодопреобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в страховании этого имущества (ст.930 ГК РФ).

В соответствии с п.1.1 заключенного договора страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить (выплатить страховое возмещение) Третьим лицам вред, причиненный их жизни, здоровью и/или имуществу в результате этого события, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО "СК "Инногарант" в судебное заседание не явилось, каких-либо доводов по исковому заявлению и возражений по доводам ответчика о наступлении страхового случая при факте страхования его ответственности ООО "СК "Инногарант" не заявило.

С учетом положений представленного в материалы дела договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком и ООО "СК "Инногарант", и Правил, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика судом не установлено.

Судом отклоняется довод представителя истца о том, что спорный случай не является страховым согласно п.3.6.7. Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, поскольку прорыв магистрального трубопровода явился следствием противоправных действий или бездействия ответчика и его работников, направленных на причинение вреда третьим лицам.

Из указанного истцом не следует вывод о наличии указанных в п.3.6.7. Правил обстоятельств.

Доказательств того, что событие не является страховым случаем и сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, не представлено.

Из п.12.7 Правил также не следует, что прорыв магистрального трубопровода является событием, по которому страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика МГУП "Мосводоканал" на его правопреемника - ОАО "Мосводоканал".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-33268/2013 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова