Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 03АП-4090/13

г. Красноярск

11 октября 2013 г.

Дело N А33-14186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "РАПС"): Вечкановой А.В., на основании решения единственного учредителя от 17.09.2010 N 1 (л.д. 119), паспорта; Михеева М.Г., на основании доверенности от 12.09.2013, паспорта;

от ответчика (закрытого акционерного общества "Тубинск"): Гончаренко А.А., на основании доверенности от 01.08.2011, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАПС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2013 года по делу N А33-14186/2012,

принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАПС" (ИНН 2460223867, ОГРН 1102468030488) (далее - истец, ООО "РАПС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Тубинск" (ИНН 2422392039, ОГРН 1032400741185) (далее - ответчик, ЗАО "Тубинск") 300 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года по делу N А33-14186/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РАПС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:

- при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении истцом сроков сдачи результатов работы заказчику, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования;

- материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок 11.04.2012 истец направил ответчику результаты работ по договору от 02.04.2012, которые получены ответчиком 18.04.2011; доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в объяснениях на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "РАПС" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

02.04.2012 между ЗАО "Тубинск" (заказчик) и ООО "РАПС" (исполнитель) был заключен договор, предметом которого являлось поручение заказчиком исполнителю разработки программы: "Внедрение ресурсосберегающей технологии возделывания бобовых, масличных культур и кукурузы" (пункт 1.1.) (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стоимость работы на 2012 год составляет 300 000 рублей (с НДС), которые оплачиваются в 7 банковских дней после подписания договора.

В разделе 3 договора определены права и обязанности сторон. Так в силу подпунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 к обязанностям заказчика относятся: выполнение рекомендаций исполнителя, касающихся внедрения программы согласно пункту 1.1 договора; обязательное предоставление заказчиком исполнителю после уборки урожая 2012 года данных по полученной урожайности за 2012 год и за 3 предыдущих года.

К обязанностям исполнителя отнесены: выполнение работы в соответствии с условиями настоящего договора и передача заказчику её результатов не позднее 15 дней со дня заключения договора; оказание заказчику консультативной помощи, относящейся к работе по выполнению договора в течение 2012 с/х сезона; осуществление мониторинга посевов по предварительной заявке заказчика до трёх раз за 2012 с/х сезон; принятие оплаты в соответствии с условиями договора (подпункты 3.2.1 - 3.2.4 договора).

В силу пункта 6.1 договор заключен сроком на один с/х сезон 2012 года и вступает в силу с момента его подписания.

ООО "РАПС" направило ЗАО "Тубинск" для подписания акт приемки-передачи выполненных работ от 19.04.2012 (л.д. 32), а также счет-фактуру от 02.04.2012 N 2/В/2012 на оплату 300 000 рублей (с учетом НДС - 45 762 рубля 71 копейка) за выполненные работы (л.д. 33).

В связи с тем, что акт приемки-передачи выполненных работ от 19.04.2012 заказчиком не был подписан и денежные средства исполнителю не перечислялись, ООО "РАПС" 31.07.2012 направило в адрес ЗАО "Тубинск" претензию исх. от 30.07.2012 N 23 с просьбой оплатить 300 000 рублей основного долга и 33 300 рублей штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.2 договора от 02.04.2012 (л.д. 35).

Отказ ЗАО "Тубинск" от оплаты выполненной в спорный период работы по разработке программы "Внедрение ресурсосберегающей технологии возделывания бобовых, масличных культур и кукурузы" послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании 300 000 рублей задолженности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный истцом и ответчиком договор от 26.10.2009 N 29 на подготовку проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется § 4 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд за взысканием с ответчика 300 000 рублей задолженности по договору от 02.04.2012 послужил отказ ЗАО "Тубинск" от подписания акта приемки-передачи выполненных работ от 19.04.2012 и оплаты выполненной истцом в спорный период работы по разработке программы "Внедрение ресурсосберегающей технологии возделывания бобовых, масличных культур и кукурузы" (далее - программа внедрения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом сроков сдачи результатов работы заказчику, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика 300 000 рублей задолженности отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Подпунктами 3.2.1 - 3.2.4 договора от 02.04.2012 предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и передать заказчику её результаты не позднее 15 дней со дня заключения договора; оказание заказчику консультативной помощи, относящейся к работе по выполнению договора в течение 2012 с/х сезона; осуществление мониторинга посевов по предварительной заявке заказчика до трёх раз за 2012 с/х сезон; принятие оплаты в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по договору от 02.04.2012: программа "Внедрение ресурсосберегающей технологии возделывания бобовых, масличных культур и кукурузы" в ЗАО "Тубинск" Краснотуранского района к договору б/н от 02.04.2012", утверждённая директором ООО "РАПС" Вечкановым А.В. 19.04.2012 (л.д. 15-29); командировочные удостоверения от 19.04.2012 N 51 (л.д. 53), от 25.04.2012 N 52 (л.д. 57), от 30.04.2012 N 53 (л.д. 58), от 14.05.2012 N 59 (л.д. 67); доверенность от 11.05.2012 N 00000253; товарная накладная от 15.05.2012 (л.д. 60).

Оплата по договору от 02.04.2012 ни в установленный договором срок (пункт 2.1.1), ни после получения программы ответчиком не произведена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что программа "Внедрение ресурсосберегающей технологии возделывания бобовых, масличных культур и кукурузы" в ЗАО "Тубинск" Краснотуранского района к договору б/н от 02.04.2012" не была им получена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом представлены следующие доказательства: почтовое уведомление о вручении N 66004110791557, подтверждающее направление 11.04.2012 и вручение 18.04.2012 ЗАО "Тубинск" корреспонденции (л.д. 30); опись вложения в ценное письмо от 11.04.2012 (с указанием наименования вложенных в письмо предметов: программа "Внедрение ресурсосберегающей технологии возделывания бобовых, масличных культур и кукурузы" по договору б/н от 02.04.2012) (л.д. 31); почтовое уведомление N 66013010688584, подтверждающее направление 31.07.2012 и вручение 07.08.2012 ЗАО "Тубинск" корреспонденции (л.д. 37); почтовая квитанция от 31.07.2012 N 68858 (л.д. 36); опись вложения в ценное письмо от 31.07.2012 (с указанием наименования вложенных в письмо предметов, в том числе программа "Внедрение ресурсосберегающей технологии возделывания бобовых, масличных культур и кукурузы" по договору б/н от 02.04.2012" на 15 листах (л.д. 38); акт о приемке-передаче выполненных работ к договору б/н от 02.04.2012 от 19.04.2012 на сумму 300 000 рублей (л.д. 32); распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" http://www.russianpost.ru/ от 16.10.2012, подтверждающая направление 31.07.2012 и вручение адресату 07.08.2012 заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 66013010688584 (л.д. 39-40); запрос ООО "РАПС" от 16.10.2012 в Управление Федеральной почтовой связи Красноярского края филиала ФГУП "Почта России" о подтверждении факта вручения почтового отправления за идентификационным номером 66013010688584 адресату ЗАО "Тубинск", расположенному по адресу: Краснотуранский район, с. Тубинск, ул. Советская, д. 14 (л.д. 42); письмо Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края Филиала ФГУП "Почта России" Красноярского почтамта 31.05.2.1-29/957 от 26/10-2012, адресованное ООО "РАПС", согласно которому бандероль с объявленной ценностью N 66013010688584 выдана 07.08.2012 адресату в ОПС Тубинск 662655 (л.д. 41); письмо Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края Филиала ФГУП "Почта России" Красноярского почтамта 31.05.2.1-29/957 от 10/11-2012, адресованное ООО "РАПС", согласно которому бандероль с объявленной ценностью N 66013010688584 07.08.2012 выдана по доверенности секретарю ЗАО "Тубинск" Куюковой А.В. (л.д. 43); письмо начальника почтового отделения N 41 Филиала ФГУП "Почта России" по Красноярскому краю от 12.03.2013 исх. N 40, адресованное ООО "РАПС", согласно которому отправленное ООО "РАПС" в адрес ЗАО "Тубинск" 11.04.2012 письмо с идентификационным номером 66004110791557 имело статус ценного, поскольку отправлялось с описью вложения (л.д. 70); распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" http://www.russianpost.ru/, подтверждающую направление 11.04.2012 и вручение адресату 18.04.2012 заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 66004110791557 (л.д. 72); запрос ООО "РАПС" от 12.03.2013 исх. N 41 начальнику Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края Филиала ФГУП "Почта России" Красноярского почтамта о подтверждении либо опровержении факта наличия описи к почтовому отправлению от 11.04.2012 за идентификационным номером 66004110791557 (л.д. 71); письмо начальника Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края Филиала ФГУП "Почта России" Красноярского почтамта от 26.03.2013 N 31.05.2.1-47/27, адресованное ООО "РАПС", согласно которому ОСП Красноярский почтамт подтверждает отправку заказного письма N 66004110791557 в адрес ЗАО "Тубинск" 11.04.2012 (л.д. 74).

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт направления истцом 11.04.2012 и 31.07.2012 в адрес ответчика программы "Внедрение ресурсосберегающей технологии возделывания бобовых, масличных культур и кукурузы" в ЗАО "Тубинск" Краснотуранского района к договору б/н от 02.04.2012". Тот факт, что программа утверждена директором ООО "РАПС" 19.04.2012 не является безусловным основанием для опровержения факта отправки программы 11.04.2012. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что программа была утверждена директором будущей датой с учетом получения ее ответчиком. Доказательства того, что ценными письмами от 11.04.2012, от 31.07.2012 направлены иные документы, а не программа "Внедрение ресурсосберегающей технологии возделывания бобовых, масличных культур и кукурузы" в ЗАО "Тубинск" Краснотуранского района к договору б/н от 02.04.2012", в материалах дела ответчиком не представлены. Факт получения программы 07.08.2012 ответчиком не оспаривается.

Установленные в совокупности обстоятельства, подтверждают факт направления программы "Внедрение ресурсосберегающей технологии возделывания бобовых, масличных культур и кукурузы" в ЗАО "Тубинск" Краснотуранского района к договору б/н от 02.04.2012" ответчику 11.04.2012, то есть в установленный договором срок.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 02.04.2012 после истечения срока выполнения истцом своих обязательств. В материалы дела представлено заявление о расторжении договора, с квитанцией об отправке его истцу 01.03.2013 (л.д. 101, 102), т.е., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств ответа на претензию от 30.07.2012 N 23, направленную истцом ответчику и полученную последним 07.08.2012, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора, договор является действующим, предусмотренные им обязательства должны быть исполнены в полном объеме. Истцом исполнены обязательства по разработке программы "Внедрение ресурсосберегающей технологии возделывания бобовых, масличных культур и кукурузы", следовательно, ответчик обязан исполнить обязательства по оплате выполненных работ. Доказательства погашения ответчиком задолженности в размере 300 000 рублей ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о качестве разработанной программы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет в данном случае правового значения. Доказательств обращения ответчика к истцу с претензией о качестве разработанной программы в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика (ЗАО "Тубинск").

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, излишне уплаченная ООО "РАПС" по платежному поручению от 03.09.2012 N 230, подлежит возврату ООО "РАПС" на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года по делу N А33-14186/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тубинск" (ИНН 2422392039, ОГРН 1032400741185) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАПС" (ИНН 2460223867, ОГРН 1102468030488) 300 000 рублей задолженности, 11 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАПС" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2012 N 230.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова