Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 02АП-6819/13 (ключевые темы: трудовой договор - отстранение конкурсного управляющего - исполнение обязанностей - причинение убытков - конкурсная масса)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 02АП-6819/13

г. Киров

11 октября 2013 г.

Дело N А29-2746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шикаряна Гарегина Лукашовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 по делу N А29-2746/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе кредитора Шикаряна Г.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявление об отстранении Григорьева Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ухтинский механический завод"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (ИНН 1102001679, ОГРН 1021100736469),

установил:

кредитор Шикарян Гарегин Лукашович (далее - кредитор, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ухтинский механический завод" (далее - должник, ОАО "Ухтинский механический завод", завод) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Григорьева Владимира Владимировича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) по привлечению второго бухгалтера - ИП Беллониной Т.Ю., оплате вознаграждения ИП Беллониной Т.Ю. по договору от 15.01.2012 N 01/БУ-2012 за период с 15.01.2012 по 31.08.2012 в сумме 255 000 руб., оплате командировочных расходов ИП Беллонининой Т.Ю. в размере 332 071 руб. 30 коп.; признать неправомерными действия конкурсного управляющего по оплате вознаграждения Федуновой С.П. на основании трудового договора от 05.11.2012 в размере 333 334 руб.; отстранить Григорьева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ухтинский механический завод".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 жалоба Шикаряна Г.Л. на действия конкурсного управляющего ОАО "Ухтинский механический завод" Григорьева В.В. удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Ухтинский механический завод" Григорьева В.В. по оплате ИП Беллониной Т.Ю. командировочных расходов в сумме 329 347 руб. 47 коп, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано; также отказано в удовлетворении заявления об отстранении Григорьева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Шикарян Гарегин Лукашович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании неправомерными действия конкурсного управляющего по оплате вознаграждения Федуновой С.П. на основании трудового договора от 05.11.2012 в размере 333 334 руб., отказа в удовлетворении заявления об отстранении Григорьева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, признать неправомерными действия конкурсного управляющего Григорьева В.В. по оплате вознаграждения Федуновой С.П. на основании трудового договора от 05.11.2012 в размере 333 334 руб., отстранить Григорьева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего. Довод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причиненного реального ущерба должнику и кредиторам в результате действий конкурсного управляющего; денежные средства в общей сумме 420 287 руб. 58 коп. возвращены в конкурсную массу, вследствие чего, не имеется оснований для его отстранения, основан на неправильном толковании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Указанная норма права не ставит вопрос об отстранении конкурсного управляющего в зависимость от того, погасил ли он причиненные убытки или нет. В данном случае факт причинения убытков подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела и признанием вины, выразившейся в компенсации причиненных убытков. Более того, абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено положение об отстранении конкурсного управляющего даже с учетом установления возможности причинения убытков. Также кредитор указывает, что в определении по делу N А29-2746/2011 (Ж-43025/2012) указано, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего возможно причинение убытков должнику в размере оплаты услуг юристов в сумме 650 000 руб. Факт частичной компенсации убытков должнику в сумме 20 967 руб. 25 коп. не может являться основанием отказа в отстранении конкурсного управляющего. Кроме того, принимая во внимание то, что сумма 333 333 руб. была выплачена именно на основании досудебного соглашения, заключенного непосредственно конкурсным управляющим, не осознание им в момент выплаты того, что данная выплата не является законной, не свидетельствует о том, что он не причинил убытки должнику. Досудебное соглашение заключено именно арбитражным управляющим и выплата произведена тоже им.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 ОАО "Ухтинский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Владимир Владимирович.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из имеющихся материалов дела, Шикарян Г.Л. является кредитором должника.

Посчитав, что своими действиями конкурсный управляющий нарушил его права и причинил убытки, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Григорьева В.В. незаконными и отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование требования об отстранении Григорьева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитор сослался на наличие удовлетворенной жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А29-2746/2011 (Ж-43025/2012), а также просил признать незаконными действия управляющего, связанные с привлечением ИП Беллониной Т.Ю. по договору N 01/БУ-2012 от 15.01.2012, выплатой ей вознаграждения по договору и командировочных расходов, выплатой вознаграждения Федуновой С.П. на основании трудового договора от 05.11.2012 в размере 333 334 руб.

Конкурсным управляющим для оказания юридических услуг должнику привлечены следующие лица: ООО "Право.Аудит.Консалтинг" - на основании договора от 16.01.2012 и адвокаты Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Делькредере" Ренова О.Э., Демина Е.В. - на основании договоров от 21.02.2012 N 18-12/1 и N 17-12/1.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 04.07.2012 по делу N А29-2746/2011 (Ж-43025/2012) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Григорьева В.В. по привлечению адвокатов Реновой О.Э. и Деминой Е.В. на основании договора N 18-12/1 от 21.02.2012 с ежемесячной оплатой услуг 50 000 руб., а также по установлению вознаграждения ООО "Право.Аудит.Консалтинг" в размере 60 000 руб. в месяц на основании договора от 16.01.2012.

Согласно вышеназванному судебному акту действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Право.Аудит.Консалтинг" признаны правомерными, вместе с тем, суд пришел к выводу о завышении размера оплаты привлеченному лицу.

В соответствии с актами приемки выполненных работ за период январь-июль 2012 года конкурсным управляющим приняты оказанные ООО "Право.Аудит.Консалтинг" услуги на общую сумму 390 000 руб.

Оплата привлеченному лицу произведена в размере 150 000 руб.

В соглашении от 15.10.2012 исполнитель и ОАО "Ухтинский механический завод" в лице конкурсного управляющего Григорьева В.В. определили, что с 31.07.2012 указанный договор считается расторгнутым.

В пункте 3 данного соглашения сторонами согласовано, что финансовых претензий к должнику в связи с исполнением договора со стороны исполнителя не имеется.

В соответствии с платежным поручением от 10.04.2012 N 13 услуги адвокатов по договору N17-12/1 были оплачены конкурсным управляющим в размере 150 000 руб.

Кредитор не представил документального подтверждения того, что, исходя из объема и сложности выполненных ООО "Право.Аудит.Консалтинг" работ по подготовке документов и участию в судебных заседаниях в период с января по июль 2012 года, оплата в вышеназванном размере является завышенной.

Не представлено кредитором и доказательств того, что стоимость услуг привлеченного лица Беллониной Т.Ю. с учетом объема работ завышена по сравнению со стоимостью аналогичных услуг.

Таким образом, причинение убытков или возможность их причинения должнику или кредиторам действиями конкурсного управляющего в указанном заявителем жалобы размере не доказаны и материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, кредитор указывает, что неправомерной является выплата на основании досудебного соглашения от 18.05.2012 Федуновой С.П. 333 333 руб.

Как усматривается из трудового договора от 05.12.2011, он заключен Федуновой С.П. (работник) и ОАО "Ухтинский механический завод" в лице генерального директора Шикаряна Г.Л. (работодатель), в соответствии с которым работник принимается на должность главного бухгалтера.

По пункту 5.3 трудового договора от 05.12.2011 в случае увольнения работника по инициативе работодателя, работодатель в течение 14 дней с даты увольнения выплачивает работнику денежную компенсацию в размере 2 000 000 руб.

Спорный пункт договора согласован непосредственно бывшим руководителем должника Шикаряном Г.Л. в период процедуры наблюдения.

В досудебном соглашении от 18.05.2012 конкурсный управляющий ОАО "Ухтинский механический завод" и Федунова С.П. установили, что сумма компенсации при увольнении уменьшена по соглашению сторон с 2 000 000 руб. до 1 000 000 руб. и будет выплачена равными долями в следующие периоды 18.06.2012 - 333 333 руб., 18.07.2012 - 333 333 руб., 18.08.2012 - 333 334 руб.

Должником платежным поручением от 09.07.2012 N 49 Федуновой С.П. перечислены денежные средства в сумме 333 333 руб. с назначением платежа: компенсационные выплаты при увольнении согласно п.5.3 трудового договора от 05.12.2011.

Арбитражный управляющий пояснил, что после осуществления первой выплаты ему стали известны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания пункта 5.3 трудового договора недействительным в связи с несоблюдением требований Закона об акционерных обществах.

Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительным вышеназванного пункта договора и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.04.2013 по делу N А29-2746/2011 (З-70882/2012) указанное заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 333 333 руб.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что, заключая досудебное соглашение от 18.05.2012, со стороны арбитражного управляющего в целях защиты интересов должника и кредиторов, были предприняты необходимые меры для уменьшения размера компенсации работнику, а именно: после получения документов, свидетельствующих о возможности оспаривания сделки, управляющий провел соответствующую работу в целях возврата произведенной выплаты в сумме 333 333 руб.

Как следует из материалов дела, пункт 5.3 трудового договора, на момент оплаты Федуновой С.П. 333 333 руб., не был в установленном порядке признан недействительным.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего ранее проведения им первой выплаты Федуновой С.П. имелась информация о заключении трудового договора от 05.12.2011 с нарушением действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что Шикарян Г.Л., подписавший данный трудовой договор от имени должника, сообщил конкурсному управляющему о наличии нарушения законодательства Российской Федерации при заключении данного договора, в том числе и пункта 5.3 договора, в соответствии с которым производилась выплата работнику, в материалах дела отсутствует.

Исходя из сказанного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба кредитора в данной части не является обоснованной надлежащим образом.

Кроме того, денежные средства в общей сумме 420 287 руб. 58 коп. возвращены в конкурсную массу.

Факт возврата денежной суммы в размере 420 287 руб. 58 коп. в конкурсную массу подтверждается материалами дела и кредитором не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная выше денежная сумма возвращена конкурсным управляющим, то, следовательно, убытки у должника и кредиторов не возникли.

По смыслу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей имели место. При этом факт причинения (возможного причинения) противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков кредиторам либо должнику не установлен.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода неправомерным.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций полагает, что допущенные конкурсным управляющим Григорьевым В.В. нарушения, в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела не могут служить основанием для его отстранения.

Само по себе отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункты 10 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего, а также с учетом количества оставшихся мероприятий и сложности ведения процедуры конкурсного производства в отношении данного предприятия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего в порядке статьи 145 Закона о банкротстве сделан правомерно, при полном установлении существенных обстоятельств и оценки имеющихся доказательств.

Апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 по делу N А29-2746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шикаряна Гарегина Лукашовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова