Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 19АП-4385/13

г. Воронеж

10 октября 2013 г.

Дело N А14-1831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕАРИТЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕАРИТЦ" (ОГРН 5077746982594, ИНН 7714700882) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 1.07.2013 по делу N А14-1831/2013 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕАРИТЦ" (ОГРН 5077746982594, ИНН 7714700882), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту - Администрация городского округа город Воронеж, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕАРИТЦ" (далее - ООО "БЕАРИТЦ", ответчик, заявитель жалобы) об обязании демонтировать рекламную конструкцию - ограждение в виде двусторонних рекламных конструкций размером 19,8 х 1,2 м, площадь информационной поверхности 32,5 кв.м, адрес рекламного места: г. Воронеж, Ленинский район, ул. 20 лет Октября - ул. Кирова (ТЦ "Солнечный рай"), рекламное место N 3156.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 1.07.2013 по делу N А14-1831/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "БЕАРИТЦ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о подаче иска и принятии обжалуемого решения, а также сослался на то, что ООО "БЕАРИТЦ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная рекламная конструкция была продана иному лицу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось. Суд предлагал Администрации городского округа город Воронеж представить письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых изложить позицию по заявленным ответчиком доводам.

24.09.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "БЕАРИТЦ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии разрешения на установку рекламной конструкции N 3156 от 26.02.2008, копии дополнительного соглашения от 26.03.2009 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкцию на муниципальном имуществе N 3156/6/4/08 от 26.02.2008 и копий почтовых квитанций, подтверждающих направление документов лицам, участвующим в деле.

Возражений со стороны истца на указанное ходатайство не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3.10.2013 представители ООО "БЕАРИТЦ", Администрации городского округа город Воронеж и ДИЗО Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено вышеназванное ходатайство о приобщении документов к материалам в порядке ст.ст. 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено.

Отзыва на апелляционную жалобу от Администрации городского округа город Воронеж не поступило.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "БЕАРИТЦ" 26.02.2008 Комитетом по земельным отношениям и рекламе Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж выдано разрешение N 3156 на установку рекламной конструкции - ограждение в виде двусторонних рекламных конструкций с внутренним подсветом, габаритные размеры 19,8 х 1,2 м, размер рекламной поверхности 17,1 х 0,95 м, площадь рекламной поверхности 32,5 кв.м, адрес рекламного места: ул. 20 лет Октября - ул. Кирова (ТЦ "Солнечный Рай").

Срок действия разрешения установлен до 11.03.2013.

26.02.2008 Администрация городского округа город Воронеж (администрация) и ООО "БЕАРИТЦ" (рекламораспространитель) заключили договор N 3156/6/4/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе, в соответствии с пунктом 1.1. которого Администрация предоставляет владельцу рекламной конструкции за оплату возможность по ее установки и эксплуатации в целях распространения наружной рекламы на муниципальном имуществе в соответствии с техническими условиями: N рекламного места 3156, N паспорта рекламного места 03247 н, вид рекламной конструкции - ограждение в виде двусторонних рекламных конструкций с внутренним подсветом, размер рекламной конструкции 19,8 х 1,2 м, адрес: Ленинский район, ул. 20 лет Октября - ул. Кирова (ТЦ "Солнечный Рай").

В соответствии с пунктом 5.1, договор считается заключенным с 11.03.2008 и действует в течение 5 лет.

17.09.2012 Администрация городского округа город Воронеж, в связи с неоднократным нарушением условий договора в части не оплаты в бюджет города за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, уведомила ООО "БЕАРИТЦ" о расторжении договора от 26.02.2008 N 3156/6/4/08.

Приказом Заместителя главы Администрации - директора Департамента муниципальной собственности от 18.09.2012 N 11-01-987 было аннулировано разрешение от 26.02.2008 N 3156 на установку спорного ограждения.

24.09.2012 Отдел рекламы Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж уведомлением N 736-ОР сообщил ООО "БЕАРИТЦ" об аннулировании разрешения от 26.02.2008 N 3156 с 18.09.2012.

17.01.2013 Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в письме N 645614 предложило ООО "БЕАРИТЦ" в добровольном порядке произвести демонтаж незаконно эксплуатируемых рекламных конструкций и осуществить восстановительные работы в месте их размещения в срок до 30.01.2013.

Согласно акту осмотра рекламного места от 04.03.2013 рекламная конструкция (световое ограждение), принадлежащая ООО "БЕАРИТЦ" (номер договора 3156/6/4/08), установлена по адресу: ул. 20 лет Октября - ул. Кирова (ТЦ "Солнечный Рай").

Полагая, что ответчик до настоящего времени не произвел демонтаж спорной рекламной конструкции, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу частей 9, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с положениями пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обязанность ООО "БЕАРИТЦ" демонтировать рекламную конструкцию - ограждение в виде двусторонних рекламных конструкций размером 19,8 х 1,2 м, площадь информационной поверхности 32,5 кв.м, адрес рекламного места: г. Воронеж, Ленинский район, ул. 20 лет Октября - ул. Кирова (ТЦ "Солнечный рай"), рекламное место N 3156.

Между тем, судом не было выяснено кто является владельцем спорной рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "БЕАРИТЦ" является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом случае. При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истцу надлежало доказать, что ответчик является владельцем рекламной конструкции в спорный период (с 11.03.2008 по 11.03.2013).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период действия договора N 3156/6/4/08 от 26.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе ООО "БЕАРИТЦ" была продана спорная рекламная конструкция индивидуальному предпринимателя Ермак Сергею Сергеевичу на основании договора купли-продажи имущества от 24.10.2011, по условиям которого покупатель обязался переоформить на себя документацию в органах местного самоуправления г. Воронежа, с получением соответствующего разрешения (п. 3.3 договора).

Однако, в силу положений части 9, 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку установка этой рекламной конструкции уже осуществлена на основании разрешения, факт перехода права собственности на рекламную конструкцию к другому лицу не влечет обязанности нового владельца на получение нового разрешения на установку.

31.10.2011 между ООО "БЕАРИТЦ" и индивидуальным предпринимателем Ермак Сергеем Сергеевичем был подписан акт приема-передачи имущества, а также договор уступки прав на размещение наружной рекламы.

Согласно договору уступки права на размещение наружной рекламы от 31.10.2011, ООО "Беаритц" передало (продает) новому владельцу рекламной конструкции ИП Ермаку С.С. право на её размещение и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы, в соответствии с техническими условиями, по адресу: Ленинский район, ул. 20 лет Октября - ул. Кирова (ТЦ "Солнечный Рай").

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переуступка права на размещение наружной рекламы согласована Администрацией городского округа города Воронежа, а именно начальником отдела рекламы Департамента муниципальной собственности, что подтверждается подписью и печатью на договоре от 31.10.2011 и свидетельствует о согласовании данной переуступки собственником муниципального имущества и его осведомленности о состоявшейся переуступке.

Осведомленность истца также подтверждается письмом ООО "БЕАРИТЦ" исх. N 3 от 31.01.2013, адресованном Администрации (в ответ на требования от 17.01.2013 N 645614 11/3-07/188 о демонтаже рекламных конструкций), в котором ответчик сообщил, что не является владельцем спорной рекламной конструкции.

Возражений относительно данного факта от Администрации не поступило, равно как и доказательств обратного суду в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт осведомленности Администрации фактически ею не оспорен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции определен ненадлежащий ответчик по делу, на основании чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Вместе с тем, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами. При этом, суд исходит из следующего.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты о назначении судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по месту регистрации ответчика (394036, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 52, оф. 405, согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 33).

Судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения (л. д. 76, 89).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, ответчик должен был принять все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом норм ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "БЕАРИТЦ" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права при извещении сторон настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 105, 110, 167-170, п. 6.? ст. 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 1.07.2013 по делу N А14-1831/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН: 1023601575733, ИНН: 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕАРИТЦ" (ОГРН: 5077746982594, ИНН: 7714700882) о демонтаже рекламной конструкции отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕАРИТЦ" (ОГРН: 5077746982594, ИНН: 7714700882) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова