Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 10АП-8774/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А41-18877/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГТСтелеком" (ИНН 7728768930, ОГРН 1117746258948):- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Инжстройпроект 2010" (ИНН 7723785924, ОГРН 1117746054172) Никитяева Т.А.- представитель по доверенности от 11.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект 2010" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-18877/13, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ООО "ГТСтелеком" к ООО "Инжстройпроект 2010" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГТСтелеком" (далее - ООО "ГТСтелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект 2010" (далее - ООО "Инжстройпроект 2010") о взыскании задолженности в размере 833 872 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.12.2012 по 13.03.2013 в сумме 298 494 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-18877/13 исковые требования ООО "ГТСтелеком" удовлетворены частично. С ООО "Инжстройпроект 2010" в пользу ООО "ГТСтелеком" взыскана неустойка в размере 298 494 руб. 63 коп., расходы по госпошлине в размере 24 323 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 77-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, "Инжстройпроект 2010" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера пени. По мнению заявителя, размер взысканных судом пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, и принять по делу новый судебный акт. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,, "Инжстройпроект 2010" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере и не применил ст. 333 ГК.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 46/11, которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2012 между ООО "ГТСтелеком" (подрядчик) и ООО "Инжстройпроект 2010" (заказчик) был заключен договор подряда N 46/11, по условиям которого подрядчик обязуется произвести выполнение работ по восстановлению асфальтобетонных покрытий по адресам, указанным в технических заявках заказчика (далее по тексту - заявка), а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работ определяются в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

По условиям пункта 1.4 договора объем работ определяется в соответствии с заявкой заказчика (приложение N 2), которая включает в себя план-схему с точным указанием адреса, толщины и объема выполнения работ (далее по тексту - заявка).

В силу пункта 1.5 договора по завершении работ (ежемесячно) подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненных работ выполненную подрядчиком работу.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со спецификацией.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта сверки выполненных объемов работ и акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ заказчик производит оплату выполненных работ на основании счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ГТСтелеком" в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнило на общую сумму 1 700 082 руб. 00 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленных оттисками печатей организаций (л.д. 24-33). Претензий со стороны ответчика по качеству и срокам работ не поступало.

ООО "Инжстройпроект 2010" произвело частичную оплату выполненных истцом работ в размере 866 210 руб. 00 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д. 34-38).

Ответчик после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд погасил имеющуюся у него задолженность (л.д. 73).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, о что оснований для взыскания с ООО "Инжстройпроект 2010" в пользу ООО "ГТСтелеком" основной задолженности в сумме 833 872 руб. 00 коп. по договору подряда N 46/11 от 08.06.2012 не имеется.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 298 494 руб. 63 коп.

Указанная истцом в расчете дата 12.01.2012 является опечаткой. Неустойка рассчитана с 07.12.2012 г. по 13.03.2013 г. проверена судом и подлежит взысканию в размере 298 494 руб. 63 коп.

Контррасчет пени ООО "Инжстройпроект 2010" в суд первой инстанции не представило.

Поскольку факт просрочки в оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей.

При этом, учитывая период просрочки, факт оплаты долга после подачи искового заявления, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика пени в указанном размере, а также применить ст. 333 ГК.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Расчет неустойки по ставке по кредитам финансовым организациям не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в данном случае, расчет неустойки произведен в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положения пункта 5.2 спорного договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленный ответчиком контррасчет неустойки, поскольку им не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-18877/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина