Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-31644/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-123800/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013

по делу N А40-123800/12, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ОАО "МОЭК" (ОГРН 1057746556811 )

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041990)

о признании бездействия незаконным, обязании возвратить 446 214 руб. с начисленными процентами

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Мелешков О.Н. по дов. N 04-08/12197 от 20.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), выразившегося в отказе в возврате процентов начисленных в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ в размере 446 214,00 руб. незаконным, обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить из бюджета 446 214,00 руб. с начисленными за нарушение срока возврата в порядке ст. 79 НК РФ процентами в размере 27 389,48 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя не явились, заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение N 1 от 15.12.2010 г. "Об отмене решения oт 23.07.2010 N 144 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в заявленном порядке, в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 505 443,00 руб.

На основании решения N 1 от 15.12.2010 г. обществу было выставлено требование N 1 от 15.12.2010 "О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость" в размере 7 505 445,00 руб. и суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ в размере 446 214,00 руб.

Платежными поручениями oт 20.12.2010 г. N 14540 и 14541 обществом произведена уплата суммы НДС и процентов в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. по делу N А40-57914/11 (90-248), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда oт 23.12.2011 г. и постановлением ФАС МО oт 12.04.2012 решение N 1 от 15.12.2010 инспекции признано недействительным.

На основании решения суда, заявитель обратился в инспекцию с письмом N АП-07/2376 oт 08.06.2012 г. о возврате суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ в размере 446 214,00 руб.

Письмом oт 22.08.2012 г. N 10-09/11481 инспекцией отказано обществу в возврате процентов.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что нормами НК РФ напрямую не урегулирован вопрос о возможности начисления процентов на суммы излишне взысканных по п. 17 ст. 176.1. НК РФ процентов; нормы законодательства, на которые ссылается заявитель, регулируют начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, в резолютивной части судебных актов отсутствовало указание на обязанность инспекции возместить суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 17 ст. 176.1. НК РФ; общество в течение трехмесячного срока не обжаловало бездействие налогового органа, суд не дал оценки доводу инспекции о пропуске заявителем срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, регламентирующие порядок возврата процентов, начисленных по п. 17 ст. 176.1 НК РФ и не предусматривающих обязанность инспекции возвращать проценты, начисленные в порядке данной нормы на сумму налога, возмещенную в заявительном порядке, на основании решения налогового органа об отказе в возмещении указанной суммы, принятого по результатам камеральной проверки, которое впоследствии отменено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном, в том числе ст. 79 НК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2, 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что положения ст. ст. 78, 79 НК РФ подлежат применению по настоящему делу, как регулирующие сходные отношения в сфере налоговых правоотношений, а именно порядок и условия возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы налога, сбора, пени и штрафа.

Принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет относится к полномочиям администратора доходов бюджета.

Пунктом 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что администратор доходов бюджета обладаем полномочиями, в том числе, по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, администраторы доходов бюджета в лице Федеральной налоговой службы и ее территориальных отделений наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм процентов, начисленных в порядке п. 17 ст. 176.1 ПК РФ.

При этом, пункт 7 ст. 79 НК РФ допускает вынесение налоговым органом решения о возврате процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога, в том числе, излишне уплаченных налогоплательщиком процентов.

Таким образом, бездействие налогового органа по возврату налогоплательщику излишне уплаченных процентов в порядке п. 17 ст. 176.1 НК РФ является незаконным и нарушает права налогоплательщика. Размер процентов начисленных заявителем за просрочку в возврате суммы 446 214,00 руб. за период с 09.08.2012 г. по 03.06.2013 г. в сумме 27 389,48 руб. не противоречит требованиям ст. 79 НК РФ.

Возражений относительно расчета процентов налоговым органом не заявлено.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 19.07.2012 по делу N А40-135310/11 (129-561).

Ссылки налогового органа на пропуск обществом срока для оспаривания бездействия, установленного ст. 198 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, учитывая, что заявитель в обоснование возражений на указанный довод инспекции в своих возражениях (л.д. 35) ссылался на то, что узнал о нарушении его прав из письма инспекции, полученного 12.09.2012 г., а обратился с заявлением 13.09.2012 г. Кроме того, судом принимается во внимание длящийся характер оспариваемого бездействия.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении требований ввиду пропуска срока не имеется, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует его нарушение. Отсутствие в решении суда выводов по указанному доводу инспекции не может служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-123800/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев