Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-30630/13 (ключевые темы: водохранилище - Росводресурсы - по приобретению права на заключение договора водопользования - задаток - проведение аукциона)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-30630/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-27373/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СКОРТЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2013 г

по делу N А40-27373/2013, принятое судьёй О.В. Каменской

по иску ООО "СКОРТЭКС"

(ОГРН 1025003513534; 141052, МО, Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, д. Румянцево, ул. Никольская вл. 1, стр. 1)

к заинтересованному лицу Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

(ОГРН: 1037739275617; 107140, Москва, ул. Верхняя Красносельская, 17А, стр. 1Б)

третье лицо: ООО "Успех"

о признании проведения открытого аукциона незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца: Богомолов С.В., Козма А.В. (доверенность от 04.06.2013)

от третьего лица: Барановская Л.О. (доверенность от 01.10.2013)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОРТЭКС" (далее - ООО "СКОРТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к заинтересованному лицу Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - ответчик) о признании проведение Московско-Окским бассейновым водным Управлением Федерального агентства водных ресурсов открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования N 308 незаконным, заключенного по итогам проведения аукциона N 308 договор водопользования с победителем аукциона недействительным и применении последствий его недействительности (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-27373/2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 80).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СКОРТЭКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить. Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, считает, что оснований для отмены решения суда от 11 июля 2013 года по делу N А40-27373/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании Договора пользования водными объектами от 01.12.2005 года, зарегистрированного в Государственном водном реестре за N 371 и Лицензии на водопользование серия МСК номер 00583 вид лицензии БРИБК, зарегистрированной 31.10.2005 года осуществляет использование части акватории Пестовского водохранилища общей площадью 32400,0 кв.м.

28.12.2012 года на официальном сайте Ответчика www.m-obvu.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования N 308.

Предметом аукциона N 308 является право на заключение договора водопользования для использования участка акватории Пестовского водохранилища площадью 0,12883 км2.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что координаты участка акватории Пестовского водохранилища площадью 0,12883 км., право на заключение договора водопользования которым являлось предметом аукциона N 308, совпадают с координатами угловых точек части акватории Пестовского водохранилища, находящейся у истца в пользовании на основании вышеуказанного Договора и Лицензии отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 действовавшей на момент выдачи указанной Лицензии "Методических указаний по заполнению и учету документов по лицензированию пользования поверхностными водными объектами" за номером НМ-61/3089, утвержденным Письмом Министерства природных ресурсов 04.07.2000 г., лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать, в том числе, указания пространственных границ (координат) представляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды.

Как следует из решения суда первой инстанции, в письме С13_019 от 26.02.2013 г. истцом предоставлены визуально-графические материалы и пояснительную записку к лицензии МСК N 00583 БРИБК от 31.10.2005 г. с копиями плана акватории, ситуационного плана, и схемы акватории. На схеме акватории указаны поворотные точки геодезической привязки части используемой акватории.

Из имеющейся в материалах дела Лицензии и договора истца не усматривается реального представления о расположении акватории. Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные доказтельства - выдержки из атласа единой глубоководной системы также, не содержат координат о расположении акватории истца.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции признает, что предмет договора не конкретизирован.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с изложенным, заявление истца о признании проведения Московско-Окским бассейновым водным Управлением Федерального агентства водных ресурсов открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования N 308 незаконным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В соответствии со статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушений при проведении аукциона судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права при принятии решения судом первой инстанции от 11 июля 2013 года по делу N А40-27373/13 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-27373/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова