Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 20АП-6127/13

г. Тула

11 октября 2013 г.

Дело N А23-2590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (город Москва, ОГРН 5107746028891, ИНН 7717689669) - представителя Маматюк Т.И. (доверенность от 04.0.2013), в отсутствие истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" (город Калуга, ОГРН 1024001194580, ИНН 4027022873); рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 по делу N А23-2590/2013 (судья Аникина Е.А.), по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" о взыскании неустойки в размере 287 671 рубля 36 копеек, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" (далее - истец, ГБУЗКО "Калужская областная клиническая больница") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (далее - ответчик, ООО "Новые Строительные Технологии") о взыскании неустойки по договору на выполнение работ от 02.11.2012 N 185/12 в размере 287671 рубля 36 копеек.

Дело принято к производству Арбитражного суда Тульской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышает 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ООО "Новые Строительные Технологии" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом области норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее уведомление судом ответчика о времени и месте судебного заседания в связи с направлением судом уведомления не по фактическому почтовому адресу, указанному в договоре. Считает, что расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.1. договора должен производиться с 30.11.2012. Просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11372 рублей 01 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗКО "Калужская областная клиническая больница" (заказчик) и ООО "Новые Строительные Технологии" (подрядчик) был заключён гражданско-правовой договор на выполнение работ от 02.11.2012 N 185/12 (л.д.9-15).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту корпуса 9 (кабинеты МРТ и РХМД) в рамках реализации программы "Модернизация здравоохранения Калужской области на 2011-2012 годы", расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Вишневского, д.1, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 3 договора цена договора является фиксированной, составляет 1 797 947 рублей и включает в себя стоимость выполнения работ, стоимость материалов, оборудования и комплектующих с учетом их доставки до места проведения работ, а также стоимость расходов по уплате пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ в течение 20 календарных дней с даты заключения договора.

В силу пункта 1.4 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ или актов устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 30.11.2012. Прекращение срока действия настоящего договора не прекращает возникших обязательств, включая взаиморасчеты и гарантийные обязательства.

Работы ООО "Новые Строительные Технологии" выполнены 24.12.2012, что подтверждается актами N N 1-3 о приемке работ формы КС-2 (л.д.42-55), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.11.2012, 24.12.2012 (л.д.56-58).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0,5 % от полной стоимости настоящего договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Претензией от 11.01.2013 N 38/03-13 истец обратился к ответчику об уплате неустойки в размере 287 671 рублей 36 копеек за период с 23.11.2012 по 24.12.2012 (л.д.58-59).

Отказ ответчика произвести оплату неустойки, явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, ответственность за нарушение которых несет подрядчик, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8.2. договора, предусмотрено взыскание с подрядчика неустойки в случае просрочки исполнения своих обязательств в размере 0,5 % от полной стоимости договора, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки начисленной за невыполнение обязательств по выполнению работ, составляет 287 671 рубля 36 копеек. Данный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Довод заявителя жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, ходатайствующим о снижении суммы неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, взысканной судом области с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что количество дней просрочки исполнения договорных обязательств составляет 23 дня, как не соответствующий условиям договора, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения работ в течение 20 календарных дней с даты заключения договора (02.11.2012), то есть до 22.11.2012.

Таким образом, расчет неустойки осуществленный за период с 23.11.2012 по 24.12.2012 является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении судом ответчика о времени и месте судебного заседания в связи с направлением судом определения от 27.07.2013 не по фактическому почтовому адресу, указанному в договоре: 129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр.3, помещение 1, а по юридическому адресу: 127486, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 10.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции направил ответчику по двум адресам определение от 27.06.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по адресу указанному в ЕГРЮЛ и в договоре. Указанное определение из двух адресов возвращено органами почтовой связи в суд в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем организация почтовой связи возвратила данную корреспонденцию за истечение срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным о времени судебного заседания.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 августа 2013 года по делу N А23-2590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Каструба