Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-17289/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А21-9902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.

при участии:

представитель конкурсного управляющего Изотов Д.А. по доверенности от 10.01.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17289/2013) конкурсного управляющего ООО "ТурЭкоИнвест" Киселева В.Г.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 по делу N А21-9902/2011 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТурЭкоИнвест" Киселева В.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ильинской М.С., УФССП по Калининградской области, Власюку Ивану Борисовичу

третьи лица: АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), Михайлов Валентин Львович

о признании недействительным договора N 16а купли-продажи арестованного имущества от 31.01.2012 и о применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТУРЭКОИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области Ильинской М.С. о признании недействительной сделки от 31.01.2012 по реализации моторной лодки "Zodiak PRO OPEN" 2007 года; гидроцикла "FX 1100" Yamaha, 110 л/с; гидроцикла "FX 1800A" Yamaha, 215 л/с; лодочного прицепа марки М3СА817708 рег. Знак АЕ 84 35/39; признании недействительным договора купли-продажи N 61а от 31.01.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки по реализации имущества.

Делу присвоен N А21-6487/2012.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2012 в отношении ООО "ТурЭкоИнвест" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2012 ООО "ТурЭкоИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, заявленные требования в рамках дела N А21-6487/2012 переданы для рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А21-9902/2011.

К участию в рассмотрении требований в качестве соответчиков привлечены Власюк Иван Борисович, Михайлов Валентин Львович.

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ТурЭкоИнвест" привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (по тексту - УФССП по Калининградской области).

В ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "ТурЭкоИнвест" неоднократно уточнялись требования, менялся состав привлечённых лиц.

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ТурЭкоИнвест" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный банк "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество) и Михайлов Валентин Львович с исключением из числа ответчиков.

В последней редакции требования конкурсного управляющего сформулированы следующим образом:

-признать недействительным (ничтожным) договор N 16а купли-продажи арестованного имущества от 31.01.2012;

- применить последствия недействительности сделки: обязать Власюка Ивана Борисовича вернуть ООО "ТурЭкоИнвест" следующее имущество: - моторную лодку "Zodiak PRO OPEN" 2007 года постройки (строительный (заводской) N ES-XDCR930KE707); - гидроцикл "FX 1100" Yamaha, 110 л/с (строительный (заводской) N US-YAMA 3557 А707).

- в связи с отсутствием у Власюка Ивана Борисовича возможности возвратить ООО "ТурЭкоИнвест" гидроцикл "FX 1800А" Yamaha, 215 л/с и лодочный прицеп марки МЗСА817708, взыскать с Власюка Ивана Борисовича рыночную стоимость данного имущества в размере 412 400 руб.

Определением от 05.07.2013 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным договор N 16а купли-продажи арестованного имущества от 31.01.2012, в остальной части требования оставил без удовлетворения.

Определение обжаловано должником в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Податель жалобы указывает, что спорное арестованное имущество ООО "ТУРЭКОИНВЕСТ" было реализовано надлежащим и уполномоченным лицом, в связи с чем, применение судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего п. 2 ст. 167 ГК РФ, неправомерно, поскольку оспариваемая заявителем сделка недействительна (ничтожна) не в силу реализации имущества неуполномоченным лицом, а в силу иных установленных законом оснований. Должник полагает неправомерным при признании судом оспариваемой сделки недействительной, не применение к ней последствий недействительности спорной сделки. По мнению заявителя, стоимость имущества, возврат которого невозможен, может быть установлена с разумной степенью достоверности, основанной на нормах права, в том числе на основании отчета о рыночной стоимости имущества по состоянию на 10.04.2013. Податель жалобы также указывает, что денежные средства, уплаченные Власюком И. Б. во исполнение недействительной сделки в настоящий момент находятся на депозитном счете службы судебных приставов, в связи с чем, по мнению заявителя, применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд должен был обязать службу судебных приставов вернуть Власюку И.Б. уплаченные им денежные средства, ввиду чего правовых оснований для исключения УФССП из числа ответчиков у суда не имелось. Должник полагает, что при применении реституции получателем как имущества, так и денежных средств является непосредственно ООО "ТУРЭКОИНВЕСТ".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 12.08.2011 ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа АС N 002923308 от 10.06.2011 по решению суда от 19.04.2011 по делу N А21-646/2011 о взыскании с ООО "ТурЭкоИнвест" задолженности в пользу Банка с обращением взыскания на катер КС- 110-35 (бортовой номер: РЖД 08-84 "Цеппелин-2"), заложенный по договору ипотеки от 27.08.2009 N 127/08-К-И-1.

До реализации заложенного имущества по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Ильинской М.С. в интересах Банка был наложен арест на спорное имущество ООО "ТурЭкоИнвест".

27.01.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было вынесено постановление об оценке имущества должника.

27.01.2012 Постановлением судебного пристава-исполнителя N 11149/12/01/39 спорное имущество было передано на реализацию.

31.01.2012 Территориальным управлением (продавцом) и Власюком И.Б. (покупателем) был заключён договор N 16а купли-продажи арестованного имущества (т. 18 л.д. 35-37). Общая стоимость имущества составила 106 200 руб. (в том числе НДС 18%).

24.02.2012 исх. ДВ-722 Территориальное управление направило УФССП по Калининградской области отчет о результатах реализации арестованного имущества, переданного на реализацию согласно заявке УФССП по Калининградской области N 39/15-601-ДИ от 30.01.2012 по исполнительному производству N 19580/11/01/39 от 12.08.2011 (т. 18 л.д. 38-39).

На депозитный счёт ОСП Ленинградского района перечислена денежная сумма в размере 106 200 руб. (90 000 руб. 00 коп. - стоимость реализованного имущества, 16200 руб. - НДС 18%).

12.03.2012 Власюк Иван Борисович продал Михайлову Валентину Львовичу гидроцикл "FX 1800А" Yamaha, 215 л/с был за 50 000 руб.

12.04.2012 Михайловым В.Л. был приобретён лодочный прицеп марки МЗСА817708 за 45 000 руб.

Согласно справке ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Калининградской области" (т. 19 л.д. 27) гидроцикл "FX 1100" Yamaha, 110 л/с, строительный N US-YAMA 3557 А707 зарегистрирован за Власюк И.Б., гидроцикл "FX 1800А" Yamaha, 215 л/с, строительный N US-YAMA 1637 Е808 зарегистрирован за Михайловым В.Л., моторная лодка "Zodiak PRO OPEN" 2007 года постройки, строительный N ES-XDCR938KE707 зарегистрирована за ООО "Турэкоинвест".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2013 по делу N А21-2871/2012 были признаны незаконными и отменены два постановления судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Ильинской М.С. от 27.01.2012 об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию.

Вступившим в законную силу решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.04.2013 по делу N 2-594/2013 (т. 19 л.д. 132 - 137) исковые требования ООО "ТурЭкоИнвест" к Территориальному управлению, ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области, Власюку И.Б., Михайлову В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию, указанному в абзаце пятом п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку Банк - взыскатель по исполнительному производству реального удовлетворения своих требований за счёт реализованного имущества должника не получил, денежные средства находятся на депозитном счёте ОСП Ленинградского района г. Калининграда. Требования Банка, подтверждённые решением арбитражного суда от 19.04.2011 по делу N А21-646/2011 и определением суда от 28.06.2013 включены в реестр требований кредиторов ООО "ТурЭкоИнвест". Суд отказал в применении двухсторонней реституции, поскольку правообладателем гидроцикла "FX 1800А" Yamaha, 215 л/с, строительный N US-YAMA 1637 Е808 и лодочного прицепа марки МЗСА817708 по последующей сделке является Михайлов В.Л., что установлено в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.04.2013 по делу N2-594/2013. При этом, ООО "ТурЭкоИнвест" стороной договора купли-продажи арестованного имущества от 31.01.2012 N 16а не является, в связи с чем, не может быть признано прямым получателем в порядке реституции, как имущества, так и денежных средств. Суд установил, что по представленным отчётам об оценке стоимость объектов оценки определена по состоянию на 21.02.2013 и на 10.04.2013, что не соответствует п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

При этом в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица, обратившегося в суд.

ООО "ТурЭкоИнвест" не является стороной оспариваемой им сделки - договора N 16а купли-продажи от 31.01.2012. Указанный договор в отношении спорного имущества был заключен Территориальным управлением (продавцом) и Власюком И.Б. (покупателем).

Из материалов дела следует, что гидроцикл "FX 1100" Yamaha, 110 л/с, строительный N US-YAMA 3557 А707 зарегистрирован за Власюк И.Б., гидроцикл "FX 1800А" Yamaha, 215 л/с, строительный N US-YAMA 1637 Е808 зарегистрирован за Михайловым В.Л., моторная лодка "Zodiak PRO OPEN" 2007 года постройки, строительный N ES-XDCR938KE707 зарегистрирована за ООО "Турэкоинвест".

Заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по реализации имущества не может оцениваться в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

В настоящем деле, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания Власюка Ивана Борисовича вернуть ООО "ТурЭкоИнвест" следующее имущество: - моторную лодку "Zodiak PRO OPEN" 2007 года постройки (строительный (заводской) N ES-XDCR930KE707); - гидроцикл "FX 1100" Yamaha, 110 л/с (строительный (заводской) N US-YAMA 3557 А707).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, также поддержанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки по реализации имущества, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку имеются установленные вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.04.2013 по делу N 2-594/2013 обстоятельства, согласно которым, при совершении сделки Власюк И.Б. и Михайлов В.Л. не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, спорные договоры купли-продажи являются возмездными.

В рамках указанного дела судом был установлен факт того, что Власюк И.Б. и Михайлов В.Л. являются добросовестными приобретателями.

Вышеизложенное препятствует удовлетворению заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи N 61а от 31.01.2012, путем обязания Власюка Ивана Борисовича вернуть ООО "ТурЭкоИнвест" спорное имущество, и как следствие, в связи с отсутствием у Власюка Ивана Борисовича возможности возвратить ООО "ТурЭкоИнвест" гидроцикл "FX 1800А" Yamaha, 215 л/с и лодочный прицеп марки МЗСА817708, взыскать с Власюка Ивана Борисовича рыночную стоимость данного имущества в размере 412 400 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 по делу N А21-9902/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен