Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-32211/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-54117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-54117/2013

по иску МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) (107078, Москва, Докучаев пер., д.3, стр.1, ОГРН 1027739862985)

к ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" (107078, Москва, Докучаев пер., д. 3, стр. 1, ОГРН 1027739131562)

о взыскании 7 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркелова Е.В. по дов. от 13.12.2012 N 997;

от ответчика - Беслекоев М.З. по дов. от 08.12.2012; Никитина В.Ю. по дов. от 07.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО МКБ "Объединенный горный банк" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Горнопромышленная Финансовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по Кредитному договору N 10/141-09 от 14.12.2009 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности на подачу данного заявления.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.07.2013 требование удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор, а 28.12.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, в соответствии с которым срок погашения (возврата) кредита устанавливался до 31.03.2010; что в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по обязательству вернуть кредит с таким (определенным) сроком исполнения началось 01.04.2010 и согласно ст.196 ГК РФ окончилось 01.04.2013; что исковое заявление поступило в суд 29.04.2013, следовательно, иск подан по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; что признание судом операции по перечислению денежных средств в счет возврата кредита недействительной в данном случае не имеет никакого правового значения; что начало течения исковой давности связано с окончанием срока исполнения обязательства, а не с обстоятельством того, когда истец узнал или должен был узнать о том, что банковская операция по списанию денег в качестве возврата кредита признана недействительной и задолженность восстановлена; что ничто не препятствовало Истцу обратиться в суд с исковым заявлением, содержащим требование о возврате кредита, одновременно с подачей в суд заявления о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета Ответчика в счет возврата Ответчиком кредита по Кредитному договору и о восстановлении задолженности (заявив при этом ходатайство по первому иску о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по второму заявлению); ничто также не мешало Истцу обратиться в суд с исковым заявлением, содержащим требование о возврате кредита, и после 13.02.2013 (даты вступления в силу Определения суда первой инстанции по делу N А40-47704/10-44-231 Б) и до 01.04.2013 (даты фактического истечения срока исковой давности); таким образом, суд необоснованно и неправомерно (без ссылок на норму права) определил начало течения срока исковой давности по требованию Истца о возврате кредита с даты вступления в силу Определения суда первой инстанции по делу N А40-47704/10-44-231Б; что ни предъявлением Истцом в суд заявления о признании недействительной банковской операции по списанию 02.02.2010 денежных средств с расчетного счета Ответчика в размере 7 000 000,00 руб. в счет исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору и применении последствий ее недействительности, ни принятием Определения суда первой инстанции по делу N А40-47704/10-44-231Б срок исковой давности для предъявления искового заявления именно о взыскании задолженности по Кредитному договору не прерывался.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) (Кредитор) и ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" (Заемщик) 14.12.2009 заключен Кредитный договор N 10/141-09, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 7 000 000 рублей на срок по 07.06.2010, а Заемщик обязуется в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Во исполнение условий Кредитного договора 14.12.2009 Банк зачислил денежные средства в размере 7 000 000 руб. на расчетный счет Ответчика N 40702810000000000020 и открыл ссудный счет N 45205810300000000251 для учета задолженности по кредиту (п. 3.1. кредитного договора).

На основании платежного поручения N 287 с расчетного счета Ответчика 02.02.2010 было списано 7 000 000 руб. в счет погашения основного долга по Кредитному договору, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами Банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-47704/10-44-231Б Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-47704/10-44-231Б заявление конкурсного управляющего Банка удовлетворено, суд признал недействительной банковскую операцию по списанию 02.02.2010 денежных средств с расчетного счета Ответчика N 40702810000000000020 в размере 7 000 000 рублей в счет исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору и применил последствия недействительности сделки, а именно:

- восстановил задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору в размере 7 000 000 рублей,

- восстановил задолженность Банка перед Ответчиком по расчетному счету N 40702810000000000020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 N 09АП-215/2013 указанное определение оставлено без изменения.

Согласно выписке по счету N 47423810900000662251 задолженность Ответчика перед Банком восстановлена в размере 7 000 000 руб.

На момент подачи иска ОАО "Горнопромышленная Финансовая Компания" имеет задолженность перед Банком по Кредитному договору N 10/141-09 от 14.12.2009 г., которая восстановлена судом и не погашена.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу данного иска и применении исковой давности судом необоснован, поскольку право на взыскание спорной задолженности в данном случае возникло у истца только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, и предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок в три года исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта; что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-47704/10-44-231Б о признании недействительной банковской операции по списанию 02.02.2010 денежных средств с расчетного счета ОАО "Горнопромышленная Финансовая Компания" N 40702810000000000020 в размере 7 000 000 рублей в счет исполнения обязательств ОАО "Горнопромышленная Финансовая Компания" по Кредитному договору вступило в законную силу 13.02.2013 г.; что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление ООО МКБ "Объединенный горный банк" к ОАО "Горнопромышленная Финансовая Компания" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 10/141-09 от 14.12.2009 г. в размере 7 000 000 руб. подано 26.04.2013 г., в связи с чем оснований для применения исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Мнение ответчика о наличии у истца оснований и права для обращения с аналогичным иском еще до признания недействительной оспоримой банковской операций по списанию 02.02.2010 денежных средств с расчетного счета ОАО "Горнопромышленная Финансовая Компания" в счет исполнения им обязательств по Кредитному договору неправомерно, как и мнение о том, что, не смотря на исполнение 02.02.2010 сторонами сделки и ее признание судом впоследствии недействительной, течение срока исковой давности по кредитному договору (обязательства по которому ранее, до признания исполнения ненадлежащим, считались прекращенными) продолжается.

Основания для обращения с настоящим иском и право на взыскание суммы выданного кредита возникли у истца только после вступления 13.02.2013 в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-47704/10-44-231Б. О нарушении прав истца (факт непогашения кредита) ему стало известно только 13.02.2013 (п.1 ст.200 ГК РФ) в связи с восстановлением задолженности ответчика перед банком. Последствия недействительности операции по списанию денежных средств применены именно на основании указанного судебного акта.

Настоящий иск фактически заявлен в качестве применения последствий недействительности оспоримой сделки (операции по списанию денежных средств). Признание этой сделки недействительной и восстановление на основании этого задолженности ответчика перед банком стало возможно только в рамках дела о банкротстве и на основании положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по иску конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-54117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова