Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 11АП-15128/13

гор. Самара

11 октября 2013 г.

Дело N А55-26788/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 08 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Копнова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-26788/2012 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964)

к Индивидуальному предпринимателю Копнову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 305631202500033)

о взыскании 65 332 руб. 51 коп., обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Наумова О.В. представитель по доверенности от 23.09.2013.

Установил:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Копнову Алексею Юрьевичу о взыскании 65 332 руб. 51 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 17 октября 2010 года по 30 июня 2012 года в сумме 57 390 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2010 года по 30 июня 2012 года в сумме 7 941 руб. 74 коп.; обязании освободить земельный участок площадью 23,00 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, по Красноглинскому шоссе, поселок Красная Глинка, от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Копнова Алексея Юрьевича в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области неосновательное обогащение в сумме 57 390 руб. 77 коп. В части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами суд в иске отказал. Также суд обязал Индивидуального предпринимателя Копнова Алексея Юрьевича в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, освободить земельный участок площадью 23,00 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, по Красноглинскому шоссе, поселок Красная Глинка, от всякого рода строений и сооружений. Кроме того, суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Копнова Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 295 руб. 64 коп.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Копнов Алексей Юрьевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, поскольку решение является незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неосновательного обогащения за период с 17 октября 2010 года по 30 июня 2012 года в сумме 57 390 руб. 77 коп. и в части освобождения земельного участка. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неосновательного обогащения за период с 17 октября 2010 года по 30 июня 2012 года в сумме 57 390 руб. 77 коп. и в части освобождения земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Копновым А.Ю. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 026022з от 02 марта 2006 года, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, по Красноглинскому шоссе, поселок красная Глинка, площадью 23,00 кв.м, под установку торгового киоска.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, срок его действия установлен с 23 января 2006 года до 22 декабря 2006 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 026022з от 02 марта 2006 года в силу несогласованности предмета договора является незаключенным. Между тем, ответчик, в заявленном истцом периоде осуществляет фактическое использование земельного участка, что подтверждается актом приема-передачи.

Заявитель, обжалуя решение, указывает, что, поскольку судом спорный договор признан незаключенным, то незаключенным является и акт приема-передачи от 02 марта 2006 года, являющийся приложением N 4 к договору N 026022з от 02 марта 2006 года и, следовательно, тут не могут быть применены нормы статьей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что судом не был исследован факт использования ответчиком спорного земельного участка.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, то есть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Поскольку указанный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом аренды.

Из содержания части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии данных, позволяющих идентифицировать объект, подлежащий передаче в аренду, условие о предмете договора не может считаться согласованным, а договор - заключенным.

Земельное законодательство связывает земельный участок как объект гражданских правоотношений с его государственным кадастровым учетом, после чего земельный участок может являться объектом аренды.

Отсутствие данных, позволяющих идентифицировать объект, подлежащий передаче в аренду, и отсутствие сведений о государственном кадастровом учете спорного земельного участка позволяет суду сделать вывод о том, что земельный участок не может выступать объектом гражданских правоотношений.

В договоре аренды N 026022з от 02 марта 2006 года не указан кадастровый номер земельного участка, передаваемого в аренду с учетом требований Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено понятие земельного участка, как объекта земельных отношений: земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 01 января 2000 года N 28-ФЗ земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 1, пунктом 3 статьи 14, пунктами 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

В указанной связи, до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, в отношении него не могут совершаться сделки.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2000 года N 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Присвоение кадастровых номеров осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ по формированию вновь образованных земельных участков.

Таким образом, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу в договоре аренды земельного участка N 026022з от 02 марта 2006 года отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка.

Доказательства постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт на момент заключения договора в материалы дела не представлены, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в указанном договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, что исключает возможность признания договора аренды земельного участка N 026022з от 02 марта 2006 года заключённым и не порождающим прав и обязанностей сторон.

Между тем, ответчик, в заявленном истцом периоде осуществляет фактическое использование земельного участка, что подтверждается актом приема-передачи.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с признанием договора аренды незаключенным, акт приема-передачи не может подтверждать факт передачи земельного участка ответчику, не может считаться разумным и противоречит здравому смыслу, поскольку акт приема - передачи лишь констатирует факт передачи объекта от одного лица к другому.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

С учетом указанного принципа, а также того, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком спорного земельного участка, что подтверждается актом приема-передачи от 02 марта 2006 года и акта осмотра земельного участка от 15 декабря 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняются довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям норма 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, передаче спорного земельного участка арендодателю, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции не представил, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", Постановления Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", Постановлений Правительства Самарской области от 24 апреля 2009 года N 227, от 16 декабря 2009 года N 643, от 22 декабря 2009 года N 660, от 30 декабря 2011 года N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Самара и предоставленных для целей, не связанных со строительством", коэффициентов инфляции, рассчитываемых как произведение индексов-дефляторов инвестиций, предусматриваемых в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области, на соответствующий период.

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 23,00 кв.м в период с 17 октября 2010 года по 30 июня 2012 года в сумме 57 390 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка и передаче его уполномоченному лицу в материалах дела отсутствуют, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, такое использование земли является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом, согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании постановления Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 и в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 20 июня 2007 года N 79 министерство является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает с настоящим иском как представитель собственника вышеуказанного земельного участка площадью 23,00 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, по Красноглинскому шоссе, поселок Красная Глинка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора N 026022з от 02 марта 2006 года, спорный участок был не сформирован, следовательно, не мог выступать предметом договора аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца об обязании Индивидуального предпринимателя Копнова Алексея Юрьевича в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, освободить земельный участок площадью 23,00 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, по Красноглинскому шоссе, поселок Красная Глинка, от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года, принятого по делу N А55-26788/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-26788/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Копнова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко