Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 02АП-7226/13

г. Киров

11 октября 2013 г.

Дело N А17-4766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Торговый дом "Агроторг" Прокопьева И.В., действующего на основании доверенности от 03.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2013 по делу N А17-4766/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916 ИНН 7704537299)

о включении суммы 37 311 961 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов, в том числе сумму 34 040 000 руб., как обеспеченную залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кохомская льняная мануфактура" (ОГРН 1073711001275 ИНН 3711020754),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - кредитор, ООО "Торговый дом "Агроторг", заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кохомская льняная мануфактура" (далее - должник, ООО "Кохомская льняная мануфактура", общество) обратилось Арбитражный суд Ивановской области с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов 37 311 961 руб. 28 коп., в том числе 34 040 000 руб. основного долга, как обеспеченных залогом, 3 207 961 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2013 признаны обоснованными требования ООО "Торговый Дом "Агроторг" в сумме 37 247 961 руб. 28 коп., в том числе 34 040 000 руб. - сумма основного долга, 3 207 961 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Торговый Дом "Агроторг" в сумме 64 000 рублей производство прекращено; в остальной части требования ООО "Торговый Дом "Агроторг" отклонены.

ООО "Торговый дом "Агроторг" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании статуса залогового кредитора в сумме 37 247 961 руб. 28 коп., установить включенные в реестр требования кредиторов должника в размере 37 247 961 руб. 28 коп. в качестве залоговых. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно руководствовался абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58, а не абзацем 3 указанного пункта, поскольку имеется вступившее в законную силу решение от 17.12.2012 об обращении взыскания на заложенное имущество должника. Судом не дана оценка акту проверки залога от 24.11.2011, а при оценке акта проверки залога от 24.06.2013 суд основывался на не полностью выясненных обстоятельствах. В акте от 24.06.2013 наличие залога установлено двумя лицами - представителями кредитора и ОАО "Россельхозбанк", при проверке присутствовал представитель должника по доверенности Забанов С.Н. Факты прекращения залога, отсутствия имущества в натуре ни должником, ни иными лицами не доказаны. Актами проверки от 24.11.2011 и от 24.06.2013 подтверждено наличие предмета залога в натуре, которое располагается по адресу, указанному в договоре залога. Залоговое имущество поддерживается в рабочем состоянии, залогодержатель претензий к содержанию имущества не имеет. Кроме того, к акту проверки от 24.06.2013 приобщены фотографии предмета залога, которым суд не дал оценку. Факт не передачи залогового имущества Комарову А.Б. не доказан, препятствий в допуске на территорию местонахождения предмета залога оказано не было, Комаров А.Б. сам отказался от личного присутствия при проверке предмета залога 24.06.2013. Довод о не передаче Захаровым Е.Н., не состоятелен и не обоснован. Доказательств того, что доверенность на имя Забанова С.Н. является поддельной, не представлено, ходатайства о назначении экспертизы подписи и печати не заявлено. На доверенности имеется подпись единоличного исполнительного органа и печать должника, что является последующим одобрением, указанная доверенность Комаровым А.Б. не отозвана, ходатайство о назначении экспертизы печати не заявлено.

Временный управляющий должника Рябов Андрей Анатольевич (далее - временный управляющий, арбитражный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что при наличии судебного акта о об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан установить имеется ли заложенное имущество в натуре и имеется ли возможность обращения взыскания на него. Также временный управляющий считает, что акт проверки заложенного имущества от 24.11.2011 на момент рассмотрения спора является неактуальным, залоговая стоимость имущества, указанного в данном акте значительно отличается от залоговой стоимости, указанной в решении от 17.12.2012. Акт проверки от 24.06.2013 составлен без участия представителя должника и является односторонним, представитель общества для оставления данного акта не приглашался. Установить по данному акту фактическое местоположение имущества, а также его состояние, невозможно, так как в акте отсутствуют идентификационные данные имущества, отсутствуют паспорта на имущество, а также данные в чьем владении и пользовании находится оборудование, нет указания на точное место нахождения оборудование и принадлежность помещения, в котором находится имущество. Указание на то, что при проведении проверки присутствовал представитель должника, не соответствует действительности. Исполнительный орган должника, действовавший с сентября по декабрь 2012 года, имущество, указанное кредитором, вновь назначенному директору не передал. У исполнительного органа общества, у временного управляющего отсутствует доступ к помещениям, в которых по утверждению заявителя жалобы находится заложенное имущество. Копия доверенности должника была представлена в виде копии и заверена представителем кредитора в ходе судебного заседания 25.069.2013, вследствие чего указанный документ не может являться допустимым доказательством. Отсутствие подлинной доверенности привело к невозможности проведения экспертизы на предмет подлинности подписи и оттиска печати. Кроме того, из объяснений Комарова А.Б. следует, что подлинной доверенности на имя Забанова С.Н. он не выдавал и такое лицо ему не известно. Из представленных фотографий невозможно установить когда, где и кем они сделаны. Также арбитражный управляющий указывает, что для проведения проверки заложенного имущества 08.10.2013 кредитор пригласил директора должника, временного управляющего, однако все прибывшие для проверки не были допущены на территорию площадки, указанную заявителем, таким образом, временному управляющему не удалось установить наличие у должника предмета залога в натуре и возможность обращения на него взыскания.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и ООО "Кохомская льняная мануфактура" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

21.01.2013 в отношении ООО "Кохомская льняная мануфактура" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов Андрей Анатольевич.

ООО "Торговый дом "Агроторг" 12.03.2013, то есть в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований должника в сумме 37 311 961 руб. 28 коп., которая сложилась в результате неисполнения должником своих обязанностей по оплате задолженности, установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иваново от 17.12.2012 по делу N 2-3430/2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обязательства общества по кредитному договору об открытии кредитной линии от 12.08.2008 N 083812/0072 обеспечивались договором от 29.07.2008 N 083812/0063-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, заключенного с должником (далее - договор о залоге).

Как следует из решения Ленинского районного суда города Иваново от 17.12.2012 по делу N 2-3430/2012 обращено взыскание на залоговое имущество стоимостью 57 857 710 руб. 11 коп. (л.д.-35-37).

Поскольку в ходе установления требований залогового кредитора имеется судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд первой инстанции обязан проверить, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), то есть обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В подтверждение факта наличия залогового имущества у должника кредитор представил акт проверки залогового имущества от 23.11.2011, а также акт от 24.06.2013 по договору о залоге N 083812/0063-12 от 29.07.2008.

Акт проверки заложенного имущества от 23.11.2011 не свидетельствует о фактическом наличии предмета залога в 2013 году.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По пункту 2 указанной статьи в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленный в материалы дела акт проверки заложенного имущества от 24.06.2013 составлен и подписан представителями кредитора и ОАО "Россельхозбанк", также в нем имеется указание на то, что при проверке присутствовал представитель должника Забанов С.Н.

В материалы дела представлена копия доверенности от 24.06.2013 на имя Забанова С.Н., из которой усматривается, что она выдана ООО "Кохомская льняная мануфактура" в лице генерального директора Комарова А.Б. на представление интересов общества при осмотре предмета залога совместно с представителем залогодержателя, с правом подписи и совершения всех действий, связанных с выполнением настоящего поручения (л.д.-97).

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как установлено пунктом 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлинник доверенности на Забанова С.Н. от 24.06.2013 лицами, участвующими в деле, не представлен.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.-107), на вопрос суда Комаров А.Б. пояснил, что Забанова С.Н. он не знает, доверенность от 24.06.2013 на имя Забанова С.Н. им не выдавалась, подпись от имени лица, выдавшего доверенность, стоит не его.

Кроме того, как усматривается из актов от 23.11.2011 и от 24.06.2013, данные акты не содержат годов выпуска и инвентарных номеров оборудования, акт от 23.11.2011 указывает на иную залоговую стоимость имущества (64 005 091 руб. 81 коп.), акт от 24.06.2013 залоговой стоимости не содержит, при этом указано, что оборудование находится на площадях иного лица - ООО "Швейная фабрика "Спецодежда".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может достоверно и однозначно установить, что акт проверки заложенного имущества от 24.06.2013 составлялся с уполномоченным представителем залогодателя и в отношении спорного имущества.

Документального подтверждения того, что должнику и временному управляющему должника предлагалось принять участие в проведении проверки наличия спорного имущества, а также того, что указанные лица отказались от участия в данной проверке, заявителем жалобы не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Более того, в апелляционную инстанцию временным управляющим представлен протокол осмотра доказательств от 08.10.2013, составленный и нотариально заверенный нотариусом Исмайловой Ю.Ю., согласно которому временный управляющий, директор должника Комаров А.Б. и нотариус Исмайлова Ю.Ю., прибывшие для осмотра предмета залога по адресу: Ивановская область, г.Кохма, ул.Октябрьская, д.34, не были допущены в помещение, в котором по словам кредитора должен находится предмет залога.

Из фотографий, представленных в материалы дела, невозможно достоверно установить, где находится данное залоговое имущество и когда были сделаны эти снимки.

Не представлено кредитором и доказательств, подтверждающих передачу залогового имущества от бывшего руководителя общества вновь назначенному директору Комарову А.Б.

Как следует из материалов дела, на вопрос заявителя руководитель ООО "Кохомская льняная мануфактура" Комаров А.Б. пояснил, что залоговое имущество ему не передавалось, документы от предыдущего руководителя также не передавались. В натуре имущества он не видел, на площадку, где находится имущество, его не пускают.

Ответов на запросы Комарова А.Б. о передаче документов и материальных ценностей должника, либо доказательств передачи указанного имущества, от Захарова Е.Н., являвшегося ранее руководителем ООО "Кохомская льняная мануфактура" не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности надлежащим образом кредитором факта наличия предмета залога в натуре и сохранения возможности обращения взыскания на него, в связи с чем оснований для признания требования, как обеспеченного залогом, у суда не имелось.

Также суд обращает внимание кредитора на то, что в силу действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении требовании в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества, кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае срок на предъявление требований кредиторами окажется соблюденным, так как будет исчислен по дате первоначального обращения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Агроторг" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2013 по делу N А17-4766/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова