Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 11АП-16741/13

г. Самара

11 октября 2013 г.

Дело N А65-6467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Махмутовой Рамзии Усмановны - представитель Хайруллин А.Р. по доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Махмутовой Рамзии Усмановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 по делу А65-6467/2013 (судья Гумеров М.И.) по иску

Махмутовой Рамзии Усмановны, г.Казань, к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ял", г.Казань, Тарутину Александру Николаевичу, г.Казань,

при участии третьих лиц - Фазульзяновой Д.И., Харитонова Н.А., МРИ ФНС России N 18 по РТ,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "Ял" N 1 от 23 мая 2011 года, заключенного между ООО "Фирма "Ял" и Тарутиным Александром Николаевичем и применении последствий недействительной сделки в виде возврата доли в размере 33,3% в уставном капитале ООО "Фирма "Ял" номинальной стоимостью 101120 рублей Обществу, а уплаченные денежные средства в размере 101120 рублей от Общества к Тарутину А.Н., аннулировании записи в ЕГРЮЛ N 2111690962898 от 28.10.2011, переводе на Махмутову Р.У. прав и обязанностей покупателя по договору N 2 купли-продажи доли в размере 33,3% в уставном капитале ООО "Фирма "Ял" от 08.11.2011, заключенному между Фазульзяновой Д.И. и Тарутиным А.Н. и переводе на Махмутову Р.У. прав и обязанностей покупателя по договору N 3 купли-продажи доли в размере 33,3% в уставном капитале ООО "Фирма "Ял" от 08.11.2011, заключенному между Харитоновым Н.А. и Тарутиным А.Н., аннулировании записи в ЕГРЮЛ N 6111690015850 от 16.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

Махмутова Рамзия Усмановна, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ял", г.Казань, Тарутину Александру Николаевичу, г.Казань - о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "Ял" N 1 от 23 мая 2011 года, заключенного между ООО "Фирма "Ял" и Тарутиным Александром Николаевичем и применении последствий недействительной сделки в виде возврата доли в размере 33,3% в уставном капитале ООО "Фирма "Ял" номинальной стоимостью 101120 рублей Обществу, а уплаченные денежные средства в размере 101 120 рублей от Общества к Тарутину А.Н., аннулировании записи в ЕГРЮЛ N 2111690962898 от 28.10.2011, переводе на Махмутову Р.У. прав и обязанностей покупателя по договору N 2 купли-продажи доли в размере 33,3% в уставном капитале ООО "Фирма "Ял" от 08.11.11, заключенному между Фазульзяновой Д.И. и Тарутиным А.Н. и переводе на Махмутову Р.У. прав и обязанностей покупателя по договору N 3 купли-продажи доли в размере 33,3% в уставном капитале ООО "Фирма "Ял" от 08.11.11г., заключенному между Харитоновым Н.А. и Тарутиным А.Н., аннулировании записи в ЕГРЮЛ N6111690015850 от 16.11.2011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Фазульзянова Д.И., Харитонов Н.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, г.Казань.

В предварительном судебном заседании 27.05.2013 представитель первого ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Представитель второго ответчика также просил в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Махмутова Рамзия Усмановна обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, являющийся участником ООО "Фирма "Ял", ссылается на то, что 28.02.2013 им была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Фирма "Ял", из которой ему стало известно, что участниками общества являются Тарутин Александр Николаевич (номинальная стоимость доли 303360 руб., размер доли 99,9%) и истец - Махмутова Рамзия Усмановна (номинальная стоимость доли 400 руб., размер доли 0,1%).

При ознакомлении с материалами регистрационного дела истец установил, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Фирма "Ял" (протокол от 23.05.2011) было принято решение о продаже 33.3% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 101120 руб., принадлежащей обществу после выхода Тимуца Н.В., третьему лицу - Тарутину А.Н. путем заключения договора купли-продажи. В соответствии с принятым решением ответчиками был заключен договор купли-продажи N 1 от 23.05.2011.

Заявление о выходе из ООО "Фирма "Ял" от Тимуца Н.В. (размер доли 33.3%) поступило в общество 19.04.2011.

Таким образом, по состоянию на 19.04.2011 в ООО "Фирма "Ял" распределение долей в уставном капитале выглядело следующим образом: Фазульзянова Д.И. - 33,3%, Харитонов Н.А. - 33,3%, ООО "Фирма "Ял" - 33,3%, Махмутова Р.У. - 0,1%.

По мнению истца, решение о продаже 33.3% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 101120 руб., принадлежащей обществу после выхода Тимуца Н.В., третьему лицу - Тарутину А.Н., было принято не единогласно всеми участниками общества, поскольку истец не участвовал в собрании и не давал согласия на реализацию доли. Кроме того, при принятии оспариваемого решения были нарушены положения устава общества (п.п.9.9, 9.20) о порядке извещения и проведения общего собрания участников общества.

С учетом изложенного истец полагает, что договор N 1 от 23.05.2011 купли-продажи доли в уставном капитале не соответствует требованиям абз.2 пункта 4 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и является ничтожным.

В последующем Тарутин А.Н. также приобрел у Фазульзяновой Д.И. и Харитонова Н.А. 66,6% доли в уставном капитале ООО "Фирма "Ял" по договорам купли-продажи N 2 и N 3 от 08.11.2011.

В связи с недействительностью договора купли-продажи N 1 от 23.05.2011, Тарутин А.Н. не приобрел статуса участника общества, является третьим лицом по отношению к обществу, в связи с чем, нарушен порядок сделок, по которым Тарутин А.Н. приобрел 66,6% доли без учета преимущественного права истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (статья 199) Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании оценки совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, истец доказательств проявления истцом интереса к деятельности общества в период с момента создания суду не представлено.

Закон об обществах предполагает активную позицию участников общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Реализация участником общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, за весь период участия истца в ООО "Фирма "Ял" (с 2003 года) он ни разу не участвовал в общих собраниях общества, полностью устранилась от участия в управлении делами общества.

Кроме того, согласно материалам дела, при даче объяснений в УБЭП МВД РТ (т.4 л.д. 57, 58) Махмутова P.M. однозначно показала, что все, что связано со стоянкой (вид деятельности ООО "Фирма "Ял") ее не интересовало и к ней она отношения не имела: "я не принимала участия в управлении ее деятельностью", "не знаю ни одного акционера, ни директора", "я не писала заявление о включении меня в акционеры", "не занималась организацией фирмы".

За получением корреспонденции Махмутова P.M. не являлась (т.4 л.д.59-66).

В 2012 году очередное общее собрание участников ООО "Фирма "Ял" было проведено 24 апреля (т.3 л.д.20).

Истец мог и должен был узнать о смене участников общества, реализуя свои права на участие в общих собраниях по итогам года, то есть не позднее 24 апреля 2012 года. Более того, сведения об участниках содержатся в ЕГРЮЛ и являются общедоступными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-357/2012 Махмутова Рамзия Усмановна и Тарутин Александр Николаевич как участники общества привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В ходе рассмотрения указанного дела Махмутова P.M. должна была узнать о факте заключения оспариваемых договоров.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец узнал о нарушенном праве 28.02.2013 из полученной им выписки ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание, в связи с вышеизложенным.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 201 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 21 Закона об обществах, при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки, и оно может быть восстановлено избранным способом защиты.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной договора купли-продажи и, не заявляя в судебном порядке в настоящем деле требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не является заинтересованным лицом в данном споре в понимании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладает правом на признание договора купли-продажи ничтожным.

Поскольку истцом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран способ защиты гражданских прав в виде признания сделки недействительной (ничтожной), тогда как законом установлены иные последствия указанного истцом в качестве основания заявленных требований нарушения установленного статьей 24 Закона об обществах порядка распределения доли, принадлежащей обществу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Закон об обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований статьи 24 названного закона как признание недействительной сделки, совершенной без единогласного одобрения общим собранием участников общества.

Сделка, совершенная с нарушением требований, установленных статьей 24 Закона об обществах, не может быть признана ничтожной.

Такие сделки могут быть признаны недействительными, если имеются основания для признания их недействительными как сделок, совершенных единоличным исполнительным органом с превышением полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "Ял" N 1 от 23 мая 2011 года, заключенного между ООО "Фирма "Ял" (ОГРН 1021603481701) и Тарутиным Александром Николаевичем и применении последствий недействительной сделки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 по делу А65-6467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова