Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30602/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Дегтяревой Н.В., С.М. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 г. по делу N А40-77625/12

70-199Б, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк "Холдинг-Кредит"(ООО)

заявление о признании сделки недействительной

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг- Кредит"(ООО) ГК "АСВ" - Жидченко А.Н. по доверенности от 22.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б КБ "Холдинг- Кредит"(ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился о признании недействительными банковские операции по списанию со счета ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ"(ОГРН 1028600512885, ИНН 8601016641) N 40702-810-5-0500-0000043, открытого в КБ "Холдинг- Кредит" (ООО), 05.05.2012 г. денежных средств в размере 7377 рублей 05 копеек, 2700000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде: восстановления задолженности КБ "Холдинг -Кредит" (ООО) перед ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" по расчетному счету N 40702-810-5-0500-0000043 в размере 2707377 рублей 05 копеек; взыскания с ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) задолженности по кредитному договору от 15.02.2012 г. N07-ТФ/К/ХМ/12 в размере 2707377 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-77625/12

70-199Б заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ", не согласившись с данным определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" ГК "АСВ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013года по делу N А40-77625/12

70-199Б, исходя из следующего:

По счету ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ"(далее по тексту- Обществом)

N 40702-810-5-0500-0000043, двумя банковскими операциями 05.05.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)(далее по тексту -Банком) были списаны денежные средства в размере 2 707 377 рублей 05 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.02.2012 г. N 07-ТФ/К/ХМ/12.

На момент совершения оспариваемых действий, отношения между Банком и Обществ регулировались договором банковского счета, на основании которого ему был открыт счет N 40702-810-5-050-0000043. Банк являлся должником ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанностей.

По мнению конкурсного управляющего: в том случае, если бы не было совершено списание денежных средств с расчетного счета ООО"ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ", его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (Банкротстве)"; на момент совершения оспариваемых действий у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что подтверждается данными из реестра требований кредиторов Банка, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, на основании которого требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве впоследствии были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и до сих пор не погашены.

В обоснование заявления о признании названных операций недействительными конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. ст. 10,166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 50.10,50.21,50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.2.,61.3,61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что списание денежных средств со счета ответчика по возвращению кредитных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" перед требованиями других кредиторов банка.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции правомерно установил, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352; приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 г. N ОД-354 в "КБ "Холдинг-Кредит"(ООО)с 16.05.2012 г. была назначена временная администрация; оспариваемые операции по списанию денежных средств были произведены 05.05.2012 г., то есть в течение месяца до назначения Банком России временной администрации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной в связи с тем, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что по договору банковского счета банк являлся должником ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" и был обязан осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" являлся кредитором и имел право требовать от банка исполнения своих обязанностей; согласно реестру требований кредиторов должника у банка имелись неисполненные обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и цессии, а также обязательным платежам в бюджет.

При этом суд указал, что к оспариваемым операциям не применима норма установленная пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как они осуществлены не в ходе обычной хозяйственной деятельности банка и не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств банком; исполнение банком обязательств своего клиента в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции в силу следующего:

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Как следует из разъяснений данных Высшим арбитражным судом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. N 56 "О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оспариваемые банковские операции от 05.05.2012 г. на сумму 7 377 рублей 05 копеек и 2 700 000 рублей не превышают один процент стоимости активов должника согласно последней бухгалтерской отчетности должника.

Данный подход согласуется с сложившейся судебной практикой по данному делу N А40-77625/2012 и изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2013 об оставлении определения арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 без изменения.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, в данном случае досрочное погашение кредита было произведено ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" при отсутствии возражений Банка и не в противоречии с условиями кредитного договора.

Факт перечисления денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору с расчетного счета ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" свидетельствует о достаточности на корреспондентском счете КБ "Холдинг-кредит" (ООО) денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательств наличия на момент совершения оспариваемых банковских операций в открытом доступе сведений о тяжелом финансовом положении банка, об отзыве у Банка лицензии, либо об иных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из представленных в дело предписаний ЦБ РФ видно, что по состоянию на 03.05.2012, т.е. за несколько дней до оспариваемых операций у банка имелись денежные средства на корреспондентских счетах, открытых в Банке России, в банках резидентах и нерезидентах.

Согласно п. 7.1. приказа ЦБ РФ от 16.05.2012 г. N ОД-354 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций он подлежал опубликованию в десятидневный срок с момента принятия в "Вестнике Банка России".

Из предписания ЦБ РФ от 05.05.2012 г. N 54-03-14/5648ДСП следует, что по результатам отчетности должника в период с 01.04.2012 г. по 25.04.2012 г. по сумме требования Инспекции федеральной налоговой службы по оплате банком налога на добавленную стоимость, в размере 1.874.303 тыс. руб. банком нарушены п. 1.10 Положения N 283-П, с 05.05.2012 г. в банке введено ограничение сроком на 6 месяцев на осуществление некоторых операций, в том числе, операций по привлечению денежных средств физических лиц, открытию банковских счетов физическим лицам. Также рекомендовано ежемесячно в срок, предусмотренный для предоставления ежемесячной отчетности по форме 0409101 представлять в информацию о выполнении Предписания.

Вместе с тем, копии предписаний ЦБ РФ, представленные в дело, изданные в отношении КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), на которые ссылается конкурсный управляющий, от 05.05.2012 г. N 54-03-14/5648ДСП от 11.05.2012 г. N 54-03-14/5938ДСП не могут являться надлежащим и допустимым доказательством неисполнения КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) своих обязательств по требованиям кредиторов, а также информированности клиентов о проблемах банка, так как все предписания ЦБ РФ относятся к документам "ДСП", что не делает их доступными неограниченному кругу лиц.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что на момент исполнения распоряжения клиента о списании сумм с его расчетного счета в погашение задолженности этот клиент не мог распорядиться данными суммами по своему усмотрению иным образом; перечислить их на счета открытые в других кредитных организациях, либо оплатить услуги товары, работы контрагентам, имеющим счета в других банках.

Ссылка суда первой инстанции на наличие требования налогового органа в качестве доказательства совершения оспариваемых операций вне рамок обычной хозяйственной деятельности не может быть принята в данном случае во внимание.

Поскольку, в материалах дела нет доказательств, направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства, равно как и неисполнения такого поручения в установленный срок.

Само по себе вынесение налоговым органом решения о взыскании налогов, пеней и штрафов не свидетельствует о том, что требования ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" были удовлетворены в обход требования налогового органа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий не привел должных объяснений по поводу того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных Банком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должностных лиц ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" с сотрудниками Банка; никаких задержек, связанных с перечислением денежных средств по поручениям клиентов Банка не было; картотека неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам отсутствовала; конкурсный управляющий не доказал факт невозможности осуществления Банком перечисления денежных средств по поручениям других клиентов Банка, которые ожидали исполнения своих распоряжений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный судПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013года по делу N А40-77625/12

70-199Б отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг- Кредит" (ООО) о признании недействительными банковские операции по списанию со счета ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ"(ОГРН 1028600512885, ИНН 8601016641) N 40702-810-5-0500-0000043, открытого в КБ "Холдинг- Кредит" (ООО), 05.05.2012 г. денежных средств в размере 7377 рублей 05 копеек, 2700000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде: восстановления задолженности КБ "Холдинг -Кредит" (ООО) перед ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" по расчетному счету N 40702-810-5-0500-0000043 в размере 2707377 рублей 05 копеек; взыскания с ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) задолженности по кредитному договору от 15.02.2012 г. N07-ТФ/К/ХМ/12 в размере 2707377 рублей 05 копеек отказать.

Взыскать с КБ "Холдинг-Кредит"(ООО) (ИНН 7710033170, ОГРН1037739574773) в пользу ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ"(ОГРН 1028600512885, ИНН 8601016641) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В.Дегтярева С.М. Сафронова