Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-6868/13

г. Томск

08 октября 2013 г.

Дело N А45-5093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В. М. Захарчук Е. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ООО СК "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2013 года (Судья Цыбина А.В.) по делу N А45-5093/2013

по иску ООО "Обьстройпроект" к ООО СК "ГарантСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новосибирскстройпроект"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обьстройпроект" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ГарантСтрой" о взыскании 484 142 рублей 58 копеек, в том числе 393 952 рубля 16 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невыполнением ответчиком работ по договору подряда на выполнение работ по благоустройству территории от 09.06.2010 года, а также 90 190 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2010 года по 02.04.2013 года.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2013 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как заказчик авансом оплатил работы по договору, которые ответчик не исполнил.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СК "ГарантСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

При этом апеллянт указывает, что правоотношения сторон строились на договоре подряда на выполнение работ по благоустройству территории от 09 июня 2007 года, ответчик выступал подрядчиком.

Согласно актов выполненных работ, подписанных сторонами, указанных работ выполнено подрядчиком на сумму 9 848 804 рубля.

Оплачено заказчиком работ на сумму 8 698 200 рублей.

Недоплата составила 1 150 604 рубля. Следовательно, у заказчика перед ответчиком имеется долг и вывод арбитражного суда об обратном не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2011 года не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, суд в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел жалобу в отсутствие сторон.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Обьстройпроект" отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку доводы о не направлении в адрес истца копии апелляционной жалобы необоснованны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между ООО "Обьстройпроект" (заказчик) и ООО Строительная компания "ГарантСтрой" (подрядчик) 09.06.2010 года заключён договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории с дополнительным соглашением (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1. договора подряда).

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 01.09.2011 года стороны установили, что сумма невыполненных работ по договору составляет 393 952 рубля 16 копеек.

Кроме того, п. 4 дополнительного соглашения подрядчик признал, что заказчик авансом в полном объеме произвел расчет за весь объем работ, указанный в договоре, включая невыполненные работы.

Согласно п. 3.1.2. договора подряда работы, указанные в п.п.1.2.2.-1.2.4. договора должны быть выполнены в течение 45 дней со дня подписания договора.

Полагая, что поскольку работы оплачены в полном объеме, а невыполненные работы имеются на сумму 393 952 рубля 16 копеек, то на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение.

Данное обстоятельство явилось основание для обращения ООО "Обьстройпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как заказчик авансом оплатил работы по договору, которые ответчик не исполнил.

Однако, данный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным, не основанным на материалах дела.

Поскольку в деле имеется договор подряда, заключенный сторонами, то правоотношения между ними регулируются положениями параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика ) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость выполнения всего комплекса работ, указанного в п.п.1.1 настоящего договора составляет 9 400 000 рублей.

Согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 19,30), а также актов о приемке выполненных работ (л.д.20, 24), подписанных без замечаний сторонами договора, ООО СК "ГарантСтрой" выполнено работ по договору подряда на сумму 9 848 804 рубля.

Оплачено ООО "Обьстройпроект" по платежным поручениям N 467 от 30 июня 2010 года, N 64 от 13 июля 2010 года, N 631 от 15 сентября 2010 года, N 648 от 21 сентября 2010 года, N 736 от 20 октября 2010 года, N 754 от 28 октября 2010 года, N759 от 29 октября 2010 года, N 825 от 17 декабря 2010 года, N 2 от 11 января 2011 года, N 127 от 28 марта 2011 года, N378 от 21 сентября 2011 года со ссылкой на названный договор подряда 8 698 200 рублей. (л.д.35-45)

Следовательно, фактически имеет место неоплата подрядчиком выполненных ответчиком строительных работ на сумму 1 150 604 рубля.

Суд первой инстанции данным документам, имеющимся в материалах дела, в принятом судебном акте правовой оценки не дал.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 393 952 рубля 16 копеек и процентов у арбитражного суда не имелось.

Давая оценку пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2011 года, из которого следует, что заказчик авансом в полном объеме произвел расчет за весь объем работ по договору подряда, включая невыполненные работы на сумму 393 952 рубля 16 копеек, суд апелляционной инстанции признает его ничтожным, не соответствующим фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон.

Что касается факта невыполненных работ, то в договоре подряда от 09 июня 2010 года пунктом 7.3 предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу -подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ООО "Обьстройпроект".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2013 года по делу N А45-5093/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "Обьстройпроект" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обьстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ГарантСтрой" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Захарчук Е. И.