Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-2258/13

г. Самара

07 марта 2012 г.

Дело N А55-27659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва - Макаренко Г.В., доверенность N 6214 от 09.04.2012 г., Подгородецкий М.В., доверенность N 6369 от 18.06.2012 г.,

от Открытого акционерного общества "КуйбышевАзот" - Захаров М.В., доверенность N 358 от 16.08.2012 г.,

от Смолевой Л.В. - Шахов Д.А., доверенность от 10.12.2012 г.,

от иных лиц не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 г. о возврате заявления по делу N А55-27659/2012 по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва к Открытому акционерному обществу "КуйбышевАзот", Самарская область, г. Тольятти о признании недействительными притворных сделок в рамках дела по иску Открытого акционерного общества "КуйбышевАзот", Самарская область, г. Тольятти к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 Поволжского банка Сбербанка России, г. Москва о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания на оказание консультационных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг от 08 января 2003 года в размере 1 687 603 000 руб. 00 коп. с участием третьих лиц: Смолева Лариса Вячеславовна - Общество с ограниченной ответственностью "СТИКС" - Лисицина Светлана Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КуйбышевАзот".Самарская область г.Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 Поволжского банка Сбербанка России.г.Москва о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания на оказание консультационных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг от 08.01.2003 г. в размере 1 687 603 000 руб. 00 коп., по платежным поручениям N 209,N 216,N 217,N 218,N 219.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва обратилось в арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "КуйбышевАзот", Самарская область, г. Тольятти о признании недействительными следующих притворных сделок:

1) поручение на мену (продажу) векселей Сбербанка России от 03.03.2010 N 209, оформленное между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Куйбышевазот";

2) поручение на мену (продажу) векселей Сбербанка России от 05.05.2010 N 216, оформленное между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Куйбышевазот";

3) поручение на мену (продажу) векселей Сбербанка России от 05.05.2010 N 217, оформленное между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Куйбышевазот";

4) поручение на мену (продажу) векселей Сбербанка России от "05.05.2010 N 218, оформленное между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Куйбышевазот";

5) поручение на мену (продажу) векселей Сбербанка России от 24.05.2010 N 219, оформленное между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Куйбышевазот";

6) договор покупки векселей от 03.03.2010 N 0303/1, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС";

7) договор покупки векселей от 03.03.2010 N 0303/2, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС";

8) договор покупки векселей от 03.03.2010 N 0303/3, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС";

9) договор покупки векселей от 03.03.2010 N 0303/4, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС";

10) договор покупки векселей от 05.05.2010 N 0505/1, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС";

11) договор покупки векселей от 05.05.2010 N 0505/2, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС";

12)договор покупки векселей от 05.05.2010 N 0505/3, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС";

13)договор покупки векселей от 24.05.2010 N 2405/1, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС".

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 52 000 руб. и выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 г. встречное заявление ОАО "Сбербанк России" г.Москва и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Также ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 56 000 руб, перечисленная платежным поручением N 36748 от 25.01.2013 г.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления., в связи с нарушением требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители Открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Открытого акционерного общества "КуйбышевАзот" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Смолевой Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Открытым акционерным обществом "КуйбышевАзот", Самарская область, г. Тольятти заявлен иск о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания на оказание консультационных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг от 08 января 2003 года в размере 1 687 603 000 руб. 00 коп., а именно по поручениям N 209, N 216, N 217, N 218, N 219.

Как видно из встречного искового заявления, заявленного Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", г. Москва, банк просит признать недействительными не только сделки: поручения на мену (продажу) векселей Сбербанка России от 03.03.2010 г. N 209, поручения на мену (продажу) векселей Сбербанка России от 05.05.2010 г. N 216, поручения на мену (продажу) векселей Сбербанка России от 05.05.2010 г. N 217, поручения на мену (продажу) векселей Сбербанка России от 05.05.2010 г. N 218, поручения на мену (продажу) векселей Сбербанка России от 24.05.2010 г. N 219, оформленные между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Куйбышевазот", о и сделки: договора покупки векселей от 03.03.2010г.NN0303/1,0303/2,0303/3,0303/4, оформленные между ОАО "Сбербанк России и ООО "СТИКС", договора покупки векселей от 05.05.2010 г. NN 0505/1,0505/2,0505/3, оформленные между ОАО " Сбербанк России" и ООО "СТИКС", договор покупки векселей от 24.05.2010 N2405\1, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС".

ООО "СТИКС" привлечено к участию в деле по основному иску в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на основании определения суда от 19.11.2012 г.

Положения части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации допускают предъявление встречных требований истцу по первоначальному требованию, а не третьему лицу, согласно правовой природе встречного иска.

Таким образом, встречный иск в части требований, касающихся сделок покупки векселей, стороной которых является ООО "СТИКС", не может быть принят к производству в рамках заявленного основного требования ОАО "КуйбышевАзот".

Учитывая, что, что судом разрешается вопрос о принятии встречного требования в полном объеме, а не в части, предъявленный встречный иск не может быть принят к производству.

В силу вышеизложенного, отсутствуют достаточные основания предполагать, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, вывод суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 г. о возврате заявления по делу N А55-27659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило С.Ю. Каплин