Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 19АП-4160/06

г. Воронеж

28 апреля 2007 г.

N А64-7242/04-12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонттрубопроводтсхника" г. Москва на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 9.11.2006 г. по делу N А64-7242/04-12 (судья Сучков С.А.) по иску о признании недействительными решения общего собрания участников

при участии:

от ОАО "Ремонттрубопроводтехника": Рябченко Ф.В., представитель по доверенности N 13 от 12.04.2007 г., паспорт серии 4506 N 601408 выдан ОВД "Даниловский" г. Москвы 01.09.2003 г.;

от ООО "Пятилетка": 1) Бондарова П.Н., директора, 2) Плужниковой Т.А., представителя по доверенности N 12 от 16.02.2007 г.

от Бондарова П.Н.: Бондаров П.Н., паспорт серии 6802 N 507748 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 17.05.2002 г.;

от Бондаровой Л.В.: Бондарова Л.В., паспорт серии 6802 N 507679 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 17.05.2002 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от Администрации Рассказовского района Тамбовской области: Волкова А.В., специалиста, по доверенности от 20.04.2007 г.;

от МИФНС России N 3 по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Грызина А.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Маняхина С.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Можарова С.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Хулина С.Е.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Эман Р.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Валова П.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Горелкина Ю.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Эман А.И.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Минаева В.П.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Щербинина В.А.: представитель не явился, надлежаще извещён.

установил:

ОАО "Ремонттрубопроводтехника" г. Москва обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с требованием о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Пятилетка", Рассказовский район, Тамбовская область, оформленных протоколом общего собрания участников общества от 07.10.2004 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества с ограниченной ответственностью "Пятилетка", регистрирующий орган - Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Тамбовской области, Администрация Рассказовского района.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.05г. в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.05г. решение суда первой инстанции от 10.06.05г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции - ФАС Центрального округа г. Брянск от 28.12.05г. решение от 10.06.05г. и постановление апелляционной инстанции от 13.09.05г. Арбитражного суда Тамбовской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При этом указано, что вывод судебных инстанций о том, что на момент проведения общего собрания участников ООО "Пятилетка", по результатам которого принято оспариваемое решение, истец не являлся участником общества, поскольку не оплатил долю в уставном капитале общества, является ошибочным, и при новом рассмотрении суду следует, рассмотреть требования истца по существу, в том числе дать оценку указанным в протоколе решения участников общества ООО "Пятилетка" от 07.10.04г. мотивам исключения истца из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 9.11.2006 г. в удовлетворении требования отказано.

Указанное решение суда обжаловано ОАО "Ремонттрубопроводтехника" в апелляционном порядке по причине его незаконности и необоснованности, нарушении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Пятилетка" с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом исходит из того, что до реорганизации ОАО "Пятилетка" и АОЗТ Агрофирма "Содружество" в ООО "Пятилетка" ОАО "Ремонттрубопроводтсхника" не являлось учредителем (акционером) общества, не вносило взнос в уставный капитал АОЗТ Агрофирма "Содружество", не участвовало в формировании уставного капитала ОАО "Пятилетка".

Другие лица, участвующие в деле отзывов на жалобу не представили.

При этом третьи лица - МИФНС России N 3 по Тамбовской области, Грызина А.А., Маняхина С.А., Можаров С.В. Хулин, С.Е., Эман Р.В., Валов П.Н., Горелкин Ю.В., Эман А.И., Минаев В.П., Щербинина В.А. в судебное заседание не явились, а поскольку были надлежаще извещёны, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо - Администрация Рассказовского района в лице представителя в отношении оспариваемого решения суда полагает, что оно закону не противоречит.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании апелляционного суда 16.04.2007 г. объявлялся перерыв до 17.00 23.04.2007 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.10.04г. на внеочередном общем собрании участников ООО Пятилетка" участником общества Бондаровым Ю.Н. (51 % доли) были приняты решения: 1) исключить из ООО "Пятилетка" участника ОАО "Ремонттрубопроводтехника" (ОАО "РТПТ") г. Москва; 2) продать неоплаченную долю ОАО "РТПТ" (49%) работникам общества и внести соответствующие изменения в учредительные документы общества (устав). Указанное решение оформлено протоколом от 07.10.04г.

Полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением требований закона по порядку созыва собрания в части уведомления участников общества установленному ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при отсутствии кворума, превышение компетенции общего собрания участников общества при принятии решения об исключении его из общества, ОАО "Ремонттрубопроводтехника" обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в требовании, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано исполнение обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества (или денежной компенсации имущественного вклада) в соответствии с условиями учредительного договора, посчитав, что реорганизация (преобразование) акционерного общества, не освобождают участников (учредителей общества) учрежденного общества с ограниченной ответственностью от исполнения обязанностей по внесению в срок своего вклада.

При этом судом не принят во внимание отчет аудиторской фирмы "НТ-Финаудит", г. Тамбов по результатам проверки учредительных документов ЗАО СП агрофирма "Содружество" (без указания даты составления), в котором указано, что погашение задолженности учредителей по взносам произведено АООТ "РТПТ" - 49000000 руб. путем передачи в АОЗТ агрофирма "Содружество" имущественного комплекса подсобного хозяйства "Пятилетка" (баланс передачи от 20.06.94г) с обоснованием якобы непредставления доказательств, подтверждающих правомерность такой передачи.

По мнению суда первой инстанции, передача в АОЗТ агрофирма "Содружество" имущественного комплекса совхоза "Пятилетка" по балансу передачи от 20.06.94г. не может быть признана надлежащим исполнением акционерным обществом "Ремонтгрубопроводтехника" обязанностей учредителя по внесению вклада в уставный капитал учреждаемого общества, поскольку АО "Ремонтгрубопроводтехника" не доказало возникновение у общества по предусмотренным законом основаниям права распоряжения имуществом совхоза "Пятилетка"

Суд указал также, что ОАО "РТПТ" с 26.12.97г. не принимало участия в деятельности общества: не участвовало в общих собраниях общества; не оплатило уставный капитал и до момента преобразования в ООО "Пятилетка" уставный капитал ответчика не был сформирован, все 100% акций принадлежали самому обществу. В момент же преобразования ООО "Пятилетка" из ОАО "Пятилетка" единственным акционером общества являлся Бондаров Ю.Н., а при регистрации ООО "Пятилетка" не был заключен учредительный договор.

Кроме этого, судом сделан вывод, что по существу решение об исключении ОАО "РТПТ" из общества по содержанию и мотивам принятия "является в действительности решением о констатации (подтверждении) факта перехода доли" и "выбытии ОАО "РТПТ" из числа участников ООО "Пятилетка на основании ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Частью 1 и 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 12.2 устава ООО "Пятилетка" письменное уведомление о созыве общего собрания также должно быть направлено участнику не позднее чем за тридцать дней до его проведения заказным письмом.

При этом в силу п. 7 ст. 37 Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Доказательства, подтверждающие уведомление ОАО "РТПТ" о проведении собрания участников 7.10.2003 г. в материалы дела не представлено.

В силу п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку ОАО "РТПТ" не участвовало в собрании, а обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ООО "Пятилетка" порядка созыва общего собрания участников общества, установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ, собрание не может являться правомочным.

При этом с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, и принимая во внимание положения п. 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд считает нарушения, допущенные при созыве и проведении общего собрания участников, существенными.

Также судом не учтено, что решение собрания участников от 7.10.2004 г. по существу вносило изменения в устав общества в части его участников. Между тем оно было принято при отсутствии кворума в нарушение п. 8 ст. 37 Закона, согласно которому при изменении устава общества требуется единогласное решение всех участников общества.

Следует учесть также, что в соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника общества из общества (а именно это и обсуждалось на собрании 7.10.2004 г.) возможно лишь в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование ОАО "РТПТ" удовлетворению.

Возражения ООО "Пятилетка" в апелляционной жалобе ссылками о том, что ОАО "РТПТ" не является участником ООО "Пятилетка" несостоятельны.

Как видно из протокола от 24.01.2003 г. и устава ООО "Пятилетка" создано в результате преобразования ОАО "Пятилетка" в порядке обмена акций на доли, а ОАО "РТПТ" являлось акционером и участником ОАО "Пятилетка", а затем и ООО "Пятилетка".

Это обстоятельство признавалось и самим обществом, поскольку на собрании 7.10.2004 г. обсуждался вопрос об исключении ОАО "РТПТ" из ООО "Пятилетка" именно как участника.

Что же касается сомнений ООО "Пятилетка" (с чем по существу согласился и суд первой инстанции) в отношении передачи имущественного комплекса бывшего совхоза "Пятилетка", а затем подсобного хозяйства ОАО "Ремонттрубопроводтехника" в Совместное Российско-Германское предприятие Агрофирма "Содружество", правопредшественника ОАО "Пятилетка", а также выводы суда о том, что ОАО "РТПТ" не участвовало в формировании уставного капитала ОАО "Пятилетка" вследствие не представления суду доказательств о праве собственности на имущественный комплекс (объект взноса в уставный капитал общества) совхоза "Пятилетка" не имеют непосредственного отношения к предмету требования по настоящему делу.

Непредставление, как отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих правомерность преобразования АОЗТ агрофирма "Содружество" в ЗАО агрофирма "Содружество" и преобразование последнего в ОАО "Пятилетка" (с изменением состава учредителей) участников хозяйственного общества также не относится к обстоятельствам, подлежащих доказыванию по настоящему требованию.

В этом случае регистрация ООО "Пятилетка" как правопреемника реорганизованного ОАО "Пятилетка" может быть признана незаконной.

Расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на ООО "Пятилетка".

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-270, п. 3 ч.1 ст.271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 9.11.2006 г. по делу N А64-7242/04-12 отменить.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Пятилетка" Рассказовский район Тамбовской области, оформленное протоколом от 7.10.2004 года признать недействительным.

Взыскать с ООО "Пятилетка", поселок имени 2-ой Пятилетки Рассказовский район Тамбовской области в пользу ОАО "Ремонттрубопроводтехника" г. Москва 2000 руб. госпошлины.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.А. Колянчикова