Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-4339/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А60-42993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Чепурченко О.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Первоуральский новотрубный завод" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года об отказе в утверждении мирового соглашения, принятое судьей П.Н.Киреевым по делу N А60-42993/2012

по иску ООО "Южно-Уральский Механический Завод"

к ОАО "Первоуральский новотрубный завод"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Механический Завод" удовлетворены. С Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Механический Завод" взыскано 3377147, 01 руб., в том числе: 2576693, 01 руб. - сумма основного долга и 800454,00 руб. неустойка, начисленная за период с 01.06.12 по 30.10.12, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 40939,11 руб.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02. 2013 апелляционная жалоба с приложением возвращена ответчику - открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод".

Решение суда от 20.02.2013 года вступило в законную силу.

15.07.2013, 16.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" и Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Механический Завод" об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 в утверждении мирового соглашения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Механический Завод" с одной стороны, и Открытым акционерным обществом "Первоуральский новотрубный завод", поступившего в суд 15.07.2013 года, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ОАО "Первоуральский новотрубный завод"обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт и утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

В обоснование жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению (ч.1 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), неверное толкование ч.1 ст.139 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, решение вступило в законную силу, исполнительный лист на вступившее в законную силу 29.04.2013 решение суда не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, в силу ч. 3 ст. 139, п. 6 ст. 141 АПК РФ, учитывая, что процедура исполнительного производства по данному делу не ведется, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований контролировать заключение каких-либо соглашений между взыскателем и должником.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Частью 3 статьи 139 и статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

То обстоятельство, что исполнительный лист на основании решения суда истцу не выдавался, а исполнительное производство не возбуждалось, в силу частей 2, 3 статьи 139, статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения по делу при исполнении судебного акта.

Судом первой инстанции не учтено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не арбитражный суд.

По смыслу положений статей 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем мирового соглашения, в том числе при исполнении судебного акта, стороны распоряжаются своим материальным правом и процессуальными средствами защиты

Согласно ч.7 ст.141 АПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, фактически не устанавливая, содержит ли мировое соглашение, поступившее в суд 15.07.2013 года, подписанное сторонами, какие-либо условия, противоречащие закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ), а также соответствует ли представленное на утверждение суду мировое соглашение по форме и содержанию положениям статьи 140 АПК РФ, необоснованно отказал в его утверждении.

При этом, суд первой инстанции не указал правовые основания, при которых на основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не подлежит удовлетворению судом в процессе исполнения судебного акта, в том числе добровольного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления сторон об утверждении мирового соглашения по делу А60-42993/2012 были неправильно применены нормы процессуального закона, регулирующие порядок заключения мирового соглашения при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда от 30.07.2013 года подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а вопрос - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из положений части 1 статьи 141 АПК РФ о том, что мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта, представляется на утверждение в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года по делу N А60-42993/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко В.А.Романов