Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2007 г. N 19АП-3055/07

Воронеж

27 июля 2007 г.

А14-7707/1999

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Федорова В.И.,

Суховой И.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сенцова А.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2007 года по делу N А14-7707/1999/155/3б (председательствующий Сидорова О.И., судьи Гашникова О.Н., Романова Л.В.) об утверждении конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Сенцова А.С.: Никольская А.А. представитель по доверенности N 10600 от 26.07.2007 г., паспорт серии 20 04 N 210492 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 16.03.2004 г.;

от МИФНС N 3 по Воронежской области: Калмыков А.В.- инспектор, доверенность N 17171 от 02.07.2007 г., удостоверение УР N 288564.

от ООО "Гермес": представитель не явился, надлежаще извещен;

от Филиала N 7 ВРО ФСС РФ: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Фонда обязательного медицинского страхования РФ: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Отделения пенсионного фонда РФ: представитель не явился, надлежаще извещен.

от конкурсного управляющего НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запад" Тарасовой Л.И: представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2000 г. в отношении ООО "Гермес" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Баутин И.С.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 г. по делу N А14-13331-2006/531/14 Баутину И.С. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Определением суда от 02.05.2007 г. Баутин И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2007 г. конкурсным управляющим ООО "Гермес" утверждена Тарасова Л.И.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Сенцов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд, утверждая конкурсного управляющего из числа кандидатур НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" основывался на решении неправомочного собрания кредиторов с участием налогового органа. Тогда как на собрании с участием кредитора пятой очереди Сенцова А.С. суду предложено НП ОАУ "Авангард".

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители конкурсного управляющего должника и государственных внебюджетных фондов в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены конкурсным управляющим должника и государственными внебюджетными фондами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и государственных внебюджетных фондов.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Сенцова А.С. и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2000 г. в отношении ООО "Гермес" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Баутин И.С.

Ввиду отстранения Баутина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на 06.06.2007 г. назначено рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Гермес".

Утверждая конкурсным управляющим ООО "Гермес" Тарасову Л.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 231 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данный закон вступил в силу (за исключением п. 3 ст. 231, абз. 11 п. 4 ст. 29 и параграфа 6 гл. IX) с 03.12.2002 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признан утратившим силу Федеральный закон от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данный Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.

По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по делу о банкротстве ООО "Гермес" возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Из части 3 статьи 12 названного Закона следует, что конкурсный кредитор, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в части требований по обязательным платежам налоговые и иные уполномоченные органы обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным сумме требований конкурсного кредитора, налогового или иного уполномоченного органа к должнику по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, признаваемым в соответствии с настоящим Федеральным законом установленными на дату проведения собрания кредиторов. Часть 2 статьи 64 Закона устанавливает, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, а также налоговые и иные уполномоченные органы.

Следовательно, заявитель жалобы ошибочно исходил из невозможности участия и голосования на собраниях кредиторов налоговых органов.

Более того, в соответствии в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2001 г. N 301, ФСФО России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и организационные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации о финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона""О несостоятельности (банкротстве)" и подпункту 2 пункта 5 Положения ФСФО России издает в пределах своей компетенции обязательные разъяснения по вопросам реализации процедур банкротства.

Как установлено судом, во исполнение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральной службой РФ по финансовому оздоровлению и банкротству распоряжением от 1 апреля 2002 г. N 63-р было утверждено "Разъяснение о вопросах, связанных с применением процедур банкротства", из содержания абзацев 7 и 8 которого следует, что налоговые и иные уполномоченные органы принимают участие с правом голоса во всех собраниях кредиторов по вопросам, относящимся в соответствии с Законом о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, налоговые и уполномоченные органы обладают правом голоса на всех собраниях кредиторов по вышеуказанным вопросам.

Законом о банкротстве (п. 2 ст. 64) предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, а также налоговые и иные уполномоченные органы, обеспечивающие соблюдение интересов государства при проведении процедур банкротства.

Поскольку абзацы 7 и 8 разъяснения направлены на обеспечение соблюдения интересов государства при решении вопросов, отнесенных законом к компетенции первого собрания кредиторов, Верховный Суд в решении от 30 сентября 2002 г. N ГКПИ 02-1009 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными абзацев 7 и 8 Разъяснения ФСФО России от 1 апреля 2002 г.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о принятии указанного разъяснения с превышением полномочий ФСФО РФ несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве 1998 года к компетенции первого собрания кредиторов отнесены вопросы:

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- определение количественного состава комитета кредиторов, избрание его членов;

- решение иных вопросов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из смысла приведенных выше норм Закона, решения собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания, не могут быть приняты без участия налоговых или иных уполномоченных органов.

Учитывая, что не всегда оказывается возможным решить указанные выше вопросы по той или иной причине на первом собрании кредиторов, то их перенос на рассмотрение последующего собрания не может повлечь, по мнению суда, лишение права голоса налоговых и иных уполномоченных органов по этим вопросам.

В связи с этим Разъяснение ФСФО России, которым определен порядок участия налоговых и иных уполномоченных органов на собраниях кредиторов по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания, ни в коей мере прав других кредиторов не нарушает и требованиям закона не противоречит.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2007 года по делу N А14-7707/1999/155/3б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сенцова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

В.И. Федоров И.Б. Сухова