Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 12АП-8644/13

г. Саратов

09 октября 2013 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (пр. Ленина, 5, г. Челябинск, 454007, ИНН 7452033727, ОГРН, 1027443766019),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2013 года по делу N А06-5147/2006, судья Негерев С.А.,

по заявлению Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (пр. Ленина, 5, г. Челябинск, 454007, ИНН 7452033727, ОГРН, 1027443766019),

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.07.2013,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (416474, Астраханская область, Приволжский район, село Кулаковка, ул. Рождественского, 21, ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943),

при участии в судебном заседании представителя НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Дергачевой А.В., действующей на основании доверенности от 12.08.2013,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом).

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы от 10.07.2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 в удовлетворении заявления НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" отказано.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 по делу N А06-5147/2006 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 (резолютивная часть оглашена 02.07.2013) конкурсный управляющий Манаенков М.В. - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы".

10.07.2013 собранием кредиторов ГП АО "Астраханские водопроводы" принято решение об определении НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", из числа членов которой рекомендуют утвердить конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы.

В отсутствие арбитражного управляющего указанное собрание проводилось по инициативе уполномоченного органа, который владеет более 90% голосов (что соответствует положениям пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), решение об избрании саморегулируемой организации принято большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" как лицо, участвующее в арбитражном процессе вправе, в соответствии с пунктом 4 части 15 Закона о банкротстве, оспорить решение собрания кредиторов, в случае если оно непосредственно нарушает его права и законные интересы.

Из протокола от 10.07.2013 следует, что на собрании кредиторов присутствовали представители конкурсных кредиторов: ООО "Газпром добыча Астрахань", Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, ИП Мирвольская В.В., ООО "ЭнергоВодСтрой", обладавшие 93,23% от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника.

За принятое решение об избрании НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" проголосовали все участвовавшие в собрании кредиторы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов принимает участие без права голоса представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае в деле о банкротстве государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" арбитражный управляющий Манаенков М.В., являвшийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

То есть, на момент проведения собрания кредиторов 10.07.2013 НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" не было наделено правом участия в собрании кредиторов и может обжаловать решения данного собрания кредиторов только, если они непосредственно затрагивают права и законные интересы СРО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Саморегулируемая организация, из числа членов которой до отстранения или освобождения был конкурсный управляющий должника, не может влиять на результат голосования по вопросу избрания арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собрание кредиторов, проведенное 10.07.2013, обладало кворумом, а принятое решение входит в исключительную его компетенцию.

О проведении собрания кредиторов ГП АО "Астраханские водопроводы" 10.07.2013 уведомлялись конкурсные кредиторы должника, что подтверждается материалами дела (отметками о получении копий уведомлений, отчетами об отправке факсимильных уведомлений, актами (т.53- л.д.16, 21, 22-26).

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" также извещалось о проведении собрания кредиторов должника 10.07.2013.

Указание в протоколе собрания кредиторов 10.07.2013 начала его проведения в 11 часов не означает того, что проводилось два собрания в 10 и 11 часов.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности участия кого-либо из конкурсных кредиторов должника в собрании в связи с его началом в 11 часов.

На момент проведения собрания кредиторов 10.07.2013 конкурсный управляющий должника Манаенков М.В. был освобожден от исполнения, возложенных на него обязанностей, поэтому рассмотрение собранием кредиторов вопроса об обращении в суд с ходатайством об отстранении Манаенкова М.В. не имело правового смысла.

В протоколе собрания от 10.07.2013 и бюллетене (т.53 л.д.1, 9) имеются сведения о представлении интересов ООО "ЭнергоВодСтрой" на собрании представителем Прямухиным Д.В., действовавшим на основании доверенности от 01.12.2012, представленной в материалы дела (т.53 л.д.10). Следовательно, доводы о голосовании от имени ООО "ЭнергоВодСтрой" неуполномоченным лицом противоречат материалам дела.

Доказательств представления интересов ФНС России, ООО "ЭнергоВодСтрой" лицами, не имевшими специальных полномочий не представлено.

Имеющиеся в деле бюллетени позволяют установить волеизъявление конкурсных кредиторов, чьи представители присутствовали на собрании 10.07.2013, направленное на избрание определенной саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть избрана кандидатура конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы".

Отсутствие бюллетеней по вопросу избрания секретарем собрания представителя уполномоченного органа, отсутствие в протоколе сведений о количественном голосовании за избрание кандидатуры секретаря собрания не влечет недействительность решения, принятого участниками собрания по вопросу избрания саморегулируемой организации.

Оспаривая порядок проведения собрания, голосования, заявитель жалобы не учел, что подобные возражения не заявлены лицами, участвующими в деле, а также непосредственно участвовавшими в голосовании.

Право на избрание той или иной саморегулируемой организации предоставлено только собранию кредиторов должника и сам факт избрания иной саморегулируемой организации после освобождения конкурсного управляющего, не нарушает права и законные интересы саморегулируемой организации, из числа членов которой был освобожденный арбитражный управляющий.

При наличии кворума на собрании и отсутствии возражений по поводу не надлежащего извещения конкурсных кредиторов, не принимавших участия в собрании, недействительность принятых на собрании решений не может зависеть от не существенных недостатков протокола собрания или бюллетеней для голосования.

В представленных в суд апелляционной инстанции материалах содержатся документы, позволяющие установить факт подтверждения собранием кредиторов должника 05.08.2013 решения об избрании НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (т.55 л.д.46-74).

Возражения заявителя жалобы о необходимости проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим не состоятельны, так как на момент созыва собрания кредиторов, назначенного на 10.07.2013, в арбитражном суде на рассмотрении находился вопрос об освобождении Манаенков М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Тогда как на момент проведения собрания 10.07.2013 конкурсный управляющий должника отсутствовал.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее, чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2013 года по делу N А06-5147/2006 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова