город Омск |
|
12 октября 2013 г. |
Дело N А70-7747/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партизан" Бондаренко Оксаны Владимировны к Жакипжанову Темиргали о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 323 897 руб. 87 коп. по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Партизан" и привлечении его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на три года
при участии в судебном заседании представителей:
от Жакипжанова Темиргали - лично, по паспорту, представитель Маслаков С.А. по удостоверению адвоката N 615 от 24.11.2003, ордеру N 68 от 28.05.2013;
от конкурсного управляющего ООО "Партизан" Бондаренко О.В., ФНС России не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу N А70-7747/2009 общество с ограниченной ответственностью "Партизан" (далее - ООО "Партизан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Оксана Владимировна (далее - Бондаренко О.В.).
17 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Партизан" Бондаренко О.В. к Жакипжанову Темиргали (далее - Жакипжанов Т.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 323 897 руб. 87 коп. по неисполненным обязательствам ООО "Партизан", в том числе в пользу УФНС России по Тюменской области - 1 786 621 руб. 92 коп., ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" - 158 669 руб. 32 коп., Администрации Абатского района - 323 961 руб. 78 коп., Департамента АПК Тюменской области - 53 027 руб. 58 коп., ООО "Сибагроком" - 982 266 руб. 80 коп., а также о привлечении его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на три года.
Определением арбитражного суда от 16.10.2012 заявление конкурсного управляющего должника ООО "Партизан" Бондаренко О.В. удовлетворено. Жакипжанов Т., бывший руководитель и учредитель ООО "Партизан", привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партизан" в размере 3 323 897 руб. 87 коп., с него взыскано в конкурсную массу ООО "Партизан" 3 323 897 руб. 87 коп.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Жакипжанов Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондаренко О.В. либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей жалобы Жакипжанов Т. указывает, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Жакипжанова Т., который не был извещён о времени и месте судебного заседания, а также проведении 18.11.2011 собрания кредиторов.
Кроме этого, указывает, что после вынесения 24.05.2010 решения о признании должника банкротом полномочия Жакипжанова Т. как руководителя были прекращены, им переданы конкурсному управляющему ключи от конторы, печати и бланки, а также вся бухгалтерская и иная документация должника. До составления акта приёма-передачи от 05.10.2010 и вплоть до 2011 года каких-либо требований к нему о передаче документов конкурсным управляющим не предъявлялось. При этом указывает на то, что акт приёма-передачи составлен лишь 05.10.2010 не по его вине, до указанного времени уже вся документация находилась в полном распоряжении конкурсного управляющего Бондаренко О.В. Считает привлечение его к субсидиарной ответственности только по формальным основаниям незаконным.
От конкурсного управляющего Бондаренко О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 26.03.2013 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).
Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, адресом места жительства Жакипжанова Т. указан следующий адрес: 627563, Тюменская область, Абатский район, с. Партизан, ул. Новая, д. 3.
Судом первой инстанции по указанному адресу была направлена копия определения от 18.09.2012 о назначении судебного заседания на 16.10.2012, когда и было вынесено обжалуемое определение.
Однако данная копия определения суда не была получена Жакипжановым Т., о чём свидетельствует имеющийся в деле конверт с отметкой органа связи о причине возврата судебного акта - отсутствие адресата по указанному адресу (т. 28 л.д. 62).
Указанное органом связи основание возврата судебного акта по общему правилу является в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ основанием для суда считать, что Жакипжанов Т. извещён надлежащим образом арбитражным судом о судебном заседании.
Тем не менее, в условиях получения от органа связи информации об отсутствии адресата по указанному адресу, учитывая статус ответчика по заявлению как физического лица, и других доказательств, что Жакипжанову Т. безусловно известно о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции должен был выяснить действительный адрес места жительства Жакипжанова Т., направив соответствующие запросы о его месте жительства.
Как указывалось выше, в силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Следовательно, несмотря на наличие информации органа связи о невозможности вручения судебного акта по причине отсутствия адресата по указанному адресу, такая информация могла быть принята судом во внимание только при условии, когда судебный акт был направлен Жакипжанову Т. по адресу его действительного места жительства (регистрации).
Только в этом случае суд мог применить положения части 4 статьи 123 АПК РФ в целях считать, что Жакипжанов Т. извещён судом надлежащим образом.
Однако судом первой инстанции рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего Бондаренко О.В. в отсутствие Жакипжанова Т., место жительство которого судом осталось невыясненным.
При обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой Жакипжанов Т. указал другой адрес места жительства: Тюменская область, г. Ишим, ул. Красноярская, д. 66.
Этот же адрес отражён в представленной суду апелляционной инстанции копии паспорта на имя Жакипжанова Т.
По данному адресу Жакипжанов Т. зарегистрирован с 01.06.2012, то есть до обращения конкурсного управляющего Бондаренко О.В. в суд с настоящим заявлением.
То есть, на момент принятия судом заявления конкурсного управляющего к своему производству (18.09.2012) и вынесения обжалуемого определения (16.10.2012) Жакипжанов Т. уже был зарегистрирован по другому адресу.
Следовательно, в силу положений статей 121, 123 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Жакипжанов Т. был извещён судом первой инстанции надлежащим образом, а именно: по адресу места жительства.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически обжалуемое определение от 16.10.2012 судом первой инстанции было вынесено и принято в отсутствие Жакипжанова Т., который не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника.
Часть 4 статьи 270 АПК РФ содержит перечень нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассматриваемый случай является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции от 16.10.2012.
В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением от 02.04.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Партизан" Бондаренко О.В. к Жакипжанову Т. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 323 897 руб. 87 коп. по неисполненным обязательствам ООО "Партизан" и привлечении его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на три года по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 28.05.2013 и предложил Жакипжанову Т. представить отзыв на заявление конкурсного управляющего, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений по заявлению, доказательства направления отзыва и копий приложенных к нему доказательств в адрес конкурсного управляющего ООО "Партизан" Бондаренко О.В.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 рассмотрение заявления было отложено.
В связи с рассмотрением настоящего заявления конкурсного управляющего Бондаренко О.В. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему Бондаренко О.В. в порядке статей 49, 223 АПК РФ уточнить основания и требования своего заявления, указав при этом в определении от 05.06.2013 следующее.
Как следует из заявления, конкурсным управляющим Бондаренко О.В. заявлено два требования: 1) о взыскании с Жакипжанова Т. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по исполненным обязательствам должника, и 2) о привлечении Жакипжанова Т. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на три года.
Между тем, вопрос о привлечении руководителя должника к административной ответственности разрешается судом в ином порядке, чем вопрос о привлечении этого руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в отношении должника. Каждое требование конкурсного управляющего подлежит разрешению судом отдельно в самостоятельном процессуальном порядке, установленном законом применительно к каждому требованию.
Конкурсным управляющим в качестве основания привлечения Жакипжанова Т. к субсидиарной ответственности избран пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность: 1) отсутствуют; 2) не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; 3) содержат заведомо искажённую информацию.
Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему Бондаренко О.В. предлагалось судом обосновать надлежащим образом (аргументировать), по какому именно вышеназванному основанию или основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (первичные бухгалтерские документы или отчётность отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искажённую информацию) заявлено конкурсным управляющим требование о привлечении Жакипжанова Т. к субсидиарной ответственности со ссылкой на конкретные обстоятельства (доказательства) в подтверждение факта наличия такого основания (оснований).
Во исполнение определения суда от 05.06.2013 конкурсным управляющим Бондаренко О.В. посредством факсимильной связи представлено дополнение к заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в котором изложены доводы относительно доводов Жакипжанова Т., мнение о том, что Жакипжанов Т. на дату признания ООО "Партизан" банкротом осуществлял полномочия руководителя ООО "Партизан"; уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ основания и требования заявления в части привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий Бондаренко О.В. считает, что для привлечения Жакипжанова Т. к субсидиарной ответственности имеет место совокупность нескольких оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: просит привлечь Жакипжанова Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партизан" по основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в совокупности: за отсутствие первичной бухгалтерской документации и отчётности, за отсутствие информации об имуществе и обязательствах должника и об их движении, за внесение в документацию заведомо искаженной информации.
К дополнению к заявлению конкурсным управляющим приложены копии документов, также поступивших в суд посредством факсимильной связи: опись кормов от 17.08.2010, опись имущества от 25.08.2010, перечень организаций-дебиторов, кредиторов от 01.08.2010, приказ N 3 от 18.10.2010, соглашение от 27.10.2009 о прекращении обязательств путём зачёта встречных однородных требований, почтовые уведомления о вручении, приказ N 10-к от 17.04.2008, выписки из кассовой книги.
В судебном заседании 20.06.2013 Жакипжанов Т. и его представитель пояснили, что не получали от конкурсного управляющего ООО "Партизан" письменные пояснения с приложенными документами.
Представителем Жакипжанова Т. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов и ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника ООО "Партизан" Кох В.К. Представитель пояснил, что Кох В.К. может подтвердить факт того, что Жакипжанов Т. действительно вместе с иными работниками с начала 2009 года были уволены из ООО "Партизан" и перешли на работу в порядке перевода в ООО "Быструшинское", свидетель является бывшим работником ООО "Партизан". Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии договора об объединении юридических лиц от 01.09.2008, копии приказа от 12.01.2009 об увольнении Жакипжанова Т. из ООО "Партизан", копии трудовой книжки Жакипжанова Т., копии заявления от 01.01.2009 о приеме на работу Жакипжанова Т. в ООО "Быструшинское").
Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Кох В.К. в судебное заседание, поскольку обстоятельства, связанные с увольнением (переходом на другую работу) работника в силу положений статьи 68 АПК РФ не могут быть подтверждены в арбитражном суде свидетельскими показаниями. Показания свидетелей относительно указанных обстоятельств в арбитражном процессе не являются допустимыми доказательствами.
Определением от 05.07.2013 судебное заседание было отложено на 30.07.2013.
От конкурсного управляющего Бондаренко О.В. в электронном виде поступило дополнение к заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности во исполнение определения суда от 05.06.2013 с приложенными к нему документами, перечисленными в приложении, и письменные пояснения суду.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принимает поступившие от конкурсного управляющего Бондаренко О.В. уточнения к своему заявлению.
Исходя из уточнений к заявлению суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Бондаренко О.В. настаивает на удовлетворении своих требований к Жакипжанову Т. только в части привлечения его как руководителя должника к субсидиарной ответственности и считает необходимым применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко О.В. в части привлечения Жакипжанова Т. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на три года.
К тому же данный вопрос о привлечении руководителя должника к административной ответственности в соответствии со статьёй 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации разрешается судом в административном порядке вне рамок дела о банкротстве.
Представители конкурсного управляющего ООО "Партизан" Бондаренко О.В. и уполномоченного органа, извещённых о судебном заседании 30.07.2013 надлежащим образом, в него не явились.
В судебном заседании Жакипжанов Т. и его представитель просили отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Партизан" Бондаренко О.В. о привлечении Жакипжанова Т. К субсидиарной ответственности.
Рассмотрев требования конкурсного управляющего Бондаренко О.В. о привлечении Жакипжанова Т. к субсидиарной ответственности в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает определение суда первой от 16.10.2012 подлежащим отмене, необходимым отказать конкурсному управляющему ООО "Партизан" Бондаренко О.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Жакипжанова Т, в порядке субсидиарной ответственности 3 323 897 руб. 87 коп. по неисполненным обязательствам ООО "Партизан".
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.
Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Конкурсным управляющим Бондаренко О.В. правовым основанием своих требований к бывшему руководителю Жакипжанову Т. указан пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
При этом конкурсным управляющим в уточнениях к заявлению указано, что Жакипжанова Т. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует привлечь 1) за отсутствие первичной бухгалтерской документации и отчётности, 2) за отсутствие информации об имуществе и обязательствам должника, 3) об их движении, 4) за внесение в документацию заведомо искажённой информации.
По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Следует отметить, что, поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (24.05.2010).
То есть руководитель должника отвечает по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве за период осуществления им обязанностей с 06.06.2009 по 24.05.2010.
Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена непосредственно на руководителя должника.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым также учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12.
Президиум ВАС РФ в указанном постановлении изложил следующую позицию относительно привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсный управляющий Бондаренко О.В. в заявлении, как указывалось выше, предъявила требование о привлечении к субсидиарной ответственности Жакипжанова Т. как руководителя должника.
Следовательно, в этом случае конкурсный управляющий Бондаренко О.В. в соответствии со статьёй 65 АПК РФ с учётом вышеприведённых норм Закона о банкротстве и разъяснений Президиума ВАС РФ должна доказать суду то обстоятельство, что Жакипжанов Т. являлся действительным руководителем должника со всеми вытекающими последствиями.
Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, суду необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника Бондаренко О.В. не доказана обоснованность своего заявления к Жакипжанову Т.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2011 Жакипжанов Т. значится единственным учредителем должника (т. 28 л.д. 26-31).
Сведения из ЕГРЮЛ о том, что на дату 06.06.2009 или 24.05.2010 Жакипжанов Т. являлся руководителем должника, в деле отсутствуют.
Из материалов дела о банкротстве (т. 28 л.д. 33-34) следует, что согласно приказа от 27.07.2006 N 48-к и от 17.04.2008 N 10-к исполнение обязанностей директора на второй срок с 27.07.2006 возложено на директора Жакипжанова Т., и на него же возложена ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учёта с 17.04.2008 в связи с болезнью главного бухгалтера.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов (копий приказа ООО "Партизан" от 12.01.2009, трудовой книжки на имя Жакипжанова Т.) следует, что с 12.01.2009 Жакипжанов Т. уволен из ООО "Партизан" в связи с переводом в ООО "Быструшинское", принят с 01.01.2009 приказом N 14и л/с от 12.01.2009 в ООО Быструшинское" в порядке перевода на должность заместителя заведующего производства, откуда уволен 01.08.2011 по собственному желанию.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Жакипжанов Т. также дал пояснения о том, что с 01.01.2009 не исполняет обязанности директора ООО "Партизан".
Анализ представленных в дело доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Жакипжанов Т. реально исполнял обязанности руководителя должника на дату 06.06.2009 после введения в действие Федерального закона N 73-ФЗ и на момент принятия судом решения о признании должника банкротом (24.03.2010).
В условиях, когда в деле имеется трудовая книжка на имя Жакипжанова Т., которую суд воспринимает как письменное доказательство по делу, и в которой содержится запись о приёме Жакипжанова Т. на работу в ООО "Быструшинское" в порядке перевода из ООО "Партизан", и напротив отсутствуют иные доказательства, безусловно подтверждающие, что на даты 06.06.2009 и 24.03.2010 Жакипжанов Т. действительно являлся директором ООО "Партизан", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Жакипжанов Т. действительно занимал должность руководителя должника после 01.01.2009.
То, что Жакипжанов Т. как директор должника сопроводительным письмом от 05.10.2010 N 21, передал конкурсному управляющему документы по перечню (15 позиций) (т. 28 л.д. 35), при вышеизложенных обстоятельствах, не означает, что Жакипжанов Т. продолжал осуществлять обязанности руководителя должника.
Сам по себе факт передачи документов в отсутствие доказательств о том, что Жакипжанов Т. действительно является директором должника, не может расцениваться судом как исполнение Жакипжановым Т. обязанностей руководителя должника для целей возложения на него субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.
Более того, если исходить из даты 01.01.2009, с которой Жакипжанов Т. перестал быть директором должника, то на указанную дату норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не действовала.
Соответственно, правовых оснований для привлечения Жакипжанова Т. к субсидиарной ответственности как руководителя должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве у суда не имеется.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в марте 2009 года Жакипжанов Т. производил регистрационные действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ, в бухгалтерском балансе на 01.07.2010 и отчёте о прибылях и убытках за 1 полугодие 2010 года указан Жакипжанов Т., как и во всех предыдущих предоставляемых в налоговые органы отчётностях, перечень организаций дебиторов и кредиторов от 01.08.2010, опись кормов от 17.08.2010, опись имущества от 25.08.2010 подписана Жакипжановым Т. как директором и бухгалтером после признания должника банкротом, в приказе N 3 от 18.10.2010 о проведении инвентаризации среди членов комиссии указан Жакипжанов Т. как директор, 27.10.2009 Жакипжановым Т. как директором были подписаны документы с ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" и ООО "Быструшинское", суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.
В рассматриваемом случае из материалов дела действительно усматривается, как указывает конкурсный управляющий Бондаренко О.В., что Жакипжанов Т. указан в качестве директора в описи кормов от 17.08.2010. описи имущества от 01.08.2010, в приказе N 3 от 18.10.2010, в соглашении от 27.10.2009 о прекращении обязательств путём зачёта встречных однородных требований.
Однако, как указывалось выше, для привлечения руководителя должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо прежде всего установить, что соответствующее лицо в установленном порядке было принято на работу в качестве руководителя должника и исполняло обязанности руководителя должника на определённые даты - 06.06.2009 и дату признания должника банкротом.
Таких доказательств в деле не имеется.
Поэтому у суда отсутствуют безусловные основания считать, что Жакипжанов Т. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
В отношении ссылки конкурсного управляющего Бондаренко О.В. в дополнении к заявлению о том, что Жакипжанов Т. является единственным учредителем должника и в соответствии с российским законодательством при отсутствии руководителя на предприятии учредитель несёт полную ответственность за данное предприятие суд отмечает, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим к Жакипжанову Т. не как к учредителю должника, а как к руководителю должника.
Между тем, правовые основания привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности различны и подлежат самостоятельному обоснованию и доказыванию.
Поэтому, если конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения Жакипжанова Т. к субсидиарной ответственности как учредителя должника, то она вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции отменить, и по результатам рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего ООО "Партизан" Бондаренко О.В. отказать конкурсному управляющему ООО "Партизан" Бондаренко О.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Жакипжанова Т. в порядке субсидиарной ответственности 3 323 897 руб. 87 коп. по неисполненным обязательствам ООО "Партизан".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2012 по делу N А70-7747/2009 отменить.
По результатам рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партизан" Бондаренко Оксаны Владимировны отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Партизан" Бондаренко Оксане Владимировне в удовлетворении заявления о взыскании с Жакипжанова Темиргали в порядке субсидиарной ответственности 3 323 897 руб. 87 коп. по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Партизан".
Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партизан" Бондаренко Оксаны Владимировны в части привлечении Жакипжанова Темиргали к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на три года прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Т.П. Семёнова |
Судьи |
А.В. Веревкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-7747/2009
Должник: ООО "Партизан"
Кредитор: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Тюменской области, Межрайонная ИФНС России N13 по ТО, Федеральная налоговая служба России
Третье лицо: Абатский р-й отдел ССП, Бондаренко О. В., ГУ ФРС по Тюменской обл., ХМАО, ЯНАО, Департамент агропромышленного комплекса ТО, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Жакипжанов Т., Жакипжанова Р., Инспекция гостехнадзора Аббатского района ТО, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N12 по Тюменской области, НП СРО " ЦФО", ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Тюменьэнергобанк", ООО "Быструшинское", ООО "СибАгроКом", Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Абатского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Конкурсный управляющий Бондаренко О. В.
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8105/13
12.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1151/13
20.07.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-7747/09
19.06.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-7747/09
04.05.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-123/12