Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 04АП-4610/13

г. Чита

11 октября 2013 г.

Дело N А19-9678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-9678/2013, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (ОГРН 1033801761322, ИНН 3812003473) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774) о признании незаконным решения от 19 марта 2013 года N 19-19/119 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (далее - ООО "Норд-Вест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 19 марта 2013 года N 19-19/119 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года заявление и прилагаемые к нему документы возвращены Обществу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Норд-Вест" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлены доказательства обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемое решение инспекции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Норд-Вест" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, Общество считает, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения распространяется только на решения налогового органа, принимаемые по результатам налоговых проверок. Оспариваемое решение принято инспекцией не по результатам налоговой проверки, поэтому могло быть обжаловано в судебном порядке без обращения в вышестоящий налоговый орган.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телеграммой и факсограммой от 25 сентября 2013 года, а также отчетом о публикации 25 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Норд-Вест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 19 марта 2013 года N 19-19/119 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

При рассмотрении данного заявления на стадии его принятия к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, определенных пунктами 1-5, 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, которое выразилось в том, что к заявлению не были приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление инспекции копий заявления и приложенных к нему документов, которые у нее отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; доверенность или иной документ в подтверждение полномочий на подписание заявления; доказательства соблюдения досудебного порядка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года заявление ООО "Норд-Вест" оставлено без движения, суд первой инстанции предложил в срок до 9 августа 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, разъяснил последствия не устранения выявленных нарушений в установленный срок (т. 1, л.д. 1-2).

8 августа 2013 года в Арбитражный суд Иркутской области от ООО "Норд-Вест" поступило заявление об устранении недостатков (т. 1, л.д. 7-8).

К данному заявлению Обществом были приложены следующие документы: почтовая квитанция о направлении заявления в адрес налогового органа; платежное поручение об оплате государственной пошлины; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; доверенность на представителя Булыгина П.М., подписавшего заявление.

Доказательств соблюдения досудебного порядка Обществом представлено не было.

Посчитав, что ООО "Норд-Вест" в нарушение пункта 5 статьи 101.2 НК Российской Федерации не представлены доказательства обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемое решение инспекции и, тем самым, не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 12 августа 2013 года возвратил заявление Обществу (т. 1, л.д. 17-19).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о несоблюдении Обществом требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации ввиду следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На момент обращения ООО "Норд-Вест" с заявлением об оспаривании решения инспекции действовали нормы НК Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 02.07.2013 N 153-ФЗ от 23.07.2013 N 248-ФЗ.

Согласно положениям статьи 100.1 НК Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 этого Кодекса; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 НК Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Эти решения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК Российской Федерации, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Статьей 101.4 НК Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, и приложенных к нему документов и материалов могут быть вынесены решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в привлечении лица к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 138 этого же Кодекса (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) действия или бездействие должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК Российской Федерации.

В свою очередь, статья 101.2 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта) определяла порядок обжалования решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции в определении о возвращении заявления сослался на нарушение Обществом пункта 5 статьи 101.2 НК Российской Федерации (в действовавшей редакции), согласно которому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим причинам.

В пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при определении сферы применения нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 101.2 НК Российской Федерации, необходимо принимать во внимание отсутствие в ней прямого указания о том, что ее действие распространяется на решения налогового органа, принимаемые на основании статьи 101.4 данного Кодекса по итогам рассмотрения материалов иных (кроме налоговых проверок) мероприятий налогового контроля.

С учетом этого обстоятельства судам надлежит исходить из того, что положения пункта 5 статьи 101.2 НК Российской Федерации распространяются только на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок (статья 101 НК Российской Федерации).

Ранее аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 года N 2873/12.

Пункт 2 статьи 138 НК Российской Федерации в части обязательного досудебного обжалования любых актов ненормативного характера и действий (бездействия) налоговых органов вступает в силу только с 1 января 2014 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Норд-Вест" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК Российской Федерации за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений налоговому органу. При этом решение инспекции от 19 марта 2013 года N 19-19/119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено на основании статьи 101.4 НК Российской Федерации, на что прямо указано в этом решении (т. 1, л.д. 37-38).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязательный досудебный порядок обжалования распространяется и на решения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля (в частности, в порядке статьи 101.4 НК Российской Федерации), является ошибочным и противоречит указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае досудебный порядок обжалования решения налогового органа от 19 марта 2013 года N 19-19/119 не является обязательным. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления Общества по мотиву не устранения им нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, согласно части 1 статьи 6 которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Арбитражный суд Иркутской области, необоснованно возвратив заявление ООО "Норд-Вест", ограничил его право на судебную защиту своих нарушенных интересов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного возврата искового заявления. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления ООО "Норд-Вест" на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-9678/2013 о возвращении искового заявления (заявления), Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-9678/2013 о возвращении искового заявления (заявления) отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 19 марта 2013 года N 19-19/119 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов