Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-14103/11

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А60-8655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Мисирянц С.С. Копылова А.В.: Нестерова А.В., паспорт, доверенность от 07.10.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Копылова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-8655/2011 о признании индивидуального предпринимателя Мисирянц Седрака Суреновича (ОГРНИП 304667014600022, ИНН 666007571440) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 индивидуальный предприниматель Мисирянц Седрак Суренович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Определением суда от 04.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

В арбитражный суд 09.07.2013 поступила жалоба открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" на действия конкурсного управляющего должника Копылова А.В., в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Копылова А.В. по передаче во временное владение и пользование недвижимого имущества должника, являющееся предметом залога по договору N 2400-D61/00002/l 101 об ипотеке от 09.02.2009 (административное здание литер А, площадью 265,60 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133; здание ангара литер В, площадью 466,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133; земельный участок площадью 1,66 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133) и в силу закона (административное здание литера Д, площадью 1 156,30 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133) без согласия залогодержателя ОАО "Банк УРАЛСИБ", по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 01.03.2012, заключенному с ООО "Лого Транс", а также по передаче в аренду этого же имущества без согласия залогодержателя ОАО "Банк УРАЛСИБ", по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 14.09.2012, заключенному с ООО "Контакт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 (резолютивная часть от 13.08.2013) жалоба ОАО "Банк УРАЛСИБ" на действия конкурсного управляющего должника Копылова А.В. удовлетворена.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Копылова А.В., по передаче во временное владение и пользование недвижимого имущества должника, являющееся предметом залога по договору N 2400-D61/00002/l 101 об ипотеке от 09.02.2009 (административное здание литер А, площадью 265,60 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133; здание ангара литер В, площадью 466,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133; земельный участок площадью 1,66 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133) и в силу закона (административное здание литера Д, площадью 1156,30 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133) без согласия залогодержателя ОАО "Банк УРАЛСИБ", по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 01.03.2012, заключенному с ООО "Лого Транс".

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Копылова А.В. по передаче во временное владение и пользование недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога по договору N 2400-D61/00002/1101 об ипотеке от 09.02.2009 (административное здание литер А, площадью 265,60 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133; здание ангара литер В, площадью 466,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133; земельный участок площадью 1,66 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133) и в силу закона (административное здание литера Д, площадью 1 156,30 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133) без согласия залогодержателя ОАО "Банк УРАЛСИБ", по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 14.09.2012, заключенному с ООО "Контакт".

Конкурсный управляющий, Копылов Алексей Владимирович, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, удовлетворив жалобу в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего по передаче недвижимого имущества в аренду являлись острой необходимостью, поскольку залоговый кредитор не проявлял инициативы взять данное имущество на ответственное хранение, либо нести расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества. Далее, как указывает апеллянт, 14 августа 2012 года залоговым кредитором совместно с представителем должника были составлены акты осмотра залогового имущества, в которых указано на размещение арендаторов в спорных помещениях, поэтому Банк знал о том, что имущество сдается в аренду и на протяжении длительного времени не считал свои права нарушенными. Обращает внимание апелляционного суда на размер ежемесячных расходов на содержание имущества. Считает, что Банком не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными действиями арбитражного управляющего.

ОАО "Банк УРАЛСИБ" направлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против изложенных в них доводов, указывает, что доводы апеллянта необоснованны, жалоба удовлетворению не подлежит. Отмечает, что при передаче в аренду обремененного залогом имущества конкурсный управляющий не предпринял никаких действий к получению согласия залогового кредитора. Осведомленность залогового кредитора о передаче в аренду имущества должника не свидетельствует о его согласии на такое распоряжение залоговым имуществом. Полагает, что Законом о банкротстве не предусмотрено освобождение от получения согласия залогового кредитора на распоряжение заложенным имуществом в случае, если такое распоряжение не причиняет убытков должнику, кредиторам и иным лицам.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.02.2012 требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" включены в реестр требований кредиторов ИП Мисирянц С.С. в составе третьей очереди в размере 20 378 193 руб. 35 коп. как обеспеченные залогом имущества должника:

- административное здание литер А, площадью 265,60 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133;

- здание ангара литер В, площадью 466,60 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133;

- земельный участок, площадью 1,66 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133.

Постановлением ФАС Уральского округа от 03.08.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу N А60-8655/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу изменены: требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" включены в реестр требований кредиторов Мисирянца Седрака Суреновича в размере 20 378 193 руб. 35 коп. как обеспеченные залогом имущества должника:

- административное здание литер А, площадью 265,60 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133;

- здание ангара литер В, площадью 466,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133;

- земельный участок площадью 1,66 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133;

- административное здание литера Д, площадью 1 156,30 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133.

01 марта 2012 года между конкурсным управляющим ИП Мисирянца С.С. и ООО "Лого Транс" заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, в соответствии с которым конкурсный управляющий Копылов А.В. передал ООО "Лого Транс" во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, являющееся предметом залога у ОАО "Банк УРАЛСИБ". При этом, согласие кредитора на передачу имущества в аренду получено не было.

14 сентября 2012 года между конкурсным управляющим ИП Мисирянца С.С. и ООО "Контакт" заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, в соответствии с которым конкурсный управляющий Копылов А.В. передал ООО "Контакт" во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, являющееся предметом залога у ОАО "Банк УРАЛСИБ". При этом, согласие кредитора на передачу имущества в аренду получено не было.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.

Переданное в аренду недвижимое имущество являлось предметом залога, конкурсным управляющим согласие залогового кредитора на передачу залогового имущества получено не было.

Арбитражный управляющий не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих согласие залогодержателя на заключение договора аренды. Не представлено также и доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры к получению такого согласия.

Как верно указал Банк в своем отзыве, осведомленность залогового кредитора о передаче в аренду имущества должника не свидетельствует о его согласии на такое распоряжение залоговым имуществом.

Иные доводы правового значения для разрешения спора не имеют. В силу прямого указания закона конкурсный управляющий был обязан получить согласие залогодержателя на сдачу в аренду заложенного имущество, причин невозможности получения такого согласия апеллянтом не приведено, конкурсный управляющий даже не предпринимал попыток получить такое согласие.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-8655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова