Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2013 г. N 08АП-4165/13

город Омск

12 октября 2013 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4165/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N А46-8545/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Вишняковым Сергеем Александровичем договоров с привлечёнными лицами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича - лично Вишняков по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" - Яблонская О.Н. по доверенности б/н от 31.07.2012;

от конкурсного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича, Харченко Сергея Александровича, представителя работников, открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.).

Определением арбитражного суда от 18.03.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее - ООО "УК "Правовая гарантия") в размере 8 689 841 руб. 88 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

ООО "УК "Правовая гарантия" 19.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим Вишняковым С.А. для обеспечения своей деятельности следующих договоров:

- договора хранения от 10.11.2010 с ООО "Строительно с оплатой услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно;

- договора б/н от 31.12.2010 (расторгнут 26.01.2011) с ООО "СОЮЗОХРАНА" стоимостью 72 000 руб.;

- договора на оказание охранных услуг б/н от 21.01.2011 с ООО "ЧОП "Альтаир-К" стоимостью 158 400 руб.;

- договора от 29.04.2011 б/н с Завьяловой Н.А. на оказание юридических услуг (юридическое сопровождение по заявленным жалобам) с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб.;

- дополнительного соглашения от 07.09.2011 к договору от 16.12.2010 на оказание юридических услуг с ИП Кунавиной А.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб.;

- договора оказания услуг от 08.09.2011 с Григоренко Е.В. на оказание юридических услуг (анализ долевого участия в строительстве), представительство в арбитражном суде, подготовка документов для проведения собрания кредиторов, с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб.;

- трудового договора от 13.12.2010 с Беловым Е.В. на выполнение обязанностей бухгалтера с установлением заработной платы в размере 20 000 руб. ежемесячно;

- трудового договора от 11.01.2011 с Григоренко Е.В. на оказание услуг специалиста документооборота с установлением заработной платы в размере 12 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 признано необоснованным заключение конкурсным управляющим Вишняковым С.А. трудового договора от 11.01.2011 с Григоренко Е.В. на оказание услуг специалиста документооборота. В удовлетворении остальной части требований ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" отказано.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 Вишняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 12.07.2013 конкурсным управляющим утверждён Нестеров Валерий Дмитриевич (далее - Нестеров В.Д.).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 29.04.2013, ООО "УК "Правовая гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- разрешение на строительство, отчёт ООО "Эталон", протоколы собраний кредиторов являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не доказывают и не могут доказывать принадлежность должнику имущества по указанному в договорах адресу. Доказательством наличия у должника имущества в силу закона является только отчёт конкурсного управляющего, решение суда и сведения об имуществе должника, полученные из компетентных государственных органов;

- у должника никогда не было и в конкурсную массу не включено указанное в договорах охраны имущество, расположенное по адресам: г. Омск, ул. 11 Ремесленная и ул. 11 Ремесленная, 25;

- законом не предусмотрена возможность доказывания факта заключения договора и его условий отчётом конкурсного управляющего и устными пояснениями конкурсного управляющего;

- в материалы дела не представлен договор хранения от 10.11.2010, судом данный договор не исследован;

- с учётом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих Вишняков С.А. должен быть компетентен в области права и не может компенсировать за счёт средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего. Предусмотренные договорами на оказание юридических услуг работы вполне могли быть выполнены самим конкурсным управляющим с учётом специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации;

- все договоры на оказание юридических услуг предусматривают один и тот же предмет договора. Деятельность лиц, оказывающих юридические услуги должнику, причинила убытки заявителю и иным кредиторам, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области т 14.05.2013;

- неправомерное бездействие (действия) конкурсного управляющего и его юристов приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличивая расходы на его проведение, росту текущих расходов, как следствие - уменьшению конкурсной массы должника;

- заключение договоров разового характера соответствует целям конкурсного производства;

- доказательств того, что указанные в оспариваемых договорах в качестве юристов лица оказывали услуги в интересах кредиторов в целях увеличения конкурсной массы должника, конкурсным управляющим не представлено, поэтому заключение договоров на оказание юридических услуг на основании пункта 5 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является необоснованным, услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату;

- предусмотренные трудовым договором от 13.12.2010 обязанности бухгалтера конкурсный управляющий мог выполнить сам, у должника работников нет, должник деятельности не осуществляет, должник находится на упрощённой системе налогообложения. В целях экономии денежных средств должника, конкурсный управляющий не должен был заключать трудовой договор на выполнение обязанностей бухгалтера с установлением заработной платы в размере 20 000 руб. ежемесячно, имея возможность получать необходимые услуги на основании гражданско-правовых договоров, оплачивая их в год в сумме как минимум 4 100 руб., максимум - 14 000 руб.

От арбитражного управляющего Вишнякова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в обособленном споре. Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Нестерова В.Д., Харченко С.А., представителя работников должника, ОАО "Сбербанк России", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "УК "Правовая гарантия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Вишняков С.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что, заключённый в ноябре 2011 года существует, находится у бухгалтера, свое действие не прекратил.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.08.2013 до 29.08.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы заверено с участием представителя подателя жалобы и арбитражного управляющего Вишнякова С.А.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления ООО "УК "Правовая гарантия".

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы и арбитражного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

ООО "УК "Правовая гарантия" заявлено о признании необоснованным заключение конкурсным управляющим Вишняковым С.А. ряда различных договоров.

Соответственно, при разрешении по существу данного заявления ООО "УК "Правовая гарантия" арбитражный суд в силу требований статьи 49 АПК РФ исходит из тех требований, которые заявлены самом обществом, а именно: осуществляет проверку обоснованности заключения конкурсным управляющим поименованных в заявлении ООО "УК "Правовая гарантия" договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако в случае привлечения таких специалистов конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку в процедуре конкурсного производства именно за счёт конкурсной массы должника подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, на который имеется ссылка в пункте 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Поскольку таким лицом в рассматриваемом случае является ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия", то в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания необоснованности привлечения конкурсным управляющим Вишняковым С.А. лиц по 7 договорам (соглашениям), перечисленным заявителем (от 10.11.2010, 13.12.2010, 31.12.2010, 21.01.2011, 29.04.2011, 07.09.2011, 08.09.2011), для обеспечения своей деятельности, возлагается именно на ООО "УК "Правовая гарантия".

То есть заявителем по существу оспаривается лишь сам факт заключения конкурсным управляющим Вишняковым С.А. договоров.

Между тем, заявитель не доказал суду обоснованности своих требований по названным им договорам.

1. Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Вишняков С.А. был утверждён конкурсным управляющим должника 07.12.2010.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника конкурсный управляющий осуществляет с даты его утверждения судом.

Соответственно, непосредственно для обеспечения своей деятельности как конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Вишняков С.А. мог заключить какие-либо договоры не ранее даты утверждения его судом конкурсным управляющим должника.

По этой причине требование заявителя, основанное на договоре хранения от 10.11.2010, не может быть предъявлено к арбитражному управляющему Вишнякову С.А., и как следствие в указанной части является необоснованным.

В связи с чем доводы жалобы, касающиеся данного договора, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются по существу.

2. Из материалов дела следует, что должником в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. были заключены договоры от 21.01.2011 на оказание охранных услуг с исполнителем ООО ЧОП "Альтаир-К" и от 31.12.2010 с исполнителем ООО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА" )т. 1 л.д. 46-47).

По договору от 21.01.2011 - договор заключён на срок 6 месяцев с оплатой стоимости услуг по охране имущества заказчика по адресу: г. Омск, ул. 11 Ремесленная (без указания номера дома) в размере 60 руб. в час за работу одного охранника без НДС в связи с применением УСНО, с режимом охраны круглосуточно.

По договору от 31.12.2010 - договор заключён на срок с 01.01.2011 по 31.01.2011 с оплатой стоимости услуг по организации и обеспечению физической охраны объекта заказчика по адресу: г. Омск, ул. Ремесленная, д. 25, в размере согласованном в приложении N 1 к договору.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для реализации указанной цели на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, за счёт которого формируется конкурсная масса и осуществляется погашение требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Возражения заявителя против заключения вышеназванных договоров на охрану имущества должника сводятся к тому, что у должника отсутствует имущество, которое привлечённые лица обязались охранять по этим договорам.

Однако наличие у должника такого имущества подтверждается копиями разрешений на строительство N 55-308 от 28.09.2007, N 55-599 от 11.11.2008, выданных должнику как застройщику Администрацией города Омска (т. 4 л.д. 75-77), заключением конкурсного управляющего должника Вишнякова С.А. о возможности/невозможности передачи объекта незавершённого строительства по адресу: г. Омск, ул. 11 Ремесленная, 25 (строительный адрес: ул. 11 Ремесленная, д. 2) участникам строительства (т. 4 л.д. 62-69).

Данное заключение конкурсным управляющим Вишняковым С.А. сделано на основе документов: договора Д-Ц-31-6936 аренды земельного участка от 16.05.2007, разрешения на строительство N 55-308 от 28.09.2007 (1 -очередь), отчёта N 92Э9/12 об определении рыночной стоимости объекта по адресу: г. Омск, ул. 11 Ремесленная, д. 25 (строительный адрес: г. Омск, ул. 11 Ремесленная, д. 2), реестра требований кредиторов должника, реестра требований о передаче жилых помещений должника).

Относительно рассмотрения вопроса о погашении требований участников строительства путём передачи указанного объекта незавершённого строительства ЖСК конкурсным управляющим Вишняковым С.А. были созваны собрания кредиторов 07.09.2012, 11.03.2013 (т. 4 л.д. 71-74).

Наличие указанных доказательств свидетельствует о том, что у должника имеется объект незавершённого строительства по адресу: ул. 11 Ремесленная, 25, что опровергает доводы заявителя об отсутствии у должника такого объекта.

Доводы заявителя в жалобе о том, что разрешение на строительство, отчёт ООО "Эталон", протоколы собраний кредиторов являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не доказывают и не могут доказывать принадлежность должнику имущества по указанному в договорах адресу, не принимается.

Заявитель считает, что у должника вообще никогда не было указанного в договорах на охрану имущества.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что у должника имеется такое имущество, и при чём это имущество выступает объектом долевого строительства, в отношении которого имеются притязания участников строительства - кредиторов должника по требованиям о передаче жилых помещений в этом доме.

Очевидность наличия у должника имущества по адресу: г. Омск, ул. 11 Ремесленная, 25, заявителем не учитывается.

Поэтому доводы жалобы в указанной части суд признаёт безосновательными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

3. Из материалов дела следует, что должником в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. заключены 16.12.2010 с ИП Кунавиной А.В. договор возмездного оказания услуг на срок до 01.07.2011 (т. 1 л.д. 48-49, т. 4 л.д. 85-87) с дополнительным соглашением от 07.09.2011 (т. 4 л.д. 84); 29.04.2011 с Завьяловой Н.А. договор оказания юридических услуг без указания срока (т. 1 л.д. 50); 08.09.2011 с Григоренко Е.В. договор на оказание юридических услуг без указания срока (т. 1 л.д. 51).

13 декабря 2010 года конкурсным управляющим заключён трудовой договор с бухгалтером Беловым Е.В. на период ведения конкурсного производства (т. 1 л.д. 54-55).

Обстоятельства, связанные с заключением конкурсным управляющим Вишняковым С.А. двух договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг (от 13.12.2010, 16.12.2010) уже были предметом судебного исследования в настоящем деле о банкротстве по соответствующим жалобам, в том числе ООО "УК "Правовая гарантия".

Так, 29.04.2011 в арбитражный суд первой инстанции поступили жалобы, в том числе заявителя, на действия конкурсного управляющего Вишнякова С.А., в частности, на действия по заключению договора на выполнение обязанностей юриста с ИП Кунавиной А.В. и по заключению трудовых договоров с привлечённым специалистом Беловым Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011 было отказано в удовлетворении жалоб ООО "УК "Правовая гарантия" и ОАО "Омскгоргаз" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вишнякова С.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 определение суда первой инстанции отменено в части; жалоба кредиторов частично удовлетворена (т. 2 л.д. 39-63), в частности, признаны не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Вишнякова С.А. по заключению договора на выполнение обязанностей юриста от 16.12.2010 с ИП Кунавиной А.В. в части установленного размера оплаты услуг - 50 000 рублей в месяц.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011 по делу А46-8545/2009 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Вишнякова С.А. было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Таким образом, договору от 13.12.2010 с Беловым Е.В. судом уже была дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований на основании части 2 статьи 69 АПК РФ повторно устанавливать те же самые обстоятельства об обоснованности привлечения бухгалтера Белова Е.В. у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что в настоящем заявлении ООО "УК "Правовая гарантия" оспаривается обоснованность заключения конкурсным управляющим Вишняковым С.А. дополнительного соглашения от 07.09.2011 к договору от 16.12.2010 и ИП Кунавиной А.В., которому также была правовая оценка при рассмотрении жалобы кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции, как следует из текста постановления от 07.09.2011, было установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что должник является строительной организацией, которая обладает значительным количеством имущества, включая дебиторскую задолженность, возврат которой в конкурсную массу зачастую сопровождается обращением в соответствующие судебные инстанции, что предполагает необходимость наличия у конкурсного управляющего юридических знаний.

Кроме этого, должник является застройщиком многоэтажных домов, что влечет и судебные процессы, связанные с разрешением споров с дольщиками относительно признания доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства, а также передачи прав застройщика должника жилищно-строительным кооперативам.

Наличие большого количества имущества должника предполагает и наличие хозяйственных операций, документооборота и соответственно необходимость в бухгалтерских услугах.

Конкурсный управляющий Вишняков С.А. не имеет юридического и экономического образования, следовательно, для осуществления функций юриста и бухгалтера обоснованно привлечены соответствующие специалисты.

Такое привлечение соответствует целям конкурсного производства, так как в результате совместных действий привлеченных специалистов и конкурсного управляющего должника (разрешение споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения) была пополнена конкурсная масса на сумму более 68 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по договору от 16.12.2010 признал лишь необоснованным размер оплаты услуг юриста в сумме 50 000 руб. ежемесячно.

Поскольку дополнительное соглашение от 07.09.2011 заключено к договору от 16.12.2010, то оснований считать необоснованным его заключение самостоятельно в отрыве от самого договора при установленных судом обстоятельств также не имеется.

К тому же в дополнительном соглашении от 07.09.2011 стороны установили меньший размер оплаты услуг в сумме 20 000 руб., распространив действие соглашения на правоотношения сторон, возникшие с 16.12.2010.

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 07.09.2011 была объявлена 01.09.2011.

В связи с чем предполагается, что изменение размера оплаты услуг по соглашению от 07.09.2011 связано с принятием судом постановления от 07.09.2011.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные судом в рамках настоящего дела обстоятельства в силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания в настоящем обособленном споре, учитывая, что за время, прошедшее с даты вынесения названного постановления, количество судебных процессов с участием должника (в том числе, в связи с применением при банкротстве должника правил банкротства застройщиков) существенно возросло.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим Вишняковым С.А. были заключены 29.04.2011 с Завьяловой Н.А. договор оказания юридических услуг без указания срока (т. 1 л.д. 50); 08.09.2011 с Григоренко Е.В. договор на оказание юридических услуг без указания срока (т. 1 л.д. 51).

Стоимость услуг по обоим договорам определена в размере 15 000 руб. в месяц.

Завьялова Н.А. по договору от 29.04.2011 обязалась оказать такие услуги, как правовой анализ дел, участие во всех стадиях судебного разбирательства, составление претензионных писем, составление ответов на жалобы, иные действия, связанные с разбирательствами по жалобам и претензиям.

Григоренко Е.В. по договору от 08.09.2011 обязалась оказать юридические услуги: представление интересов в судебных учреждениях, в том числе в Арбитражном суде Омской области по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, правовой анализ дел, участие во всех стадиях судебного разбирательства, составление претензионных писем, мировых соглашений, иные действия, связанные с выполнением данного договора.

Как указывает заявитель жалобы, все договоры на оказание юридических услуг предусматривают один и тот же предмет договора.

Однако совпадение предмета договоров само по себе не означает, что необходимость в привлечении двух юристов для обеспечения своей деятельности у конкурсного управляющего отсутствовала.

Как указывалось выше и установлено арбитражным судом, должник является застройщиком многоэтажных домов, что влечёт и судебные процессы, связанные с разрешением споров с дольщиками относительно признания доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства, а также передачи прав застройщика должника жилищно-строительным кооперативам.

Доводы жалобы заявителя о том, что предусмотренные договорами на оказание юридических услуг работы вполне могли быть выполнены самим конкурсным управляющим с учётом специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, не принимаются. Указывая о необоснованном привлечении специалистов, заявитель при этом не приводит никакого собственного анализа объёма и сложности оказываемых специалистами услуг в целях обоснования своих доводов. Однако, как указывалось выше, бремя доказывания обоснованности своего заявления о необоснованном привлечении специалистов возлагается именно на него.

Заявитель не доказал факта отсутствия у конкурсного управляющего реальной необходимости в привлечении двух юристов для обеспечения своей деятельности, и при чём не одновременно (договор от 08.09.2011 заключён спустя более 4 месяцев после заключения договора от 29.04.2011), учитывая, что процедура банкротства осуществляется в отношении должника-застройщика.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы заявителя о том, что деятельность лиц, оказывающих юридические услуги должнику, причинила убытки заявителю и иным кредиторам, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предметом доказывания настоящего заявления является обоснованность заключения конкурсным управляющим договоров о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности.

Убытки, о которых указывает заявитель, относятся уже к исполнению этих договоров.

Поэтому доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу.

По аналогичному основанию суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы относительно того, что неправомерное бездействие (действия) конкурсного управляющего и его юристов приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличивая расходы на его проведение, росту текущих расходов, как следствие - уменьшению конкурсной массы должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N А46-8545/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова