Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-18718/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-32483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Калашниковой Р.Н. по доверенности от 06.05.2013 N 37К

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18718/2013) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-32483/2013 (судья Савина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - ЗАО "СК АСК-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 82 069,31 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. страхового возмещения и 2 400 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просил отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки ЯГУАР государственный номер Х413МО98.

Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Замысловой С.В., которая управляла ТРАМВАЕМ N 3022. Транспортное средство на праве собственности принадлежит СПБ ГУП "Горэлктротранс".

Указанное транспортное средство - ТРАМВАЙ N 3022 застраховано в ООО "Росгосстрах" согласно договору страхования ВВВ N 0631345858.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЯГУАР застрахована в ЗАО "СК АСК-Петербург" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0596502555.

В результате наступления страхового случая застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

ЗАО "СК АСК-Петербург" исполнило свои обязательства и выплатило страховое возмещение в размере 181 074,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2013 N 3963.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет - 164 138,62 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 15.03.2013 N 1105-102 о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал, что страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы 120 000 руб., в связи с чем с учетом наличия обоюдной вины удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункту 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что ЗАО "СК АСК-Петербург" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности одного из причинителей вреда - ООО "Росгосстрах.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 22) устранить противоречия в части касающейся обстоятельств ДТП и объективно доказать состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным в виду противоречивости показаний.

При невозможности определить степень вины, доли в силу положений статей 1080, 1081 ГК РФ являются равными, в связи с чем, 50% от возмещенного вреда с учетом износа, составляет 82 069 руб. 31 коп., что не превышает лимит ответственности, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов, понесенных истцом в связи с извещением ответчика по юридическому адресу (отправка копии апелляционной жалобы) в размере 1 834 руб.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с разумностью заявленных истцом расходов на оплату почтовых расходов.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая наличие возможности направить копию искового заявления посредством почтовой связи либо в электронном виде, считает заявленную ЗАО "СК АСК-Петербург" стоимость услуги за направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика неразумной и необоснованной, в связи с чем ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-32483/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 10278048573365, ИНН 7825072753, адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1) 82 069 руб. 31 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 282 руб. 77 коп.

В части взыскания судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере 1 834 руб. отказать.

Судья

И.А. Дмитриева