Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 15АП-13916/13

город Ростов-на-Дону

11 октября 2013 г.

дело N А53-711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

ИП Заикин Вячеслав Алексеевич: лично, по паспорту.

от налоговой инспекции: представитель Ковтунова Т.А. по доверенности ( в материалах дела), Борщева И.Г. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Заикина Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-711/2013 об оспаривании решения налогового органа по заявлению Заикина Вячеслава Алексеевича

(ОГРН 306615402000031, ИНН 410901144485) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заикин Вячеслав Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.09.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-711/2013 в восстановлении срока подачи заявления в суд отказано. В заявленном требовании отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.07.2013 по делу N А53-711/2013 ИП Заикин В.А., обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции формально и необоснованно подошел к оценке повторного обращения предпринимателя в вышестоящий налоговый орган с жалобой, которая расценена налоговым органом в качестве обращения о разъяснении ненормативного акта налоговой инспекции. Предприниматель утверждает, что повторное обращение от 26.09.2012 имело характер жалобы, что вытекало из буквального прочтения текста жалобы. Жалоба подана в налоговый орган своевременно до истечения годичного срока на обжалование решения инспекции, согласно п. 2 ст. 139 НК РФ. УФНС ФНС России по Ростовской области ограничилось отпиской от 12.10.3012, по результатам получения которой, предприниматель считает, что стало известно о невозможности обжалования решения налоговой инспекции по результатам налоговой проверки путем подачи жалоб в вышестоящий налоговый орган. Таким образом, предприниматель исходит из того, что об окончательном нарушении его прав ему стало известно только 12.10.2012 и обращение в суд с соответствующим заявлением 17.01.2013 осуществлено в течение установленного трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением и срок на обжалование, не пропущен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-711/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11-07/21 от 31.08.2011, который вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 11-12/00427 от 31.08.2011 вручен предпринимателю 31.08.2011.

Предприниматель возражения по акту проверки в инспекцию не представил. В инспекцию 15.09.2011 поступило письмо предпринимателя с просьбой отложить рассмотрение акта выездной налоговой проверки в связи с обнаружением документов, не представленных в ходе проверки.

На рассмотрение материалов проверки 27.09.2011 предприниматель не явился, документы в инспекцию не представил, в связи с чем, рассмотрение материалов проверки состоялось без участи предпринимателя.

По результатам рассмотрения принято решение от 27.09.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДС в сумме 1 367 419 руб., НДФЛ - 1 800 497 руб., ЕСН - 306 014, 60 руб., начислены пени в общей сумме 962 739, 24 руб. и штраф - 323 579,25 руб.

Решение направлено предпринимателю по почте.

Предприниматель в апелляционном порядке решение инспекции не обжаловал.

Жалоба на вступившее в силу решение в Управление ФНС России по Ростовской области подана 05.02.2012.

Решением от 27.03.2012 N 15-15/967 Управление ФНС России по Ростовской области оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель 26.09.2012 обратился в Управление ФНС России по Ростовской области с жалобой, в которой просил прояснить ряд положений, содержащихся в решении управления.

Управление в ответе от 12.10.3012 N 15-15/4090 разъяснило свое решение.

Предприниматель с заявлением об оспаривании решения инспекции обратился в арбитражный суд 17.01.2013 и заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока предприниматель указал:

заявление подано в суд через 3 месяца после получения ответа на вторую жалобу;

в связи с отсутствием средств для подготовки заявления в суд профессиональным юристом юридические нормы трактовались им лично, не имеющим специальной правовой подготовки и считающим, что срок обращения в суд исчисляется по истечении годичного срока, отведенного на обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган;

свою болезнь и болезнь членов его семьи.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.04 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 11.05.2011 N 28 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

В ходе проведения проверки и рассмотрения ее материалов предприниматель истребуемые инспекцией документы для проверки не представил.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11-07/21 от 31.08.2011 и принято решение от 27.09.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дне с момента его вручения предпринимателю.

Жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области подана лишь 05.02.2012 и без приложения документов.

Решением от 27.03.2012 N 15-15/967 Управление ФНС России по Ростовской области оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац 4 пункта 2 статьи 139 Кодекса).

И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Срок на подачу заявления в арбитражный суд исчисляется со дня получения решения вышестоящего налогового органа.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ в от 20.12.2011 N 10025/11.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя об обращении его в вышестоящий налоговый орган с повторной жалобой.

В документе, поданном в управление 26.09.2012 и именуемом жалобой, предприниматель просил прояснить ряд положений, содержащихся в решении управления от 27.03.2012 N 15-15/96.

Управление в ответе от 12.10.3012 N 15-15/4090 указало, что подано аналогичное заявление и разъяснило ряд положений своего решения.

Заблуждение налогоплательщика и незнание закона не могут являться обстоятельствами, подтверждающими наличие иного момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ИП Заикин В.А. на момент подачи жалобы в УФНС по Ростовской области - 27.02.2012 заявлял о том, что его права нарушены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с заявлением в суд, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование решений налоговых органов. Заявитель, как субъект предпринимательской деятельности, не может быть признан лицом, не осведомленным о правилах обжалования решений налоговых органов и в силу рискового характера осуществляемой деятельности, приняв решение самостоятельно отстаивать свои интересы в налоговых органах, с полной ответственность должен был подойти к изучению норм налогового законодательства, касающихся обжалования решения налогового органа, затрагивающего его интересы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что болезнь предпринимателя и членов его семьи также не могла препятствовать обращению в суд, поскольку продолжалась с 17 по 25 июня 2012 года, в то время как срок обращения в суд пропущен более, чем на полгода.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Из совокупности действий предпринимателя по обращению в налоговый орган с ходатайством с просьбой отложить рассмотрение акта выездной налоговой проверки в связи с обнаружением документов, не представленных в ходе проверки, и их непредставление в итоге в налоговый орган, не принятие мер к обжалованию решения инспекции в апелляционном порядке, пропуск пресекатеьного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, пересмотренного вышестоящим налоговым органом, а также пропуск трехмесячного срока на обжалование решения с момента составления письма о разъяснении решения УФНС по Ростовской области, как того требует предприниматель, в совокупности свидетельствует о том, что предпринимателем допущена халатность и неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения в законную силу и истечения срока на его обжалование нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю своевременно реализовать свое право на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, в связи, с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева