Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 01АП-6858/10

14 февраля 2011 г.

А11-5675/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета народных депутатов округа Муром

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2010

по делу N А11-5675/2010,

принятое судьей Шимановской С.Я.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада Инвест" о признании незаконным решения Совета народных депутатов округа Муром,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Лада Инвест" - директора Шкляр К.Д. на основании решения от 18.01.2011 N 11, Аксеновой И.В. по доверенности от 31.01.2011 сроком действия три года;

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа муром Владимирской области - Родионовой С.Г. по доверенности от 27.01.201 N 170 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лада Инвест" (далее - Общество, ООО "Лада Инвест") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Совета народных депутатов округа Муром (далее - Совета народных депутатов, уполномоченный орган) об отказе в предоставлении в собственность за плату муниципального имущества - нежилого помещения площадью 979,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Муром, ул.Московская, д.43, гостиница "Лада". Одновременно заявитель просил суд обязать Совет народных депутатов округа Муром устранить допущенное нарушение прав Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом, КУМИ округа Муром).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2010 заявленные требования удовлетворены и решение Совета народных депутатов округа Муром, выраженное в протоколе совместного заседания постоянных комиссий Совета народных депутатов округа Муром от 19.08.2006, об отказе ООО "Лада Инвест" в реализации права на приобретение муниципального имущества в преимущественном порядке, признано незаконным. При этом суд возложил на Совет народных депутатов округа Муром устранить допущенное нарушение прав Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Совет народных депутатов обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению уполномоченного органа, ООО "Лада Инвест" не приобрело преимущественного права на приватизацию муниципального имущества, поскольку предметом договора аренды, на который ссылается Общество, являлся иной объект недвижимости, имеющий иную площадь, превышающую максимальный для выкупа размер, установленный в данном субъекте.

В судебное заседание представители Совета народных депутатов не явились.

Представители Общества и Комитета поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "Лада Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области 20.10.2005 и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

31.01.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом (Арендодатель) и ООО "Лада Инвест" (Арендатор) заключили договор N 2641 аренды муниципального имущества - здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул.Московская, д.43, общая площадь нежилых помещений 2008,3 кв.м (для использования под гостиницу - 1775,3 кв.м, туристическое агентство - 8,5 кв.м, бытовое обслуживание - 23,0 кв.м, кафе - 201,5 кв.м). Срок действия договора аренды устанавливался с 07.02.2006 по 31.12.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2006 серия 33АК N 102110 право собственности на здание гостиницы площадью 2006,1 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Московская, д.43, зарегистрировано за муниципальным образованием округа Муром.

В дальнейшем Арендодатель и Арендатор заключали договор аренды от 29.12.2006 N 3291 сроком с 01.10.2009 по 31.08.2010; договор аренды от 30.11.2007 N 3614 сроком с 01.12.2007 по 31.10.2008; договор аренды от 31.10.2007 N 3917 сроком с 01.11.2008 по 30.09.2009; договор аренды от 09.09.2007 N 4178 сроком с 01.10.2009 по 31.08.2010.

Дополнительным соглашением от 12.04.2010 стороны внесли изменения в условия договора аренды муниципального имущества от 09.09.2009 N 4178.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 1.1 договора аренды муниципального имущества согласован в следующей редакции: "Арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование муниципальное имущество: помещение литера АА2А3, площадью 979,9 кв.м (согласно кадастровому паспорту помещения от 01.04.2010, выполненному на основании технического паспорта по состоянию на 12.02.2010); помещение литера АА1 площадью 975,2 кв.м (согласно кадастровому паспорту помещения от 01.04.2010, выполненному на основании технического паспорта по состоянию на 12.02.2010), расположенные по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Московская, д.43, для использования под гостиницу - 1730,6 кв.м, кафе - 192,3 кв.м, склад - 23,1 кв.м, туристическое агентство - 9,1 кв.м.

Общество, полагая, что обладает преимущественным правом на приобретение в собственность непрерывно арендуемого с 07.02.2006 недвижимого имущества, 15.04.2010 обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении в собственность за плату помещения гостиницы "Лада" площадью 979,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Муром, ул.Московская, д.43.

Комитет по управлению муниципальным имуществом, получив Отчет N 93о/14.04 об оценке рыночной стоимости указанного Обществом муниципального имущества, подготовил проект решения Совета народных депутатов округа Муром об условиях приватизации данного помещения, который был передан на рассмотрение комиссии Совета народных депутатов.

22.04.2010 состоялось заседание постоянной комиссии Совета народных депутатов, на котором вопрос о приватизации испрашиваемого муниципального имущества не был разрешен по существу.

19.08.2010 состоялось совместное заседание постоянных комиссий Совета народных депутатов округа Муром, на котором по результатам рассмотрения вопроса о законности продажи испрашиваемого помещения принято отрицательное решение по данному вопросу с вынесением его на заседание Совета народных депутатов.

Письмом от 03.09.2010 N 2139 заместитель председателя Совета народных депутатов округа Муром сообщил ООО "Лада Инвест" о принятии решения об отказе в приватизации муниципального имущества ввиду отсутствия предусмотренных действующим законодательством условий.

Общество, полагая, что такое решение Совета народных депутатов является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации", Закона Владимирской области от 09.12.2008 N 207-ОЗ "О предельном значении площади арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности Владимирской области или муниципальной собственности, и сроке рассрочки оплаты при его приобретении субъектами малого и среднего предпринимательства", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, и исходил из того, что государственный орган не доказал законность и обоснованность обжалуемого решения постоянных комиссий Совета народных депутатов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.10.2002 N 109 утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью округа Муром", в соответствии с пунктом 1.10 которого муниципальное имущество может передаваться в собственность иным лицам по договорам купли-продажи, дарения, мены, заключаемым Комитетом по управлению муниципальным имуществом на основании решения Совета.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 данной статьи в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Согласно статье 9 Федерального закона N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требования, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" разъяснил, что Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт "ж"). Такое регулирование, корреспондирующее положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), а следовательно, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3).

Создание для субъектов малого и среднего предпринимательства льготного правового режима отвечает правовым целям и ценностям, находящимся под защитой статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем гарантии прав местного самоуправления, закрепленные статьями 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), не допускают такого порядка предоставления указанным субъектам преференций, при котором местное самоуправление - вопреки его законным интересам, находящимся под защитой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", - лишалось бы объектов публичной собственности, необходимых для выполнения муниципальных функций и полномочий.

Соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможности утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), используемого для поддержки предпринимательства и не подлежащего отчуждению в частную собственность.

В силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей (пункт 4.2).

Установлено по делу, что до и после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ Общество на основании договоров аренды от 31.01.2006 N 2641, от 29.12.2006 N 3291, от 30.11.2007 N 3614, от 31.10.2007 N 3917, от 09.09.2007 N 4178 в период с 07.02.2006 по 31.08.2010 непрерывно является арендатором здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Московская, д.43.

Законом Владимирской области от 09.12.2008 N 207-ОЗ "О предельном значении площади арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности Владимирской области или муниципальной собственности, и сроке рассрочки оплаты при его приобретении субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - закон Владимирской области) установлено предельное значение площади арендуемого недвижимого имущества, применяемое при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение такого имущества, в размере 1000 кв.м.

В рассматриваемом случае общий срок владения и пользования Обществом арендуемого объекта по договорам аренды от 31.01.2006 N 2641, от 29.12.2006 N 3291, от 30.11.2007 N 3614, от 31.10.2007 N 3917, от 09.09.2007 N 4178 составляет более двух лет.

Согласно постановлению главы округа Муром от 132.04.2010 N 696 нежилые помещения литер АА2А3 площадью 979,9 кв.м и литера АА1 площадью 975,2 кв.м сформированы в качестве обособленных вторичных объектов арендуемого здания; в отношении них осуществлен государственный кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждено документально (в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2010 серия 33 АК N 901125). Площадь данных арендуемых Обществом помещений не превышает установленный Законом Владимирской области предельный размер площади 1000 кв.м.

Испрашиваемый объект недвижимости не включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что позиция Совет народных депутатов о том, что ООО "Лада Инвест" не приобрело преимущественного права на приватизацию муниципального имущества, является неправомерной, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством условия, позволяющие приобрести в собственность муниципальное имущество в преимущественном порядке:

- Общество относится к субъектам малого предпринимательства;

- площадь арендуемого помещения не превышает установленного законом Владимирской области предельного значения площади арендуемого имущества;

-арендуемое помещение находится во временном владении Общества два и более года на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ;

-имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации", Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела возложил на Совет народных депутатов обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества. Совет народных депутатов, исполняя решение арбитражного суда, должен предпринять такие действия, которые приведут к достижению положительного результата.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской от 15.11.2010 по делу N А11-5675/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба государственного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Советом народных депутатов заявлялось в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу заявления заместителя прокурора Владимирской области о признании недействительным постановления главы администрации округа Муром от 12.04.2010 N 696.

Данное ходатайство суд рассмотрел с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Совет народных депутатов округа Муром освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2010 по делу N А11-5675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета народных депутатов округа Муром - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис