г. Санкт-Петербург |
|
14 октября 2013 г. |
Дело N А56-13064/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: представитель Парманин О.А. по доверенности от 05.02.2013 г. N 01-2013;
от ответчика: представитель Чекмарев С.А. по доверенности от 19.04.2013 г. N 113;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19314/2013) Дачного Некоммерческого Партнерства "Белоостров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 г. по делу N А56-13064/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Дачного Некоммерческого Партнерства "Белоостров"
к ОАО "Ленинградская областная управляющая энергосетевая компания"
о взыскании процентов
установил:
Дачное Некоммерческое Партнерство "Белоостров" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая энергосетевая компания" (далее - ответчик) 3 644 234 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2009 по 12.11.2012.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 583 232 руб. 01 коп. процентов за период с 19.01.2009 по 19.10.2012. Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением от 22.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд установил, что ответчик не выполнил обязательства по объективным причинам, не указал их в решении; в течение длительного периода (1351 день) ответчик пользовался денежными средствами не приступая к исполнению обязательств по договору и не извещая истца о невозможности их исполнения.
04.10.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал свой отзыв.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.12.2008 г. ОАО "Управляющая энергетическая компания" (Сетевая организация) и Дачное Некоммерческое Партнерство "Белоостров" (Заявитель) заключили договор N 04-916/005-ПО-08 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети, по условиям которого Сетевая организация обязуется оказать Заявителю услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя к электрической сети, а Заявитель - оплатить Услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
По условиям договора, истцом была оплачена стоимость услуги Сетевой организации в размере 11 573 591 руб. 04 коп.
04.06.2012 Сетевой компанией в адрес заявителя было направлено предложение о расторжении договора с приложением дополнительного соглашения, по условиям которого договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети N 04-916/005-ПС-08 от 29.12.2008 расторгается по соглашению сторон, все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, сумма в размере 11 573 591 руб. 04 коп., уплаченная заявителем сетевой организации во исполнение договора, подлежит возврату заявителю, сетевая организация уплачивает заявителю сумму, подлежащую возврату, в течение 60 календарных дней с даты подписания соглашения.
23.08.2012 соглашение о расторжении Договора N 04-916/005-ПС-08 от 29.12.2008 было подписано сторонами.
Ответчик платежным поручением N 12378 от 19.10.2012 перечислил денежные средства размере 11 573 591 руб. 04 коп. в адрес истца, указанный в договоре. Однако 24.10.2012 платежным поручением N 378 от 23.10.2012 указанные денежные средства были возвращены в сетевую организацию в связи с отсутствием счета Получателя.
26.10.2012 истец сообщил ответчику о том, что с 07.08.2009 изменились его реквизиты, и в соответствии с этим просит произвести возврат денежных средств по договору на измененные реквизиты. В период действия договора истец не информировал сетевую организацию об изменениях в своих реквизитах.
12.11.2012 денежные средства истцом были получены.
Истцом, ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства были возвращены только 12.11.2012, за период с 19.01.2009 по 19.10.2012 ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем начислил на сумму 11 573 591 руб. 04 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, что составляет 3 644 234 руб. 48 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, считает его выводы правильными, сделанными при полном исследовании доказательств по делу.
В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Стороны подписали соглашение о расторжении Договора N 04-916/005-ПС-08 от 29.12.2008 (л.д. 13), согласно которому все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В период, указываемый истцом в качестве периода пользования чужими денежными средствами (19.01.2009 - момент получения денежных средств от истца и до 19.10.2012 - момент возврата денежных средств истцу), основанием пользования денежными средствами истца являлся действующий договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети.
Кроме того, соглашение о расторжении договора не содержит условия о выплате процентов.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 г. по делу N А56-13064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.М. Попова |
Судьи |
В.В. Горшелев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-13064/2013
Истец: Дачное Некоммерческое Партнерство "Белоостров"
Ответчик: ОАО "Ленинградская областная управляющая энергосетевая компания"
Хронология рассмотрения дела:
09.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18399/14
26.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-297/14
14.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19314/13
22.07.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-13064/13