Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 02АП-6584/13

г. Киров

14 октября 2013 г.

Дело N А29-11214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Северное тепло" (ОГРН: 1071101007119; ИНН: 1101064588, юридический адрес: 167023, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 102/1, оф. 3) и индивидуального предпринимателя Панюкова Руслана Валерьевича (ОГРНИП: 304110123300014; ИНН: 110100878599, юридический адрес: 167023, Республика Коми, г. Сыктывкар)

без участия представителей сторон

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2013 по делу N А29-11214/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное тепло" (ОГРН: 1071101007119; ИНН: 1101064588, юридический адрес: 167023, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 102/1, оф. 3)

к индивидуальному предпринимателю Панюкову Руслану Валерьевичу (ОГРНИП: 304110123300014; ИНН: 110100878599, юридический адрес: 167023, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Панюкова Руслана Валерьевича (ОГРНИП: 304110123300014; ИНН: 110100878599, юридический адрес: 167023, Республика Коми, г. Сыктывкар) к обществу с ограниченной ответственностью "Северное тепло" (ОГРН: 1071101007119; ИНН: 1101064588, юридический адрес: 167023, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 102/1, оф. 3)

о взыскании вреда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное тепло" (далее - истец, общество, ООО "Северное тепло") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 27.12.2012 N 633 к индивидуальному предпринимателю Панюкову Руслану Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Панюков Р.В.) о взыскании с учетом принятых судом первой инстанции уточнений 155 731 рубля 54 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома N 111/1 по улице Морозова города Сыктывкара (далее - многоквартирный жилой дом, многоквартирный дом, дом, МКД) за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, 20 110 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 01.03.2010 по 09.04.2012 и процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 10.04.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2012 N 354, и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.

Не согласившись с требования истца, ИП Панюков Р.В. предъявил ООО "Северное тепло" встречное исковое заявление от 25.01.2013 о взыскании с истца 42 630 рублей 35 копеек материального ущерба, принятое судом первой инстанции к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате неисполнения обществом взятых на себя обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом и надлежащему содержанию общего имущества в период с 26.03.2007 по октябрь 2012 года систематически происходило подтопление магазина предпринимателя через систему отвода ливневых и талых вод с крыши дома через его наружную стену, в результате чего имуществу ответчика причинен вред.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2013 исковые требования ООО "Северное тепло" удовлетворены частично, с ИП Панюкова Р.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 98 842 рублей 25 копеек, проценты в размере 15 474 рублей 57 копеек и проценты по день фактической уплаты долга, начиная с 28.05.2013, по ставке рефинансирования 8,25% годовых; в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции отказал в полном объеме.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца положения управляющей организации по отношении к МКД, однако указав на наличие права общества требовать в установленном законом порядке расходов при фактическом оказании услуг по управлению, содержанию и ремонту общим имуществом. Удовлетворяя частично требования истца, суд принял контррасчет ответчика по сумме долга и процентов, согласившись с позицией ИП Панюкова Р.В. об исключении из задолженности услуг по содержанию и техническому обслуживанию автономной газовой котельной, поскольку общим собранием собственников не принималось относительно данного вопроса соответствующего решения, и услуг по придомовой уборке территории в связи с наличием в материалах дела жалоб и претензий, касающихся качества оказания истцом названной услуги собственникам помещений в МКД. Отказывая во встречном иске Арбитражный суд Республики Коми указал, что в ходе судебного разбирательства общество не доказало факт принятия собственниками помещений дома в установленном порядке решения о наделении истца полномочиями по управлению МКД, либо того, что общество отобрано в качестве управляющей организации посредством проведения соответствующего конкурса, при этом ответчик также оспорил законность функций истца по управлению домом. В связи с указанными обстоятельствами возложение на ООО "Северное тепло" обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу предпринимателя в связи с некачественным оказанием управляющей организации услуг по содержанию дома, неправомерно. Иные доводы о причинах причинения вреда ответчиком не приводятся, доказательства возникновения вреда и причинно-следственная связи между поведением общества и наступившими последствиями в материалах дела отсутствуют.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа взыскания основного долга в полном объеме, и ответчик, не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы истец, в частности, указывает на легитимность его положения в качестве управляющей организации в отношении МКД, ссылаясь на договор по приему в управление, эксплуатацию и обслуживание многоквартирного дома от 10.08.2007 N 3-2007 (далее - договор, договор управления, договор N 3-2007), заключенного с застройщиком МКД - открытым акционерным обществом "Печорское строительство" (далее - ОАО "Печорское строительство), на сегодняшний день ликвидированном. Доказательства управления МКД иным лицом в материалах дела не имеется. Истец ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании платы за услуги по уборке придомовой территории по причине их неоказания истцом, поскольку в материалах дела нет соответствующих доказательств, свидетельствующих об обратном. В части обоснованности предъявления к оплате услуг за содержание и техническое обслуживание автономной газовой котельной истец указывает на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие фактические расходы. Учитывая изложенное, просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Ответчик, поддерживая заявленную жалобу, настаивает на доказанности материалами дела положения истца в качестве управляющей организации МКД, где распложены магазины ответчика. По мнению предпринимателя в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу, что вред имуществу ИП Панюкова Р.В. был причинен в результате бездействия истца по выполнению обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Возражая против доводов ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями общества и причиненными убытками, а именно проникновения воды в помещения ответчика в результате ненадлежащего содержания общего имущества. Истец полагает, что затопление происходит в результате дефекта, допущенного при строительстве дома застройщиком. Кроме этого общество подвергло сомнению составленные в одностороннем порядке акты о факте затопления помещений от 18.02.2009, 30.03.2010, от 04.04.2011.

Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 ИП Панюков Р.В. представил дополнительные пояснения по факту затоплений помещений ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2013 до 11.10.2013.

До перерыва в судебном заседании стороны настаивали на заявленных в апелляционных жалобах доводах. ИП Панюков Р.В. в судебном заседании представил заявление, в котором поддержал требование о взыскании 42 630 рублей 35 копеек вреда, а также заявил о взыскании с истца 11 519 рублей 78 копеек, неосновательно полученных истцом за капитальный ремонт автономной газовой котельной; кроме этого представил и просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Ходатайство ИП Панюкова Р.В. о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции в порядке статьи 65, части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонено в связи с его необоснованностью. Заявление предпринимателя о взыскании 11 519 рублей 78 копеек судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимается в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не было предметом встречного иска ИП Панюкова Р.В. и соответственно предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Главы муниципального образования "Город Сыктывкар" 29.12.2005 N 12/4532 зарегистрирован факт ввода заказчиком ОАО "Печорское строительство" в эксплуатацию объекта "Жилой комплекс в составе: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и гараж-стоянка (жилая часть по первому этапу) по ул. Морозова, 111/1 (т. 5, л.д. 162). Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2006 N 35, от 26.05.2006 N 43, от 04.06.2007 N 05-83, от 24.10.2008 N 177 (т.5, л.д.158-161) подтвержден факт поэтапного ввода в эксплуатацию МКД.

10.08.2007 ОАО "Печорское строительство" (застройщик), заключило с ООО "Северное тепло" (управляющая компания) договор N 3-2007 (т.5, л.д.91-92), по которому управляющая компания принимает на себя обязанности по обеспечению проведения работ в соответствии с перечнем выполняемых работ и планом технического обслуживания на оборудовании, относящемуся к общему имуществу, выполненном в соответствии с проектом (системах отопления, водопровода и канализации, энергоснабжения), содержанию мест общего пользования и придомовой территории, контролю и требованию исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления потребителям (собственникам жилых и нежилых помещений) жилищных, коммунальных и прочих услуг (пункты 2.4, 2.4.1-2.4.11 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора застройщик оплачивает управляющей компании выполненные работы и оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании выставляемого застройщику счета-фактуры и акта выполненных работ.

В пунктах 6.1, 6.2 стороны договорились, что договор управления вступает в силу с момента подписания, действует до образования ТСЖ или других форм управления МКД. Полномочия по обслуживанию многоквартирным домом переданы застройщиком и получены управляющей компанией с момента подписания договора управления.

Согласно выписке их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2013 N 01/015/2013-131 за ИП Панюковым Р.В. 26.02.2007 зарегистрировано право собственности на магазин непродовольственных товаров во встроенных помещениях в осях 2-13 МКД площадью 347,4 кв.м., о чем сделана запись регистрации N 11-11-01/027/2007-2009 (т.1, л.д.60). Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права от 15.10.2009 серии 11 АА N 611409, от 15.10.2009 серии 11 АА N 649173, ИП Панюков Р.В. 20.05.2009 зарегистрировал право собственности на два встроенных нежилых помещения (магазины непродовольственных товаров) в осях 2-13 МКД площадью 207,2 кв.м. и 140,2 кв.м., соответственно, всего общей площадью 347,4 кв.м., расположенных в подвале и на первом этаже дома, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи NN 11-11-01/016/2009-791, 11-11-01/16/2009-792 (т. 1, л.д. 62-63, 81-82). В рамках осуществления функций по управлению многоквартирного жилого дома общество направляло в адрес предпринимателя проект договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 10.08.2007 N 111/1-49/2007, в котором закреплялись отношения между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственником нежилых помещений), для собственника нежилых помещений устанавливалась плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД. До настоящего времени договор ответчиком не подписан.

В период с января 2010 года по декабрь 2011, реализуя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе посредством заключения договоров с обслуживающими организациями, истец оказал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается расчетами фактических затрат на производство тепловой энергии, содержание и ремонт общего имущества (т.2, л.д.43-44,48-49, 51-52, 67-68, 70-71, 73, 107-110, 114-115, 119-123, 125-126, 129-130, 134-135, 139-140; т.3, л.д.2, 8, 13, 15, 21, 34, 38, 40, 42, 45, 47, 49; т.5, л.д.11), расчетом затрат по содержанию жилого фонда и котельной за период 2010-2012 годы (т.5, л.д.117), отчетами истца об исполнении договора (т.3, л.д.116, 118; т.5, л.д.114-116), реестрами выполненных работ по обслуживанию (т.4, л.д.16-19), требованиями-накладными (т.4, л.д.24-37).

За оказанные в спорный период услуги, включающие содержание и текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом, а также обслуживание и ремонт автономной газовой котельной, ООО "Северное тепло" предъявило ИП Панюкову Р.В. счета-фактуры (т.2, л.д.15-27; т.3, л.д.119-154), которые ответчик оплатил в части коммунальных услуг (т.1, л.д.25-53).

Мотивируя отказ оплачивать оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик указал на необоснованное предъявление к оплате услуг по ремонту и обслуживанию автономной газовой котельной, поскольку в отношении последней вопрос на общем собрании собственником не решался и соответствующее решение не принималось, услуг по придомовой уборке территории, поскольку истец их не оказывал. Также предприниматель сослался на тот факт, что в результате ненадлежащего содержания ООО "Северное тепло" общего имущества МКД в спорный период, помещения магазинов ИП Панюкова Р.В. систематически подтапливались от ливневых и талых вод, что привело к причинению ущерба имуществу предпринимателя.

Взаимное неисполнение взятых на себя обязательств, как считают стороны настоящего спора, послужило основанием для предъявления ООО "Северное тепло" и ИП Панюковым Р.В. первоначального и встречного исков в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Факт управления многоквартирным домом ООО "Северное тепло" подтвержден договором N 3-2007, заключенным с застройщиком 10.08.2007, хозяйственными договорами между истцом и обслуживающими организациями, финансово-хозяйственной и исполнительной документацией.

По смыслу, приведенном в пункте 6 части 2 статьи 153, части 14 статьи 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в МКД и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, с позиции статьи 428 ГК РФ и статьи 162 ЖК РФ апелляционный суд считает установленным положение истца в качестве управляющей организации по отношении к МКД, где расположены нежилые помещения ответчика. Вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют сведения, что функции управления домом в спорный период осуществляла иная организация, либо что услуги по содержанию не оказывались вовсе.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 29-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если цена решением собственников цена не установлена. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Согласно расчету истца сумма долга предпринимателя перед обществом на день рассмотрения спора в суде первой инстанции с учетом всех уточнений составила 155 731 рубля 54 копеек (т.5, л.д.164-166). При начислении платы ответчику за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2010 по 30.05.2011 истец применил стоимость услуг в размере 7 рублей 70 копеек за 1 кв.м. в месяц, закрепленный в проекте договора, который был предложен для заключения ИП Панюкову Р.В. Примененная ООО "Северное тепло" за указанный период плата ответчиком не оспаривается, что расценивается апелляционным судом как признание предпринимателем обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Плата за период с 01.06.2011 по 31.12.2012 установлена решением общего собрания собственников помещений МКД, зафиксированным в протоколе от 22.06.2011 N 1 (т.1, л.д.50), которая составила 10 рублей 50 копеек за 1 кв.м. в месяц. Сверх платы за содержание и текущий ремонт общего имущества истец также начислил ответчику пропорционально занимаемой им в доме площади плату за обслуживание и ремонт автономной газовой котельной, руководствуясь фактически понесенными расходами по ее эксплуатации. В качестве доказательств в материалы дела обществом представлены договоры с обсуживающими организациями, сметы, счета и счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг, расчеты фактических затрат (т. 3, л.д.1-52; т.4, л.д.38-127; т.5, л.д.93-96, 117-127). При проверке расчета истца суд первой инстанции принял доводы ответчика и исключил из предъявленной к оплате суммы плату за ремонт и техническое обслуживание автономной газовой котельной и плату за услуги по придомовой приборке территории.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ расчет истца и контррасчет ответчика (т.5, л.д.152-154), суд соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми об исключении из суммы задолженности платы за ремонт и техническое обслуживание автономной газовой котельной. При начислении суммы с 01.01.2010 по 30.05.2011 истец не представил доказательств ее утверждения общим собранием собственников, а при утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД 22.06.2011 оплата данной услуги не предусмотрена сверх утвержденного тарифа. Следовательно, позиция суда первой инстанции в указанной части соответствует положениям статей 45, 46, 153, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда об исключении из долга платы за уборку придомовой территории.

При контррасчете суммы долга ответчик, сославшись на отсутствие со стороны истца факта оказания услуг по уборке в спорный период, вычел из примененной истцом платы названные услуги, в частности, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 1 рубль 11 копеек за 1 кв.м.; с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 1 рубль 10 копеек за 1 кв.м.; с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 1 рубль 38 копеек за 1 кв.м.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения размера платы). Согласно пунктам 7, 8, 15, 16 Правил изменения размера платы собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акты о ненадлежащем выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме в материалы дела не представлены.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела заявления ответчика и коллективные обращения, суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащими доказательствами фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом услуг, поскольку они не отвечают нормативным правилам проверки факта ненадлежащего качества услуг, установленным Правительством Российской Федерации в постановлениях от 23.05.2006 N 307, от 06.05.2012 N 354.

Коллегия судей полагает, что при доказанности некачественного предоставления услуг по уборке придомовой территории не может повлечь полное освобождение от оплаты оказанной услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания долга в размере 114 367 рублей 68 копеек(155 731 рубль 54 копейки (сумма заявленная ответчиком) - 41 363 рубля 86 копеек (плата за обслуживание автономной газовой котельной в спорный период), а также в силу статьи 395 ГК РФ процентов за период с 01.03.2010 по 09.04.2013 в размере 14 546 рублей 50 копеек и процентов, начиная с 10.04.2013 по день фактической уплаты долга, начисленных с суммы 114 367 рублей 68 копеек по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение в обжалуемой обществом части подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком при обжаловании решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, позволяют прийти суду апелляционной инстанции к следующему.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

ООО "Северное тепло" является управляющей организацией в отношении МКД, где расположен магазин предпринимателя, что подтверждено материалами дела. Статус истца корреспондирует его к прямой обязанности надлежащим образом содержать общее имущество дома.

В соответствии частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм общее имущество для надлежащего содержания требует постоянного контроля за его состоянием, что является прямой обязанностью управляющей организации, корреспондируемой с ответственностью последней за нарушение взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств возникшего ущерба в результате бездействия общества в рамках обязанностей по содержанию общего имущества МКД ответчик представил в материалы дела заявления от 26.03.2007, от 03.06.2009, от 07.07.2010, от 04.04.2011, от 29.08.2011, от 01.04.2011, в которых предприниматель указывает истцу на наличие дефектов системы слива и ливневых стоков, кровли, пропускающей влагу, отсутствие гидроизоляции стен и крыльца; фотографии фасада и помещений; акты о затоплении цокольного помещения магазина из системы ливневых и талых вод от 18.02.2009 N 135, от 30.03.2010, от 04.04.2011, 30.08.2011, от 31.07.2012 (т.1, л.д.95-150; т. 3 86-95, 156-160).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, объяснения участников процесса, апелляционный суд находит, что ИП Панюков Р.В. доказал факт причинения ООО "Северное тепло" убытков предпринимателю в результате бездействия управляющей организации в отношении надлежащего содержания общего имущества, а именно: наружной стены цокольного помещения ответчика.

Перечисленными документами подтверждается факт неоднократного обращения предпринимателя к истцу в период с 26.03.2007 по октябрь 2012 года с заявками об устранении дефектов дома, а именно произвести гидроизоляцию стены цокольного помещения в районе стока ливневых вод, произвести насыпку грунта и переделку брусчатки в районе ливневых стоков; с письмами об обеспечении явки представителей управляющей организации с целью фиксации и актирования факта затопления помещения истца, которые истец оставлял без реагирования. Из материалов дела видно, что истец не отрицает факт систематического подтопления помещений ответчика, при этом доказательства, опровергающий вывод ответчика о причинах проникновения воды в его помещения извне вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, ООО "Северное тепло" не представлено.

Актами, не оспоренными истцом, ответчик фиксировал повреждения, полученные в результате проникновения воды через наружную стену цокольного помещения, а именно: залив пола, намокание стены, повреждение линолеума.

Коллегия судей принимает во внимание то, что до принятия решения по настоящему делу истец ни разу не явился по заявкам ответчика на осмотр и фиксацию фактов затопления.

20.12.2012 ИП Панюков Р.В. для устранения последствий затоплений помещений заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" договор на ремонт стены в цокольной части магазина (т.3, л.д.60).

Локальной сметой N 1 на восстановительный ремонт внутренней стены в помещении магазина (т.3, л.д.58-59) определен перечень работ по ремонту и их стоимость.

04.01.2013 стороны договора от 20.12.2012 подписали акт о приемке выполненных работ от N 1 (т.3, л.д.61-63). Расходным кассовым ордером от 04.01.2013 N 15 (т.3, л.д.64) предприниматель согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.01.2013 N 1 (т.3, л.д.65) оплатил ответчику работы в размере 42 630 рублей 35 копеек.

Таким образом, размер убытков, понесенных ИП Панюковым Р.В., подтверждается документально. Ответчик контррасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не представил.

С учетом изложенного суд считает апелляционной инстанции считает требование предпринимателя о взыскании с ООО "Северное тепло" 42 630 рублей 35 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб сторон, вопрос о перераспределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северное тепло" и индивидуального предпринимателя Панюкова Руслана Валерьевича удовлетворить частично;

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2013 по делу N А29-11214/2012 изменить, принять новый судебный акт;

взыскать с индивидуального предпринимателя Панюкова Романа Валерьевича (ОГРНИП: 304110123300014; ИНН: 110100878599) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северное тепло" (ОГРН: 1071101007119; ИНН: 1101064588) 114 367 (сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 68 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома N 111/1 по улице Морозова города Сыктывкара за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, 14 546 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 09.04.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга (114 367 рублей 68 копеек) с 10.04.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северное тепло" (ОГРН: 1071101007119; ИНН: 1101064588) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северное тепло" (ОГРН: 1071101007119; ИНН: 1101064588) в пользу индивидуального предпринимателя Панюкова Романа Валерьевича (ОГРНИП: 304110123300014; ИНН: 110100878599) 42 630 (сорок две тысячи шестьсот тридцать) рублей 35 копеек убытков, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев