Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 15АП-14389/13

город Ростов-на-Дону

11 октября 2013 г.

дело N А32-39367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Задерей Л.А. - паспорт; директор общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Полтавский" КХП Задерей Л.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АСМА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу N А32-39367/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АСМА" (ИНН 2312006178, ОГРН 1022301979017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский "КХП" (ИНН 2310019534, ОГРН 1032305693067),

Задерей Людмиле Александровне

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АСМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский "КХП", Задерей Людмиле Александровне (далее - ответчики) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АСМА" сведения, изложенные обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полтавский" КХП" в заявлении от 27.08.2012, направленном в адрес Президента Российской Федерации: "здание литер "А,А1" торгово-офисного комплекса, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 399/ ул. Садовая, 98, не имеет строительно-технической экспертизы по безопасности эксплуатации объекта, а также документов на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьями 49, 51, 52, 53, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации"; "общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АСМА" препятствует в проведении строительно-технической экспертизы вышеуказанного здания"; "в вышеуказанном здании есть нарушение градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм"; "обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АСМА" получен кредит в ОАО "СКБ-банк" в размере 174 000 000 рублей под залог вышеуказанного здания". Обязать ответчиков направить в адрес Президента Российской Федерации новое обращение с опровержением указанных сведений и копии решения по настоящему делу в течение 5 дней с момента вступления его в законную силу.

Определением суда от 11.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Задерей Людмила Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал следующее. Государственные органы, принявшие участие в проведении проверок по соблюдению истцом действующего законодательства, не являются участниками гражданско-правовых отношений, в сфере которых проявляется деловая репутация общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прокуратура предполагала или намеревалась доводить изложенную в обращении информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред. Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчиков отсутствует квалифицирующий признак в виде распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АСМА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, истец указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал установленным факт распространения ответчиками порочащих истца сведений, но не проверяя их достоверность, счел, что распространение этих сведений в обращении к Президенту Российской Федерации является конституционным правом ответчиков. Между тем, утверждения ответчиков, изложенные в обращении к Президенту Российской Федерации, были предметом судебных разбирательств с участием ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-13287/2010-62/19, в Первомайском районном суде города Краснодара (решение от 20.04.2012). В обращении на имя Президента Российской Федерации ответчик проигнорировал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов. Учитывая изложенное, единственным результатом, который преследовал ответчик, направляя обращение на имя Президента Российской Федерации, являлось причинение вреда истцу в виде внеочередной проверки со стороны государственных контролирующих органов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский "КХП" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский "КХП" Задерей Л.А. направлено на имя Президента Российской Федерации письмо от 27.08.2012 N 370, в котором приведены следующие сведения: "Здание литер А, а1 Торгово-офисного комплекса, принадлежащее депутату Тутаришеву Б.З., Чекину К.В., Гиш А.А., ООО ПКФ "АСМА" до настоящего времени не имеет строительно-технической экспертизы по безопасной эксплуатации объекта, а также документов на ввод объекта в эксплуатацию: разрешение на строительство площадью застройки 678 кв.м., общей площадью 4746 кв.м., положительного заключения экспертизы проекта, актов о государственном строительном надзоре, в соответствии со статьями 49, 51, 52, 53, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации"; "до настоящего времени собственники здания литер А, а1 препятствуют в проведении строительно-технической экспертизы семиэтажного здания литер А, а 1"; "Более того, собственник здания не может не знать о нарушении градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм"; "Следует провести проверку коммерческой деятельности ООО ПКФ "АСМА" по налогообложению, погашению кредита в размере 174 000 000 рублей, полученного в банке ОАО "СКБ-банк" г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75, под залог здания литер А, а1 по ул. Северной, 393/ ул. Садовой1, 98, превышающего в 8 раз стоимость указанного имущества" (л.д. 9 - 13).

Данное заявление для рассмотрения по существу направлено Генеральной прокуратурой в Прокуратуру Краснодарского края, в прокуратуру Центрального района г. Краснодара и в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, что подтверждается письмом управления от 07.11.2012 N 69-16891/12-01, письмом прокуратуры Краснодарского края от 21.09.2012 N 38-761-2011 (л.д. 102 - 105).

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, а также МЧС России в отношении здания литер "А,А1" торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 399/ ул. Садовая, 98, проведены проверочные мероприятия.

Указывая, что сведения, содержащиеся в обращении ответчика на имя Президента Российской Федерации, порочат достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АСМА", истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановления от 24.02.2005 N 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Учитывая изложенное, обращаясь в суд с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец должен доказать факт распространения сведений о нем ответчиком и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 постановления от 24.02.2005 N 3 судам рекомендовано иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом в порядке пункта 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Апелляционный суд, проанализировав содержание письма ответчика, поступившего на имя Президента Российской Федерации, установил, что директор общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский "КХП" обратился к уполномоченному лицу в целях защиты своих прав и законных интересов, которые, по его мнению, были нарушены действиями истца.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обращение ответчика на имя Президента направлено на проведение проверки относительно изложенных в нем доводов и реализацию конституционного права на обращение в соответствующие органы, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ответчика в уполномоченный орган было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, а также имело целью распространение сведений порочащего характера в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АСМА".

Обращение в уполномоченный орган с рассматриваемым заявлением, при наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края, Первомайского районного суда города Краснодара по данному вопросу, обусловлено попыткой реализовать свое конституционное право, а не намерением причинить вред истцу.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что обращение ответчика с заявлением от 27.08.2012 N 370 на имя Президента Российской Федерации инициировало неоднократные проверки контролирующих органов в отношении истца, что и доказывает недобросовестность ответчика, поскольку указанные проверки являются реализацией полномочий, предусмотренных законом.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует квалифицирующий признак в виде распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.08.2013 N ВАС-5642/13.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу N А32-39367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов