Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-12658/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-33132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Назарян К.Р.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12658/2013) Викуловой Галины Егоровны, Викулова Александра Ильича, Мухаметдиновой Ларисы Фардиевны, Григорьевой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2013 по делу N А56-33132/2009 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению кредиторов Викуловой Галины Егоровны, Викулова Александра Ильича, Мухаметдиновой Ларисы Фардиевны, Числовой Светланы Михайловны, Григорьевой Людмилы Алексеевны

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.02.2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Золотые ключи"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 ЗАО "Золотые ключи" (ОГРН: 1067847645140, адрес местонахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, оф. 907) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением от 27.11.2012 Лебедь Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 30.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.

В рамках дела о банкротстве - 07.03.2013 от кредиторов Викуловой Галины Егоровны, Викулова Александра Ильича, Мухаметдиновой Ларисы Фардиевны, Числовой Светланы Михайловны, Григорьевой Людмилы Алексеевны (далее - заявители) поступило заявление о признании недействительными решений собраний кредиторов Общества, принятых 22.02.2013.

В обоснование заявления заявители сослались на то, что конкурсный управляющий не объявил результаты голосования по вопросам повестки дня, протокол собрания кредиторов был составлен только 27.02.2013; повестка дня не соответствует вопросам, поставленным на голосование; по первому и второму вопросу кредиторам не были предоставлены документы, на основании которых можно осуществить расчет текущих платежей; размер голосов кредиторов, указанный в реестре конкурсного управляющего не соответствует размеру голосов кредиторов, которые были указаны при передаче реестра требований кредиторов; решения, принятые на собрании кредиторов, не соответствуют целям конкурсного производства, противоречат действующему законодательству, вынесены при несоблюдении правил проведения собраний кредиторов.

Определением от 27.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что полагает недоказанными утверждения заявителей о том, что собрание кредиторов от 22.02.2013 нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратились кредиторы - Викулова Галина Егоровна, Викулов Александр Ильич, Мухаметдинова Лариса Фардиевна, Григорьева Людмила Алексеевна, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим норм процессуального права, а именно, направление отзыва только в суд и в срок, не позволяющий своевременно ознакомиться с ним; нарушения, допущенные при проведении собрания кредиторов - бюллетени для голосования были выданы сразу по всем шести вопросам, в которых отсутствовали наименования кредиторов и количество голосов участника, сведения о размере требований кредиторов различны; производственные расходы в сумме 128,71 тыс. руб. конкурсным управляющим не доказаны; привлечение бухгалтера-курьера и юриста, при отсутствии в период, предшествующий банкротству, у должника производственной деятельности и работников, ничем необоснованно, нарушает права кредиторов и должника, может привести к увеличению расходов процедуры и уменьшению конкурсной массы; и иные действия конкурсного управляющего, которые кредиторы считают несоответствующими Закону.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы определенного круга лиц и принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что общим собранием кредиторов, созванным 22.02.2013, в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве, на котором присутствовали 34 конкурсных кредитора с числом голосов в размере 76,773%, приняты следующие решения:

- информацию о ходе конкурсного производства принять к сведению;

- утвердить произведенные расходы с 30.11.2012 в сумме 128,71 тыс. руб.;

- утвердить ежемесячные текущие платежи на хозрасходы в сумме 10 762 руб.;

- согласовать привлечение работников в ЗАО "Золотые Ключи": Старченко Н.П., Федура П.И. для выполнения обязанностей курьера-бухгалтера, юриста с суммой вознаграждения по 15 000 руб. в месяц;

- списать дебиторскую задолженность должника, нереальную ко взысканию (истекли сроки исковой давности, отсутствуют подтверждающие документы): по всем дебиторам 14 136 тыс. руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов, поскольку решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом податели жалоб участвовали в собрании кредиторов и голосовали по всем вопросам повестки дня за утверждение принятых на указанном собрании решений.

Выдача конкурсным управляющим сразу всех бюллетеней всем кредиторам без указания их наименований не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Довод об указании различных сведений в реестре требований кредиторов не подтвержден, размеры требований кредиторов, голосовавших по вопросам повестки дня, соответствуют сведениям, указанным в реестре.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение о согласовании производственных расходов в сумме 128,71 тыс. руб. принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не противоречит Закону о банкротстве. Как верно указано судом первой инстанции, поскольку заявители голосовали за утверждение указанных расходов, их довод о неосведомленности по составу указанных расходов является несостоятельным. Иные доводы относительно обоснованности осуществления конкурсным управляющим указанных расходов относятся к действиям конкурсного управляющего, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей с отнесением расходов на имущество должника, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за исключением лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (п. 2 ст. 20.7 ФЗ), ограничен размером, установленным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, который рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения соответствующей процедуры, в данном случае конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В этой связи, привлечение конкурсным управляющим в качестве привлеченных лиц бухгалтера-курьера и юриста является законным при условии соблюдения лимита расходов на оплату привлеченных лиц. Иное подателями жалобы не доказано. При этом, выбор привлеченного лица находится в пределах компетенции и является правом арбитражного управляющего, конкурсные кредиторы не могут определять кого именно конкурсный управляющий должен привлечь для обеспечения возложенных на него обязанностей.

При этом указанный вопрос может быть принят конкурсным управляющим самостоятельно без вынесения на собрание кредиторов.

Направление конкурсным управляющим отзыва с нарушением требований процессуального законодательства не повлияло на принятие незаконного судебного акта и не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения. Кроме того, лица, участвующие в деле, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имели право ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2013 по делу N А56-33132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина