Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-16025/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-11391/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сокол П.Я. по доверенности от 05.09.2013

от ответчика (должника): Гаценко Я.Ф. по доверенности от 28.03.2013, Судакова В.А. по доверенности от 22.03.2013

от временного управляющего: Наталкин Д.В. лично

от ОАО "НОМОС-БАНК": Петрова О.А. по доверенности от 29.09.2011

от ООО "ИТЦ "Астек": Андреев А.В. по доверенности от 13.05.2013, Комаров А.А. по доверенности от 23.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16025/2013) ОАО "НОМОС-БАНК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-11391/2013/тр.6 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Некоммерческой организации Фонда инвестиционных проектов (Москва, Старокалужское шоссе, дом 58, строение 2; ОГРН 1027739477160; ИНН 77110383463)

к ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" (196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севостьянова, дом 20, лит. А; ОГРН 1057810262773; ИНН 78173202450)

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Д.В., сведения о введении данной процедуры опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013.

Некоммерческая организация Фонд инвестиционных проектов обратилась в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" требования в размере 48 109 376 руб. 42 коп. основного долга.

Требование представлено в суд в течение срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения должника.

Определением от 01.07.2013 требование организации в сумме 41 109 376 руб. 42 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требований. Банк считает, что основанием для отмены определения является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что факты, на которые ссылается кредитор в обоснование требований, не доказаны (не представлены выписки по его счетам, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору целевого финансирования от 01.10.2007, отсутствуют доказательства получения денежных средств ЗАО "Трасткомтрейдинг", отсутствует расчет требования). Банк считает, что поручительство было прекращено в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в договоре целевого финансирования срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен (п.п. 2.4, 7.2. договора), договором поручительства от 15.10.2007 срок поручительства не установлен. Так как кредитор не предъявил иск к поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства, то, по мнению банка, поручительство прекращено, следовательно, во включении требования следует отказать.

Фонд в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение суда без изменения.

Временный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, полагая, что доводы жалобы опровергаются имеющимися доказательствами.

ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК" в отзыве поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы, считая, что определение суда подлежит отмене как необоснованное. Возражения указанного лица сводятся к следующему. Материалы дела не содержат документов, которые бы свидетельствовали о том, что стороны договора поручительства имели какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства должником в пользу ЗАО "Трасткомтрейдинг", а в отсутствии указанного заключение договоров поручительства должно быть расценено как дарение, которое в силу ст. 575 ГК РФ не допускается. Общество полагает, что поручительство является недействительным, а задолженность - несуществующей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Позиция подателя жалобы была поддержана представителем ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК".

Представители кредитора, заявившего требование, должника и временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фонд во исполнение определения апелляционного суда от 12.09.2013 представил в материалы дела дополнительные доказательства, а именно документацию, подтверждающую факт реализации заинтересованными лицами бизнес-проекта по строительству завода по производству топливных гранул, в рамках которого возникали соответствующие обязательства, в том числе, подтверждающую наличие экономического интереса участия в данном проекте как кредитора, так и должника, а также копию определения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-6930/13 о включении соответствующего требования к основному должнику (ЗАО "Трасткомтрейдинг") в реестр требований кредиторов.

Представитель фонда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство фонда подлежит удовлетворению, в том числе, с учетом того, что в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, представление которых в настоящем деле признано обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между Некоммерческой организацией Фонд инвестиционных проектов и ЗАО "Трасткомтрейдинг" заключен договор от 01.10.2004 N Ф-1/10, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил обществу целевое финансирование на исполнение работ по проекту "Завод по производству топливных гранул" в общей сумме 60 000 000 руб. сроком на пять лет.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Траскомтрейдинг" по договору финансирования, между Некоммерческой организацией Фонда инвестиционных проектов и ООО "ТПП "АСТЕК" заключен договор поручительства от 15.10.2007, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО "Траскомтрейдинг" по возврату денежных средств по договору целевого финансирования.

Поскольку ЗАО "Траскомтрейдинг" ненадлежаще исполнило обязательства по возврату денежных средств по договору финансирования, фонд обратился в суд с настоящим требованием к поручителю.

Суд первой инстанции признал требование кредитора подлежащим установлению в реестре.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Состав и размер денежных обязательств определены в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно признаны судом первой инстанции установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств ЗАО "Траскомтрейдинг" подтверждается платежными поручениями, представленными кредитором в дело (л.д. с 43 по 79). Доказательств, опровергающих достоверность платежных поручений и иных платежных документов, заявитель жалобы вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил. Наличие задолженности по договору финансирования подтверждено актом от 01.04.2013 (л.д.39), а также трехсторонним актом от 28.05.2013 (л.д. 86). Нарушений, позволяющих признать сделку (договор финансирования) ничтожной, судом не выявлено. Юридическая правоспособность Фонда, в силу требований действующего законодательства и устава Фонда, позволяла данной организации осуществлять действия по поддержке инвестиционных проектов, в том числе посредством целевого финансирования соответствующих юридических лиц, задействованных в реализации указанных проектов, что имело место в рассматриваемом случае. Следует отметить, что заключение договора поручительства в данном случае это реальные отношения в сложившейся группе лиц, объединенных общим экономическим интересом, где ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" является основным поставщиком оборудования для ЗАО "Траскомтрейдинг" (основного должника по заемному обязательству), которое является основным получателем денежных средств по договорам займа (включая и договоры целевого финансирования) с инвесторами, заинтересованными в развитии новых технологий. Задачей ЗАО "Траскомтрейдинг" было строительство завода по производству топливных гранул. Основным поставщиком оборудования, а также лицом, ответственным за его монтаж, обучение персонала, запуск и выход на определенную мощность, являлся и является должник - ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК". Таким образом, инвесторы (к числу которых возможно отнести и Фонд), заемщик и поручитель имели совместный экономический интерес в достижении поставленных целей. Гарантией поставки оборудования и дальнейшей его работы с выходом на проектные мощности являлось для покупателей и финансирующих организаций полное поручительство производителя - ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК". Подписывая дополнительное соглашение к договору поручительства о продлении сроков возврата суммы займа и, соответственно, поручительства по этим обязательствам, воля должника была направлена на дачу согласия на увеличение сроков возврата заемных средств. Заключение дополнительного соглашения о продлении поручительства не связано с введением в отношении ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" процедуры банкротства, поскольку вопреки позиции банка не свидетельствует о недобросовестности поручителя. Договор поручительства, равно как и дополнительное соглашение к нему, в установленном законом порядке ничтожными не признавались. Более того, стороны не лишены права на изменение условий договора сторонами, учитывая принцип свободы договора, презумпцию добросовестности сторон. Доказательств того, что указанными действиями были нарушены условия договоров поручительства, требований закона, наличие намерения причинить вред иным лицам, материалы дела не содержат. Временный управляющий должника после анализа финансовой и иной документации должника возражений по требованию не заявил.

Доводы жалобы о прекращении основного обязательства отклоняются, поскольку заключив дополнительное соглашение от 01.10.2009 к договору финансирования (л.д. 41) стороны согласовали срок возврата денежных средств не позднее 31.12.2014.

Доказательств погашения задолженности ЗАО "Траскомтрейдинг" в размере 48 109 376 руб. 42 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Довод жалобы об отсутствии расчета суммы требования отклоняется, поскольку в данном случае сумма требования является суммой долга по договору целевого финансирования, а проценты в качестве задолженности не заявлены.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы жалобы о прекращении поручительства отклоняются, так как из дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства (л.д.42) следует, что срок поручительства был продлен до 31.12.2014.

Оснований считать договор поручительства и соглашение к нему незаключенными либо ничтожными, не имеется.

Исследовав представленные кредитором доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов, исходя из того, что кредитор доказал факт передачи денежных средств по договору финансирования основному должнику, наличие поручительства со стороны ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК", требования Фонда подтверждены материалами дела, договор финансирования, договор поручительства (с учетом дополнительного соглашения к нему) в установленном законом порядке не признаны недействительными, доказательства погашения основным должником суммы задолженности в полном объеме суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" требование Некоммерческой организации Фонд инвестиционных проектов с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Также апелляционный суд принимает во внимание то, что требование в указанном размере заявлено не только к поручителю, но к основному должнику, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-6930/13, и свидетельствует о дополнительно проверке в деле о банкротстве основного должника обоснованности предъявления Фондом требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд дополнительно считает необходимым отметить, что ввиду отсутствия жалоб и возражений со стороны Фонда и иных заинтересованных лиц в отношении вынесенного судебного акта, в частности по объему установленных судом первой инстанции требований, апелляционный суд не проверяет обоснованность расчета требований Фонда, указанного судом первой инстанции в резолютивной части определения. Вместе с тем, допуская возможность наличия в обжалуемом судебном акте опечатки (описки) технического характера в отношении суммы установленного требования (по отношению к сумме предъявленного требования), апелляционный суд полагает, что данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции как по собственной инициативе, так и по заявлению заинтересованного лица в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-11391/2013/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева